АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

 

Дело № А33-12270/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.04.2020 № 03191000246200000120001 на поставку пестицидов и минеральных удобрений.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2024 возбуждено производство по делу.

20.06.2024 в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось на 23.09.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2024. Представитель истца для участия в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю (Государственный заказчик, Истец) и ООО «СТК» (Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 02.04.2020 №03191000246200000120001 на поставку минеральных удобрений и пестицидов для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик обязался передать Государственному заказчику минеральные удобрения и пестициды согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях Контракта.

Согласно пункту 2.1.3. Контракта Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату Товара в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что цена контракта составляет 1 907 895 рублей. Указанная цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, в соответствии с ч.2 ст. 34 44-ФЗ от 05.04.2013.

В силу пункта 9.4. Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

Ответчиком осуществлены поставки согласно товарным накладным: от 22.04.2020 №140 на сумму 108 900 руб., от 15.05.2020 № 152 на сумму 290 050 руб., от 13.07.2020 №231 на сумму 356 750 руб., итого на сумму 755 700 руб.

Истцом оплачена за поставленный товар сумма в размере 108 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2020 № 801675. Сумма долга составила 646 800 руб.

Истец указал, что обязательства с согласованные сроки ответчиком не выполнялись, в результате чего потребность в поставке товара отпала. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика соглашения о расторжении Контракта посредством электронной почты 28.10.2022 и посредством почтовой связи письмом от 10.10.2023 № исх. 24/ТО/48/6-690жн. Вместе с тем, ответа не поступило, претензионное письмо также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, копии определений суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применимыми к договору поставки - §§ 1, 3 главы 30, общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями Контракта.

Судом установлено, что истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа и пени за неисполнение заявки от 29.04.2020 № исх.24/ТО/48/6-2347.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований (решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022 по делу № А33-14118/2021, вступило в законную силу).

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Вышеуказанный судебный акт не носит преюдициального характера применительно к настоящему спору, однако вынесенным решением подтверждено отсутствие оснований для начисления мер ответственности, поскольку сам факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта истцом не доказан.

Рассматривая настоящий иск о расторжении Контракта, суд предлагал истцу представить обоснование возможности расторжения Контракта, срок действия которого истек, вместе с тем разумных пояснений по данному обстоятельству суду не приведено.

В судебном заседании представитель истца сослался на положение контракта, предусматривающее действие контракта в части оплаты до полного исполнения обязательств, при этом не указал на факты неисполнения ответчиком контракта в части поставки, не сослался на существование положений контракта или закона, предусматривающих действие контракта до исполнения обязательства по поставке, а не по определенную дату.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Срока действия рассматриваемого Контракта с момента его подписания и до 31.12.2020 (п. 12.1. Контракта), а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Поскольку сами нарушения условий Контракта судом не установлены, истцом не доказаны и, более того, таких нарушений не установлено судебным актом по делу № А33-14118/2021, тогда как срок Контракта в целом истек, требование истца о расторжении Контракта в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

Распределение государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска судом не производится ввиду освобождения истца, являющегося проигравшей стороной спор, от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев