ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1808/2017

г. Саратов

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2017 года по делу № А06-1808/2017, принятое судьей Т.А. Ковальчук, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис»                       (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»  (Архангельская обл., г. Северодвинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» (г. Астрахань)

о взыскании неустойки по договору №3-ГОЗ2015 от 10.08.2015 за период с 29.07.2016 по 30.08.2016 в размере 32934 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 29.07.2016 по 30.08.2016 в размере 26367 руб.,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 151409 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» – директора ФИО2, 

от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (далее – ООО «Аврора-Сервис», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» (далее – АО «ЦС «Звездочка», ответчик) о взыскании неустойки по договору №3-ГОЗ2015 от 10.08.2015 за период с 29.07.2016 по 30.08.2016 в размере 32934 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2016 по 30.08.2016 в размере 26367 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2016 по 30.08.2016 в размере 26367 руб.

Судом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2016 по 30.08.2016 в размере 26367 руб. судом принят.

АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» предъявило ООО «Аврора-Сервис» встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 151409 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2017 года по делу № А06-1808/2017 с АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» в пользу ООО «Аврора-Сервис» взыскана договорная неустойка по договору №3-ГОЗ2015 от 10.08.2015 за период с 29.07.2016 по 30.08.2016 в размере 26674,18 руб., госпошлина в размере 1620 руб.

В остальной части иска отказано.

В части отказа от иска производство по делу прекращено.

ООО «Аврора-Сервис» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 372 руб.

С ООО «Аврора-Сервис» в пользу АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» взыскана договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №3-ГОЗ2015 от 10.08.2015 в размере 151409,31 руб., госпошлина в размере 5542 руб.

Произведен зачет требований.

С ООО «Аврора-Сервис» в пользу АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» взыскана договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №3-ГОЗ2015 от 10.08.2015 в размере 124735,13 руб., госпошлина в размере 3922 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аврора-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречное требование о взыскании неустойки, поскольку вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует. Истец не исполнил обязанность по обеспечению наличия дизель-генераторов на судне к началу срока выполнения работ.

ООО «Аврора-Сервис» не имело возможности выполнять ремонтные работы до 20.10.2015, вследствие чего сроки работ были увеличены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) и ООО «Аврора-Сервис» (подрядчик) 10 августа 2015 года заключен договор №3-ГОЗ2015, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: ремонт систем ДАУ на РК «Татарстан» в соответствии в соответствии с Ведомостью исполнения, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2. договора установлено, что сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения (приложение №1 к договору) и ограничиваются следующими отчетными датами:

- начало выполнения работ – с даты подписания договора;

- окончание выполнения работ – «20» октября 2015 г.

Пунктом 6.2. договора установлено, что цена договора согласно ведомости исполнения составляет 15293869,56 руб. без НДС.

Цена на работы является ориентировочной, подлежит переводу в твердофиксированную путем подписания протокола согласования твердофиксированной цены (приложение № 4) (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.5. договора расчеты по настоящему договору производится в следующем порядке:

- заказчик производит оплату аванса в размере 50 % цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора по выставленному подрядчиком счету;

- оставшиеся 50 % цены договора заказчик оплачивает на основании согласованного сторонами протокола твердофиксированной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания протокола и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом по договору были выполнены работы в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполнения работ от 25.11.2015 на сумму 15293869,56 руб.

Поскольку ответчиком были приняты выполненные истцом работы, а протокол твердофиксированной цены подписан сторонами 15.07.2016, то он в силу статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить истцу эти работы в срок до 29.07.2016.

Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 12441015,21 руб., что подтверждается платежными поручениями №4062 от 13.08.2015, №672 от 24.03.2016, №890 от 17.05.2016, в связи с чем сумма задолженности по договору составила 2852854,35 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 01.08.2016 исх.№19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также произвел начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.08.2016 ответчик произвел оплату суммы долга в размере 2852854,35 руб., что подтверждается платежным поручением №1404 от 30.08.2016.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 10 августа 2015 года №3-ГОЗ2015 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами в двухстороннем порядке и скреплен печатями 25.11.2015, а протокол твердофиксированной цены – 15.07.2016, следовательно, срок для окончательной оплаты ответчиком выполненных работ истек 29.07.2016 .

Согласно пункту 8.3. договора за просрочку оплаты принятых работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно расчетам истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.07.2016 по 30.08.2016 составляет 32934 руб., из расчета 10,5 % годовых.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 29.07.2016 по 30.08.2016 из расчета ключевой ставки 8,5 %, установленной Банком России на день вынесения решения.

Сумма пени составила 26674,18 руб. (2 852 854,35 руб. х 33 дня просрочки х 8,5% / 30000).

В части удовлетворения первоначального иска и взыскания неустойки по договору №3-ГОЗ2015 от 10.08.2015 за период с 29.07.2016 по 30.08.2016 в размере 26674,18 руб. решение суда не оспаривается.

В свою очередь АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Астраханский СРЗ» предъявило ООО «Аврора-Сервис» встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 151409 руб. 31 коп. за период с 21.10.2015 по 25.11.2015.

В обоснование встречного искового требования указывает, что в соответствии с условиями договора подряда подрядчик принял на себя обязательства сдать все работы заказчику в срок до 20.10.2015. 

Фактически работы были выполнены и сданы 25.11.2015, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Пунктом 1.2. договора установлено, что сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору) и ограничиваются следующими отчетными датами:

- начало выполнения работ – с даты подписания договора;

- окончание выполнения работ – 20 октября 2015г.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что ООО «Аврора-Сервис» не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановило начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пункт 3.3.1 договора регламентирует обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику для исполнения им своих обязательств по договору, своевременно предоставлять подрядчику информацию и материалы, необходимые для выполнения обязательств по договору.

Согласно ведомости исполнения (приложение №1 к договору) ООО «Аврора-Сервис» обязалось выполнить на РК «Татарстан» ремонт систем управления ДАУ СДГ-Т дизель-генератора №1, ДАУ СДГ-Т дизель-генератора №2, ДАУ СДГ-Т дизель-генератора №3 с разбивкой работ по каждому дизель-генератору на 5 этапов: дефектация, ремонтные работы по акту дефектации, пуско-наладочные работы, швартовые испытания, ходовые испытания.

Поскольку проведение ремонта системы управления дизель-генератора технически невозможно в отсутствие самого дизель-генератора, соответственно, АО «ЦС «Звездочка» обязано было обеспечить наличие дизель-генераторов на судне к сроку начала выполнения работ ООО «Аврора-Сервис».

Данную обязанность АО «ЦС «Звездочка» не исполнило. Из представленного ООО «Аврора-Сервис» в материалы дела рапорта командира ЭМБН РК «Татарстан» (л.д. 86 т. 2), предоставленного Каспийской Флотилией, следует, что дизель-генератор №2 был погружен на судно только 2 ноября 2015 года, а запущен 3 ноября 2015 года.

24.09.2015 ООО «Аврора-Сервис» обратилось к заказчику с письмом о том, что нет возможности приступить к выполнению работ по ремонту ДАУ СДГТ 1 и 2 дизель-генератора, так как оборудование не загружено. Указанное письмо получено заказчиком 24.09.2015, что подтверждается входящей отметкой (л.д. 83 т. 2). Ответа на указанное письмо не последовало. Однако, в суде апелляционной инстанции  представитель заказчика не отрицал того факта, что один дизель-генератор был  представлен в работу только в ноябре 2015 г.

Таким образом, истец не имел возможности выполнять ремонтные работы систем управления ДАУ СДГ-Т дизель-генератора №2 до 3 ноября 2015 года, вследствие чего сроки выполнения работ были увеличены.

Ссылка АО «ЦС «Звездочка» на то, что ООО «Аврора-Сервис» в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в срок не обоснована.

Как указывалось ранее ООО «Аврора-Сервис» в письме №19/21 от 24.09.2015 сообщало АО «ЦС «Звездочка» о невозможности приступить к выполнению работ по ремонту ДАУ СДГТ 1 и 2-го дизель-генератора ввиду их отсутствия на судне. Однако АО «ЦС «Звездочка» не отреагировало на данное уведомление, не обеспечило скорейшую загрузку оборудования на судно. Как указано выше и подтверждается материалами дела, оборудование было загружено на судно, спустя месяц с даты получения АО «ЦС «Звездочка» уведомления.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Учитывая обстоятельства дела, невозможность проведения ремонтных работ в отсутствие необходимого оборудования, общество не имело возможности приступить к выполнению работ до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению. Кроме того, предоставленная истцу как подрядчику возможность приостановить работы, является правом, а не обязанностью. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оборудование для производства работ по спорному договору было передано ответчику с задержкой, препятствующей завершению подрядчиком работ в указанный в договоре срок.

Выполненные работы по ремонту систем ДАУ на РК «Татарстан», переданным подрядчику несвоевременно, приняты в дальнейшем заказчиком без замечаний по срокам выполнения работ.

Довод АО «ЦС «Звездочка», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что только один из трех дизель-генераторов был загружен 02.11.2017, две другие системы не являются взаимосвязанными, а, следовательно, истец имел возможность приступить к выполнению ремонта двух других систем с даты заключения договора, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 договора, поэтапную сдачу работ условия договора не предполагают; действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы по ремонту систем ДАУ на РК «Татарстан»  на основании плана работ, условия договора также не содержат обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с планом (графиком) работ.

Как следует из материалов дела, этапы выполнения работ договором, ведомостью исполнения работ не определены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №3-ГОЗ2015 от 10.08.2015 по основанию, указанному ответчиком, у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в указанной части  подлежит отмене. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены его в части  взыскания с ответчика по встречному иску о взыскании суммы неустойки. 

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска зачет требований суд не производит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по иску и  апелляционной жалобе распределены между сторонами судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2017 года по делу № А06-1808/2017 отменить в обжалуемой части, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 151409 руб. 31 коп. акционерному обществу «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» отказать.

            Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

 

 

     Т.Н. Телегина