АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37430/2018

Дело № А57-31913/2017

г. Казань

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей истца – Аристовой О.Д. (удостоверение), ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Вега») – Вороновой О.С. (доверенность от 19.01.2018), ответчика (Комитета по управлению имуществом Саратовской области) – Юрьевой Ю.С. (доверенность от 06.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-31913/2017

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области к Государственному учреждению культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А. С. Пушкина», обществу с ограниченной ответственностью «Вега», Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства культуры Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерства финансов Саратовской области, Счетной палаты Саратовской области.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области (далее  Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А. С. Пушкина» (далее  ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина», Учреждение, Библиотека, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», Общество, ответчик-2), Министерству инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (в дальнейшем Комитет по управлению имуществом Саратовской области, далее – ответчик-3) о признании недействительными договора мены недвижимого имущества от 13.09.2017, заключенного между ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» и ООО «Вега» (далее - договор мены), договора куплипродажи земельного участка от 07.11.2017 №4, заключенного между Министерством инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и ООО «Вега» (далее - договор купли-продажи земельного участка), применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судами не дана надлежащая оценка совокупности действий ответчиков, начиная с момента изъятия имущества у ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр» и закрепления на праве оперативного управления за Библиотекой, до заключения договоров мены зданий и купли-продажи участка, не учтено нарушение фигурантами спорных правоотношений предусмотренного законом порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности. Считает, что в результате заключения спорных сделок существенно нарушены публичные интересы.

В отзывах с дополнениями к ним Министерство культуры Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, ООО «Вега» и ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.09.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.10.2018 до 16 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 04.10.2018 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 30.10.2018 на 16 часов 20 минут. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, нежилое административно-производственное здание лит. АА1 общей площадью 634,0 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:22248; нежилое помещение № 2 лит. А общей площадью 43,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060208:500; нежилое помещение № 1 лит. А общей площадью 21,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060208: 512; нежилое здание лит. ГЗ общей площадью 41,0 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030451:304; нежилое помещение лит. Г1Г2 общей площадью 121,0 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030451:322; нежилое здание лит.В общей площадью 8,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010228:248; нежилое здание (гаражный бокс 4-х местный) лит. Г общей площадь 63,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060208:443, расположенные в г. Саратове по ул. им. Горького, 68, а также земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010228:34 площадью 2 959 кв.м. по тому же адресу находились в государственной собственности Саратовской области.

На основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 16.01.2002 № б/н вышеуказанные здания были закреплены на праве оперативного управления за ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр». 

ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр» обратилось в Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области с заявлением об изъятии у него данных объектов недвижимости в связи с ликвидацией Саратовского филиала ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр» и неиспользованием объектов учреждением и передаче указанных объектов ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» в оперативное управление. 

Передача объектов недвижимости от ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр» ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» была согласована Министерством культуры Саратовской области (учредителем). 

Распоряжением Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 27.07.2017 №701-р по причине ликвидации Саратовского филиала ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр» и неиспользования им зданий данные объекты были исключены из состава имущества, находящегося в оперативном управлении ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр», и, с указанием на нуждаемость ГКУ «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» в свободных площадях для осуществления уставной деятельности, закреплены на праве оперативного управления за ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина». 

Данные объекты переданы Учреждению по передаточному акту с указанием на цель их использования в рамках уставной деятельности, и поставлены на его баланс. 

Право оперативного управления ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр» на здания и помещения прекращено, а право оперативного управления Учреждения зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2017.

ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» обратилось в Министерство культуры Саратовской области и в Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений области с заявлениями о даче ими согласия на заключение договора мены зданий на нежилое помещение V/2 площадью 200,2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050384:1113, находящееся по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, д.8, принадлежащее на праве собственности ООО «Вега».

Согласия на заключение договора мены были получены соответственно 05.09.2017 (учредитель) и 08.09.2017 (собственник).

На основании полученного согласия между Библиотекой и ООО «Вега» заключен договор мены от 13.09.2017, в соответствии с условиями которого Библиотека передала в собственность ООО «Вега» семь объектов недвижимого имущества - здания (пункт 2 договора), расположенных на земельном участке по адресу, а ООО «Вега» передало в собственность Саратовской области нежилое помещение, расположенное в многоэтажном доме, с доплатой в пользу Библиотеки разницы в стоимости обмениваемых объектов недвижимости в размере 1 800 000 рублей (пункт 4 договора). 

06 октября 2017 года Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

После приобретения ООО «Вега» права собственности на здания, расположенные на земельном участке по адресу г. Саратов, ул. Горького, 68, 07.11.2017 Министерством инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (продавец) и ООО «Вега» (покупатель) заключен договор купли-продажи данного земельного участка. 

При этом покупатель уплатил за приобретаемый земельный участок цену, определенную в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 15.04.2015 №172-П «Об утверждении Положения о порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Саратовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Саратовской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов».

Полагая, что указанные договоры мены и купли-продажи государственного имущества заключены с нарушением норм федерального законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу положений Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 АПК РФ, с учетом позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 24.05.2011 № 16402/10 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор наделен правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора, суды первой и апелляционной инстанций указали, что при совершении спорных сделок нарушения норм действующего законодательства не допущено.

Разрешая доводы кассационной жалобы об обратном, судебная коллегия суда округа исходит из следующих положений.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ). 

Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в акционерное общество либо в общество с ограниченной ответственностью; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе либо на конкурсе, либо посредством публичного предложения; продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций акционерных обществ; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ; продажа акций акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Таким образом, среди регламентированных законом способов приватизации государственного и муниципального имущества отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу, а также на основании договора мены. 

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, а также иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, осуществляется только по результатам проведения конкурса или аукционов. 

Суды, отклоняя доводы истца о том, что договор мены заключен ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А. С. Пушкина» и ООО «Вега» в обход положений статьи 18 Закона № 178-ФЗ (продажа государственного или муниципального имущества на аукционе), исходили из того, что спорный договор мены не нарушает положения названного закона, поскольку в силу содержащихся в нем норм (подпункта 9 пункта 2 статьи 3) его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. 

Нарушений положений Закона о защите конкуренции судами также не выявлено с указанием на то, что в нем идет речь о проведении торгов только в отношении договоров, которые предусматривают переход прав владения или пользования, но не переход права собственности, а заключение договоров, направленных на переход права собственности, данным законом не регулируется, соответственно, такой договор и не должен заключаться по итогам проведения торгов. 

Суды признали соблюденными Библиотекой требования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении согласия собственника на отчуждение имущества по договору мены и отметили, что спорный договор соответствует цели деятельности Учреждения.

Также посчитали законным и не противоречащим положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение Обществом прав на земельный участок как следствие имеющегося у него права собственности на спорные здания (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). 

При этом судами учтено, что вещные права на земельный участок и спорные объекты недвижимого имущества принадлежали разным лицам и одновременного отчуждения объекта недвижимого имущества и земельного участка не требовалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что формально каждая из оспариваемых сделок в отдельности действительно согласуется с требованиями действующего законодательства, что верно отражено в обжалуемых судебных актах.

Наряду с тем, судами не учтены следующие положения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Как указывал истец, совокупность оспариваемых действий ответчиков не преследовало создание правовых последствий, предусмотренных законом для возникновения права оперативного управления на обмененные здания и помещения; передача спорного имущества в оперативное управление Библиотеки с последующим заключением договоров мены объектов недвижимого имущества и купли-продажи земельного участка имела своей целью отчуждение государственного имущества конкретному лицу, минуя необходимость соблюдения процедур публичной реализации, предусмотренных законом о приватизации.

Именно данным обстоятельствам в их совокупности, начиная с передачи имущества в оперативное управление Библиотеке, надлежало дать оценку судам применительно к положениям пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 170, статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 3, 13 Закона № 178-ФЗ, разъяснениям, данным в пунктах 8, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении иска, суды признали подтвержденным действительное намерение собственника закрепить государственное имущество на праве оперативного управления за Библиотекой для использования в процессе осуществления ее уставной деятельности, а также сослались на реализацию Учреждением правомочий владения и пользования имуществом, полученным по договору мены. 

Однако, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовалось и анализировалось содержание доказательств, представленных Прокурором в обоснование его исковых требований.

Так, в материалах дела имеются полученные в ходе прокурорской проверки сообщения Министра культуры Саратовской области от 30.06.2017, председателя Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 28.08.2017, начальника Правового Управления Правительсва Саратовской области от 07.06.2017, в которых, как поясняет заявитель, прямо указано, что вопрос об отчуждении имущества ООО «Вега» посредством заключения договора мены обсуждался еще в период нахождения имущества во владении ГАУК «Саратовский областной методический Киновидеоцентр», с целью чего ГАУК «Саратовский областной методический Киновидеоцентр» проводилась оценка имущества, составлялся проект договора мены, который направлялся для проведения экспертизы в правовое управление Правительства области.

На заседании наблюдательного совета было внесено предложение передать имущество ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» именно с целью заключения договора мены с ООО «Вега».

Также истец ссылался на подтвержденный материалами дела и не опровергнутый ответчиками факт нахождения имущества в состоянии, не позволявшим его использование в уставной деятельности Библиотеки на момент его закрепления за последней, и, соответственно, - невозможности реализации Библиотеки прав владения и пользования зданиями и помещениями.

Кроме того, истец обращал внимание судов на малые промежутки времени между закреплением прав за Учреждением и отчуждением имущества. 

Согласно позиции Прокурора, изложенные, подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства в их совокупности указывают на формальность передачи спорного имущества в оперативное управление Библиотеки с единой целью прикрытия иной сделки, направленной на отчуждение государственного имущества конкретному лицу без соблюдения положений Закона № 178-ФЗ, с предоставлением Обществу возможности последующего приобретения права на земельный участок по существенно заниженной стоимости. 

При этом факт использования Библиотекой приобретенного ею помещения, расположенного в многоквартирном доме, без земельного участка, Прокурор полагал не имеющим правового значения для существа рассматриваемого спора.

Исковые требования рассмотрены судами без учета доводов, приводимых прокурором, и исследования представленных им доказательств в их совокупности, ввиду чего фактические обстоятельства дела не могут быть признаны установленными судами и их выводы являются преждевременными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А57-31913/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

 

Судьи							Н.А. Тюрина

                                                                                         И.В. Арукаева