АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2025 года Дело № А05-5689/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А05-5689/2024,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2024 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК», адрес: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.12.2024 названное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден ФИО2.  

Сведения об этом 21.12.2024 опубликованы в издании «Коммерсантъ».  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 02.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 2 945 339,59 руб., из которых 519 213,32 руб., составляющих задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов, отнести ко второй очереди удовлетворения, 1 862 621,32 руб., составляющих задолженность по уплате иных налогов, 561 710,50 руб. пени, 1 794,45 руб. штрафов – к третьей очереди удовлетворения.  

Определением суда первой инстанции от 11.03.2025 требование ФНС России в размере 163 135,50 руб., из которых 72 403,01 руб. – задолженность по уплате НДФЛ, 90 732,49 руб. – задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением ко второй очереди удовлетворения; требование в размере 2 782 204,09 руб., из которых 2 218 699,14 руб. задолженность по уплате иных налогов и взносов, 561 710,50 руб. – пеня, 1 794,45 руб. – штрафы, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 определение от 11.03.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 11.03.2025 и постановление от 22.05.2025 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требования в сумме 356 077,82 руб., выделенной из общей задолженности по уплате страховых взносов, признать требование в размере 356 077,82 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением ко второй очереди удовлетворения.  

Как считает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установление единого тарифа страховых взносов для плательщика таких взносов произведено с целью упрощения расчетов и не привело к превращению отдельных видов страховых взносов в единый страховой взнос, является необоснованным.  

Уполномоченный орган полагает, что взносы на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует рассматривать как составную часть расходов по найму рабочей силы, в обоснование чего ссылается на заключение специалистов Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».  

ФНС России считает, что примененный судами первой и апелляционной инстанций принцип разделения страховых взносов на обособленные части, основанный на Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не учитывает изменений в законодательстве Российской Федерации, внесенных в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее – Закон № 239-ФЗ).  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваем в рамках настоящего обособленного спора, ФНС России сослалась наличие у Общества по состоянию на 31.10.2024 неисполненных обязательств по уплате налогов и страховых взносов в общей сумме 2 945 339,59 руб.  

С учетом изложенного уполномоченный орган просил включить в Реестр требование указанном размере; требование в размере 519 213,32 руб., составляющем задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов, заявитель просил отнести ко второй очереди удовлетворения, требование в размере 1 862 621,32 руб., составляющем задолженность по уплате иных налогов, 561 710,50 руб. пени, 1 794,45 руб. штрафов – к третьей очереди удовлетворения.  

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и  

подлежащим включению в Реестр. При определении очередности удовлетворения требования ФНС России суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Общества по уплате НФДФЛ составляет72 403,01 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 90 732,49 руб., в связи с чем признал требование уполномоченного органа в указанной части подлежащим включению во вторую очередь Реестра; оснований для отнесения ко второй очереди удовлетворения задолженности по уплате других страховых взносов суд не усмотрел, в связи с чем определением от 11.03.2025 признал требование уполномоченного органа в размере 2 782 204,09 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.05.2025 оставил определение от 11.03.2025 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока для предъявления требований кредиторов арбитражный суд рассматривает поступившие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 названного Закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 2 данной статьи.  

Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца  

после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.  

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредиторов.  

В поданном в арбитражный суд заявлении ФНС России просила включить в Реестр требование в размере  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваем в рамках настоящего обособленного спора, ФНС России сослалась наличие у Общества по состоянию на 31.10.2024 неисполненных обязательств по уплате налогов и страховых взносов в общей сумме 2 945 339,59 руб., из которых требование в размере 519 213,32 руб., составляющем задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов, отнести ко второй очереди удовлетворения; требование в размере 1 862 621,32 руб., составляющем задолженность по уплате иных налогов, 561 710,50 руб. пени, 1 794,45 руб. штрафов – к третьей очереди удовлетворения.  

В результате оценки доказательств, представленных уполномоченным органом в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.  

Установив, что задолженность Общества по уплате НДФЛ составляет 72 403,01 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 90 732,49 руб., суд первой инстанции признал требование ФНС России в указанной части подлежащим включению во вторую очередь Реестра.  

Оснований для отнесения ко второй очереди удовлетворения задолженности по уплате других страховых взносов суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел, в связи с чем признал требование уполномоченного органа в размере 2 782 204,09 руб., включающем, в том числе, задолженность по уплате иных страховых взносов в сумме 356 077,82 руб., обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Признавая требование уполномоченного органа в размере 356 077,82 руб., составляющих задолженность по уплате иных страховых взносов, обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (ответ на вопрос № 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 11.03.2025 и постановления от 22.05.2025 в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России, сводятся к  

необходимости включения во вторую очередь Реестра наряду с задолженностью по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 90 732,49 руб. задолженности по уплате иных страховых взносов в размере 356 077,82 руб.  

В обоснование указанных доводов уполномоченный орган ссылается на изменения, внесенные в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с Законом № 239-ФЗ, согласно которым начиная с 2023 года устанавливается единый тариф страховых взносов; полагает, что установление единого тарифа страховых взносов является основанием для распространения режима расходов по найму рабочей силы на все виды страховых взносов.  

Доводы аналогичного содержания приводились ФНС России и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и, как полагает суд кассационной инстанции, получили надлежащую оценку.  

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установление единого тарифа страховых взносов не изменяет ранее сформированную правовую позицию о различной очередности удовлетворения в банкротстве взносов на пенсионное страхование и других страховых взносов.  

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А05-5689/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова  

Т.В. Кравченко