﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50590/2019

Дело № А65-6886/2018

г. Казань

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Аввакумовой Е.Д. (доверенность от 26.12.2018), Шигапова А.Н. (доверенность от 05.09.2019),

ответчика – Зиятдинова Р.И. (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу №А65-6886/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт», Республика Татарстан, с. Муслюмово, о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт» (далее – Подрядчик) о взыскании 3 043 661 руб. задолженности, 321 153 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, наличием у Подрядчика обязанности по возмещению понесённых Субподрядчиком расходов на оплату услуг представителя.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены Субподрядчиком не в полном объёме и с недостатками, Субподрядчиком не передана исполнительно-техническая документация, окончательная оплата производится после подписания акта КС-11, расходы на представителя являются завышенными.

Определением от 08.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Актив Оценка» Миннегуловой А.М. и Сафиной Ф.М. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1.      определить объём и стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ по договорам подряда;

2.      соответствуют ли выполненные Субподрядчиком работы по договорам подряда условиям названных договоров, требованиям СНиП и проектно-сметной документации;

3.      в случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объём и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ;

4.      если имеются недостатки некачественно выполненных работ, то определить являются ли они скрытыми или явными, которые можно выявить при обычном способе приёмке.

Определением от 19.10.2018, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения судом первой инстанции по существу требований Субподрядчиком были уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 3 468 819 руб. 25 коп. задолженности, 121 829 руб. 67 коп. договорной неустойки за общий период с 30.05.2017 по 19.02.2018 и 226 233 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 23.11.2018 со взысканием процентов на сумму долга, начиная с 24.11.2018 по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 (судья Хисамова Г.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением экспертным заключением некачественности выполнения работ, не наступлением срока оплаты в связи с отсутствием подписанного акта по форме КС-11, превышением стоимости устранения недостатков и гарантийного удержания над предъявленной ко взысканию суммой задолженности.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскана задолженность в размере 1 475 552 руб. 76 коп., неустойку в размере 40 922 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 322 руб. 80 коп., 33 783 руб. расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1475 552 руб. 76 коп., подлежат взысканию начиная с 24.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку экспертом установлено выполнение части работ Субподрядчиком с надлежащим качеством, гарантийное удержание до подписания акта по форме КС-11 согласовано сторонами и не противоречит закону.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно отказано во взыскании гарантийного удержания, подписание акта по форме КС-11 не зависит от воли Субподрядчика, экспертное заключение неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства, недостатки выполненных работ были устранены Субподрядчиком.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судом правомерно указано на не возникновение у Подрядчика обязанности по оплате 5% стоимости работ до подписания акта КС-11, выводы экспертов Субподрядчиком не опровергнуты, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Субподрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на неправомерность отказа во взыскании 5% удержания, ничтожность договора в части подписания акта КС-11, экспертиза неправомерно признана надлежащим доказательством, экспертиза проведена не по объёмам выполненных Субподрядчиком работ. На вопрос судебной коллегии пояснили, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, рецензия на экспертное заключение не предоставлялась.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что подписание акта КС-11 предусмотрено договором только по работам Субподрядчика, экспертиза проводилась по всем представленным сторонами документам, на работы установлен гарантийный срок 24 месяца.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу заключены аналогичные стандартные договоры субподряда (присоединения) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам ОАО «Татнефть», а именно:

№ 01/С от 01.02.2016 (далее – договор № 01/С) на выполнение Субподрядчиком общестроительных работ на объекте «Обустройство Северо-Ашальчинского поднятия Ашальчинского месторождения сверхвязкой нефти. УПСВН «Каменка» с очистными сооружениями»;

№ 02/С от 01.02.2016 (далее – договор № 02/С) на выполнение Субподрядчиком общестроительных работ на объекте «Обустройство Южно-Ашальчинского поднятия Ашальчинского месторождения сверхвязкой нефти. Станция подкачки СП-84-А»;

№ 21/16-ЭСЭ от 01.08.2016 (далее – договор № 21/16-ЭСЭ) на выполнение Субподрядчиком общестроительных работ на объекте «Обустройство Нижне-Кармалинского поднятия Черемшанского месторождения сверхвязкой нефти. УПСВН «Кармалка» с очистными сооружениями». Система электрообогрева, 2, 3 площадки»;

№ 3/17-ЭСЭ от 16.01.2017 (далее – договор № 3/17-ЭСЭ) на выполнение Субподрядчиком общестроительных работ на объекте «Обустройство Северо-Ашальчинского поднятия Ашальчинского месторождения сверхвязкой нефти. УПСВН «Каменка» с очистными сооружениями»;

№ 4/17-ЭСЭ от 25.04.2017 (далее – договор № 4/17-ЭСЭ) на выполнение Субподрядчиком общестроительных работ на объекте «Проект № 5 - Обустройство Кармалинского поднятия Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти. Котельная «Кармалинская».

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 договоров.

Цена работ является ориентировочной, окончательной ценой является стоимость фактически выполненного Субподрядчиком объёма работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой часть договоров, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объёма работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением (пункт 4.2 договоров).

В пункте 4.8 договоров стороны согласовали, что Подрядчик производит оплату за выполненные работы в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке по форме КС-3, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, после получения целевых финансовых средств от заказчика. Оставшиеся 5% стоимости выполненных работ будут являться отложенными платежами, которые выплачиваются в течение 14 рабочих по истечению 2 лет с даты подписания сторонами акта о приёме-передаче результатов (завершённого объёма) выполненных работ по капитальному строительству (форма № КС-11).

Пунктом 14.1 договоров предусмотрено, что Субподрядчик за нарушение Подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а Подрядчик обязуется за просрочку оплаты платежей и расчётов за выполненные (принятые работы) уплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ Субподрядчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По мнению Субподрядчика, оплата выполненных работ Подрядчиком в полном объёме не произведена, задолженность Подрядчика по оплате выполненных работ составляет 3 468 819 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности и санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Заключенные между сторонами по делу договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правоотношения по которым регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно объёмов и качества выполненных Субподрядчиком работ, судом первой инстанции по делу было назначено проведение экспертизы.

По результатам проведённого экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ по договорам составляет 11 389 533 руб. 46 коп., в том числе: по договору № 01/С – 3 807 148 руб. 46 коп.; по договору № 02/С – 1 920 697 руб. 80 коп.; по договору № 21/16-ЭСЭ – 609 518 руб. 38 коп.; по договору № 3/17-ЭСЭ – 4 371 032 руб. 07 коп., по договору № 4/17-ЭСЭ – 681 136 руб. 12 коп.

При ответе на вопрос в части соответствия выполненных Субподрядчиком работ условиям договоров, требованиям СНиП и проектно-сметной документации и определяя объём и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, эксперты установили отступления от условий договоров и требований СНиП, ухудшающих качество выполненных работ, в рамках договоров № 01/С и № 3/17-ЭСЭ.

Экспертами рассчитана стоимость устранения недостатков, которая составила 2 838 525 руб. 76 коп.

По результатам судебной экспертизы экспертами указано в целом на скрытый характер всех выявленных недостатков. В качестве недостатков, имеющих явный характер, экспертами указаны недостатки, объём и стоимость устранение которых, отражены в таблице 19. При этом экспертами отмечено, что указанные недостатки имеют явный характер на дату осмотра.

Эксперты, вызванные для дачи пояснений, в судебном заседании суда первой инстанции в целом отметили низкое качество выполненных Субподрядчиком работ, устранение недостатков вследствие которых возможно лишь путём полного демонтажа с последующим полным выполнением работ заново.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции сослался на некачественность выполненных Субподрядчиком работ и отсутствие подписанного акта по форме КС-11, в зависимость от подписания которого договорами поставлены окончательные расчёты между сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд сослался на то обстоятельство, что при проведении экспертизы эксперты пришли к выводам, что работы по договорам № 02/С, № 21/16-ЭСЭ, № 3/17-ЭСЭ соответствовали их условиям, требованиям СНиП, выполнение работ по указанным договорам с ненадлежащим качеством не подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования Субподрядчика о взыскании задолженности, заявленные по договорам № 02/С, № 21/16-ЭСЭ, № 3/17-ЭСЭ, являются обоснованными.

В то же время апелляционный суд пришёл к выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рамках заключённых договоров стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах согласовали условие, отличное от закреплённого в ней в качестве общего правила, согласовав, что срок возникновения у Подрядчика обязательства по оплате 5% стоимости выполненных работ возникает в течение 14 рабочих по истечению 2 лет с даты подписания сторонами акта о приёме-передаче результатов (завершённого объёма) выполненных работ по капитальному строительству (форма КС-11).

Доводы Субподрядчика о неправомерном применении апелляционным судом указанных условий договоров являются ошибочными, поскольку спорные условия основаны на принципе свободы договора, не являются явно обременительными и не влекут за собой нарушения баланса интересов сторон, поскольку у Субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора, как получить оплату.

Поскольку акт по форме КС-11 не подписан, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что обязательства по оплате 5% от стоимости выполненных работ у Подрядчика не наступили.

Доводы Субподрядчика в кассационной жалобе относительно указанных выводов апелляционного суда основаны на ошибочном толковании норм закона и противоречат сложившейся судебной практике.

Проведя расчёт стоимости подлежащих оплате Субподрядчику работ с учётом условий договоров о 5% удержании, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Подрядчика задолженности в размере 1 475 552 руб. 76 коп., в том числе: по договору № 02/С – 249 430 руб. 97 коп.; по договору № 21/16-ЭСЭ – 579 042 руб. 47 коп.; по договору № 4/17-ЭСЭ – 647 079 руб. 32 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ Субподрядчиком предъявлены требования о взыскании с Подрядчика штрафных санкций.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 14.1 договоров предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты работ.

С учётом претензии Субподрядчика об отказе от исполнения договоров, полученной Подрядчиком 05.01.2018, апелляционный суд правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считаются расторгнутыми.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с указанными обстоятельствами Субподрядчиком предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Принимая во внимание условия пункта 14.1 договоров, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчёт неустойки и процентов в учётом установленного размера задолженности, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Подрядчика договорной неустойки в размере 40 922 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы долга 1 475 552 руб. 76 коп. в размере 95 322 руб. 80 коп., с начислением процентов, начиная с 24.11.2018 по день уплаты долга.

Доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Ссылка на необоснованность выводов апелляционного суда в отношении гарантийного удержания основана, как указано выше, на ошибочном толковании положений законодательства и противоречит судебной практике.

Указание в кассационной жалобе на неправомерное принятие апелляционными судом в качестве доказательства по делу заключения экспертизы, поскольку предъявленные Подрядчиком недостатки были устранены, противоречит результатам проведённого по делу экспертного исследования.

Апелляционным судом установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов Субподрядчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и материалов дела, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А65-6886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева