ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9325/2025

г. Челябинск

12 ноября 2025 года

Дело № А47-5998/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Колясниковой Ю.С., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2025 по делу № А47-5998/2025.  

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Уральская Сталь» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.06.2025, срок действия, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтяжмаш Холдинг» (далее – истец, ООО «Спецтяжмаш Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее – ответчик, АО «Уральская Сталь») о взыскании 6 893 037 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки № УС/20-577 от 29.04.2020.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 5 437 382 руб. 77 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 231 791 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

С указанным решением не согласилось АО «Уральская Сталь» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.  

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  

81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что истцом предъявлен чрезмерно высокий процент неустойки. Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, взыскание неустойки не будет являться средством для стимулирования ответчика к исполнению обязательств по договору. Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.  

Апеллянт в обоснование необходимости снижения пени дополнительно указал, что судом первой инстанции не учтено, что истцом изначально, как поставщиком по договору № УС/20-577 от 29.04.2020, нарушен срок поставки, что в последствии повлекло нарушение сроков оплаты со стороны ответчика;  

Чрезмерность неустойки, заявленной истцом, подтверждается, в том числе тем, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по основному обязательству, а срок нарушения обязательств по оплате не является длительным.  

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.  

В совокупности, данные обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что у истца не могло возникнуть таких убытков, при которых предъявленный им размер неустойки мог бы является разумным.  

Кроме того, апеллянт отметил, что на дату заключения договора - ключевая ставка Банка России составляла 6%. На момент нарушения обязательств по оплате ответчиком (т.е. сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года) ключевая ставка Банка России составляла 18%, 19% и 21% соответственно, т.е. более чем в 3 раза больше, чем при заключении договора.  

Повышение ключевой ставки Банка России до таких значений носит экстраординарный характер, не обеспечивает баланса интересов сторон, не отвечает принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства, а напротив позволит кредитору обогатиться за счет повышения ключевой ставки Банка России на период стабилизации экономики государства.  

При формировании вывода о «зеркальности» применяемой ставки в отношении предусмотренной сторонами встречной ответственности, судом первой инстанции не учтено, что истец имел право заявить ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной в встречном требовании ответчиком неустойки за нарушение  

истцом срока поставки по договору. Истец своим правом не воспользовался, в том числе, из соображений выгоды.  

Таким образом, «зеркальность» применяемой ставки не может служить основанием для вывода о разумности такой неустойки, поскольку, как указывалась выше, суд не связан каким-либо конкретным перечнем оснований снижения размера неустойки и пределом, до которого она может быть снижена и дает оценку заявленным критериям снижения неустойки исходя из обстоятельств конкретного дела.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель АО «Уральская Сталь».  

ООО «Спецтяжмаш Холдинг», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ООО «Спецтяжмаш Холдинг» не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 между ООО «Спецтяжмаш Холдинг» (поставщик) и АО «Уральская Сталь» (покупатель) заключен договор поставки № УС/20-577 (л.д. 8-19), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № УС/20-577, каждое приложение (спецификация) должно иметь свой порядковый номер и ссылку на настоящий  

договор, а также содержать следующую информацию: указание на номенклатуру (сортимент или ассортимент) и комплектность товара; количество товара; цена за единицу товара; стоимость всего количества товара; условия (базис) и срок (либо график) поставки товара и порядок расчетов за поставленный товар.  

Условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортимент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат (пункт 1.3 договора № УС/20-577).  

В силу пункта 4.1 договора № УС/20-577, цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчётов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовываются сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.  

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора № УС/20-577).  

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора № УС/20-577).  

В приложении (спецификации) № 4500193478 от 28.12.2023 к договору № УС/20-577 стороны согласовали условия оплаты товара: устройство КХ.20365.КБ.1.3.4 УС (устройство выталкивающее коксовыталкивателя по чертежу Nº KX.20365.КБ.1.3.4 УС) в количестве 1 шт. на сумму 32 124 000 рублей (в том числе НДС 20% - 5354 000 рублей) - 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.  

Согласно универсальному передаточному документу № 35 от 17.05.2024, товар, устройство КХ.20365.КБ. 1.3.4 УС (устройство выталкивающее коксовыталкивателя по чертежу Nº КX.20365.КБ.1.3.4 УС) в количестве 1 шт., был отгружен в адрес ответчика АО «Уральская сталь» и был им принят на складе 22.05.2024. Срок оплаты товара до 12.06.2024, товар оплачен 03.07.2024, за нарушение срока оплаты товара по данной поставке ответчику начислены пени в размере 617 904,26 рублей.  

В приложении (спецификации) № 4500193836 от 18.01.2024 к договору поставки № УС/20-577 стороны согласовали условия оплаты товара: устройство 21КВ30.3_04_00_00_000 СБ УС в количестве 1 шт. на сумму 32 746 800 рублей (в том числе НДС 20% - 5 457 800 рублей) - 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.  

Согласно универсальному передаточному документу № 54 от 29.07.2024 года, товар устройство 21KB30.3_04_00_00_000 СБ УС в количестве 1шт., был  

оплаты товара до 23.08.2024, товар оплачен 19.09.2024, за нарушение срока оплаты товара по данной поставке ответчику начислены пени в размере 909 036,85 рублей.  

В приложении (спецификации) № 4500192347 от 04.12.2023 к договору поставки № УС/20-577 стороны согласовали срок поставки товара и условия оплаты товара: устройство КХ.20365.КБ.1.3.4 УС в количестве 1шт. на сумму 32 124 000 рублей (в том числе НДС 20% - 5 354 000 рублей – срок поставки - до 27.08.2024, срок оплаты - в течение 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.  

Согласно универсальному передаточному документу № 59 от 04.09.2024 года, товар, устройство КХ.20365.КБ.1.3.4 УС в количестве 1шт., был отгружен в адрес ответчика и был им принят на складе 09.09.2024.  

За нарушение срока поставки товара устройство КХ.20365.КБ.1.3.4 УС в количестве 1шт. истцу начислена неустойка в размере 410 765,90 рублей.  

Срок оплаты товара - до 30.09.2024, товар оплачен 01.11.2024, за нарушение срока оплаты товара по данной поставке ответчику начислены пени в размере 1 118 196,06 рублей.  

В приложении (спецификации) № 4500192347 от 04.12.2023 к договору поставки № УС/20-577 стороны согласовали срок поставки товара: механизм передвижения 26-10858885СБ УС стоимостью 6 120 000,0 рублей (в том числе НДС 20% - 1 020 000,0 рублей) - до 27.08.2024.  

Согласно универсальному передаточному документу № 58 от 31.08.2024, товар, механизм передвижения 26-10858885СБ УС в количестве 1шт., был отгружен в адрес ответчика и был им принят на складе 03.09.2024 года. За нарушение срока поставки товара механизм передвижения 26-10858885СБ УС в количестве 1 шт. истцу начислена неустойка в размере 42 137,70 рублей.  

В приложении (спецификации) № 4500192347 от 04.12.2023 к договору поставки № УС/20-577 стороны согласовали срок поставки товара: редуктор разворота 13-2021.ДСМ.5.6. УС стоимостью 969 000,0 рублей (в том числе НДС 20% - 161 500,0 рублей) - до 29.07.2024.  

Согласно универсальному передаточному документу № 60 от 04.092024, товар, редуктор разворота 13-2021.ДСМ.5.6. УС в количестве 1 шт., был отгружен в адрес ответчика и был им принят на складе 09.09.2024. За нарушение срока поставки товара редуктор разворота 13-2021.ДСМ.5.6. УС в количестве 1 шт. истцу начислена неустойка в размере 40 030,82 рублей.  

В приложении (спецификации) № 4500191553 от 23.11.2023 к договору поставки № УС/20-577 стороны согласовали условия оплаты товара: механизм прессования 0-20747СБ ЮУМЗ в количестве 2 шт. на сумму 68 399 976 рублей (в том числе НДС 20% - 11 399 996 рублей); механизм прессования 0-20747СБ ЮУМЗ в количестве 1 шт. на сумму 34 199 988 рублей (в том числе НДС 20% - 5 699 998 рублей) - в течение 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.  

Согласно универсальному передаточному документу № 62 от 09.09.2024, товар, механизм прессования 0-20747СБ ЮУМЗ в количестве 2 шт., был  

оплаты товара до 03.10.2024, ответчик оплатил поставленный товар 29.10.2024 года.  

Согласно универсальному передаточному документу № 67 от 03.10.2024, товар, механизм прессования 0-20747СБ ЮУМЗ в количестве 1 шт., был отгружен в адрес ответчика и был им принят на складе 07.10.2024. Срок оплаты товара до 28.10.2024 года. Ответчик оплатил поставленный товар 25.12.2024 года.  

За нарушение срока оплаты товара механизм прессования 0-20747СБ ЮУМЗ в количестве 3 шт. ответчику начислена неустойка в размере 4 247 900,14 рублей.  

В приложении (спецификации) № 4500193836 от 18.01.2024 к договору поставки № УС/20-577 стороны согласовали срок поставки товара: устройство 21КВ30,3_04_00_000СБ УС стоимостью 32 746 800,0 рублей (в том числе НДС 20% - 5 457 800,0 рублей) - до 30.06.2024.  

Согласно универсальному передаточному документу № 54 от 29.07.2024, товар, устройство 21КВ30,3_04_00_000СБ УС в количестве 1шт., был отгружен в адрес ответчика и был им принят на складе 02.08.2024. За нарушение срока поставки товара устройство 21КВ30,3_04_00_000СБ УС в количестве 1шт истцу начислена неустойка в размере 962 720,14 рублей.  

Итого, истцом ответчику начислены пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № УС/20-577 в размере 6 893 037,33 рублей.  

Претензия ООО «Спецтяжмаш Холдинг» от 30.01.2025 № ПП-20250130 об уплате пени оставлена АО «Уральская Сталь» без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела, АО «Уральская Сталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об осуществлении зачета встречного однородного требования к ООО «Спецтяжмаш Холдинг» на сумму 1 455 654,56 рублей.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела и с учетом произведенного зачета взаимных требований удовлетворил исковые требования в размере 5 437 382 руб. 77 коп.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия  

граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, факт нарушения АО «Уральская Сталь» срока оплаты товара по договору № УС/20-577 подтверждается материалами  

дела и ответчиком не оспаривается.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки  

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 893 037 руб. 33 коп.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока поставки товара, просил суд произвести зачет встречных требований на сумму 1 455 654 руб. 56 коп.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

На основании изложенного и с учетом представленных сторонами в дело доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении обязательства ООО «Спецтяжмаш Холдинг» перед АО «Уральская Сталь» неустойки в размере 1 455 654 руб. 56 коп. путем проведения зачета встречных обязательств и взыскал с ответчика неустойку в размере 5 437 382 руб. 77 коп.  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае  

не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной ключевой ставки Банка России.  

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.  

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение  

соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению.  

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.  

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд также учитывает, что размер применяемой ставки является «зеркальным» в отношении предусмотренной сторонами встречной ответственности, размер неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2025 по делу № А47-5998/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: Ю.С. Колясникова  

 А.Г. Манакова