СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-3541/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Бородулиной И.И.,

 

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаулкапстрой» (07АП-6658/2018) на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3541/2018 (судья  Терри Р.В.) по заявлению акционерного общества «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции Алтайского края (656035, 

<

...>) об изменении постановления от 01.03.2018 № 19-ГСН о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаулкапстрой» (далее - заявитель, общество, АО «Барнаулкапстрой») обратилось в арбитражный суд к Государственной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании постановления от 01.03.2018 № 19-ГСН о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части размера административного наказания, определив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Барнаулкапстрой» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части размера административного штрафа, снизив штраф до 50 000 руб.

 В обоснование жалобы указано на то, что общество является субъектом среднего предпринимательства. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, апеллянт считает, что наложенное на общество административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. не соответствуют тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законность административной ответственности.

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Барнаулкапстрой» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании выданного комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешения на строительство объекта от 22.12.2017 № 22-RU22302000-382-2017, сроком действия до 05.02.2018.

Строительство объекта осуществлялось по проектной документации, разработанной ООО ПИФ «Тектоника», имеющей положительные заключения экспертиз от 21.11.2014 № 2-1-1-0051-14, 29.09.2017 № 22-2-1-2-0039-17, от 28.11.2017 № 22-2-1-2-0050-17, выданных ООО Экспертный центр «Аргос».

По результатам проведенной инспекцией внеплановой выездной проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований градостроительного законодательства: строительство объекта осуществляется с нарушением строительных норм и правил, обязательных требований проектной документации, а именно:

1. не выполнено благоустройство участка (раздел 2 шифр проекта «Т-14-04С-113У»; лист 6-8 положительного заключения экспертизы ООО Экспертный центр «Аргос» oт 29.09.2017 № 22-2-1-2-0039-17 (далее - положительное заключение экспертизы);

2. не выполнен входной узел в жилой дом, подвал и детский сад (раздел 3 Рабочей документации, лист 3-2, шифр «Т-14-04С-АР», лист 9-10 положительного заключения экспертизы);

3. не выполнена наружная отделка стен с устройством вентилируемого фасада (раздел 3 Рабочей документации, шифр «Т-14-04С-АР», лист 10-11 положительного заключения экспертизы);

4. не в полном объеме (не во всех квартирах, помещениях) выполнено устройство оконных и дверных блоков (раздел 3 Рабочей документации, шифр «Т-14-04С-АР», лист 10-13 положительного заключения экспертизы);

5. не в полном объеме (не во всех квартирах) выполнено устройство внутренних стен в жилом доме (раздел 3 Рабочей документации, шифр «Т-14-04С-АР»);

6. повсеместно не выполнены отделочные работы помещений в жилом доме (лист 01-1 и, 01, 02-1 и раздела 3 Рабочей документации, шифр «Т-14-04С-АР»);

7. на перепадах высот кровли не выполнена металлическая стремянка (лист 9-1 раздела 3 Рабочей документации, шифр «Т-14-04С-АР»);

8. повсеместно не выполнено ограждение лестниц (лист 28 раздела 3 Рабочей документации, шифр «Т-14-04С-АР»);

9. не в полном объеме (не во всех квартирах) выполнено устройство систем канализации, холодного и горячего водоснабжения (лист 2 Рабочей документации, шифр «Т-14-04С-ВК»);

10. не в полном объеме (не во всех квартирах) выполнено устройство системы отопления (лист 1-3 Рабочей документации, шифр «Т-14-04С-ОВ»);

11. не в полном объеме выполнено устройство вентиляции жилого дома с естественным и механическим побуждением (лист 1-3 Рабочей документации, шифр «Т- 14-04С-ОВ»; лист 17-18 положительного заключения экспертизы);

12. не выполнено устройство системы пожарной сигнализации и оборудования для тушения пожара в его начальной стадии (шифр проекта «Т-14-04С-ПС», лист 20-22 положительного заключения экспертизы);

13. не в полном объеме (не во всех квартирах, помещениях) выполнены работы по устройству системы электроснабжения (шифр проекта «Т-14-04С-ИОС1.2.ЭМО», лист 13-15 положительного заключения экспертизы);

14. не выполнена молниезащита здания (шифр проекта «Т-14-04С-ИОС1.2.ЭМО», лист 15 положительного заключения экспертизы);

15. не в полном объеме выполнены работы по устройству сетей связи и диспетчеризации (шифр проекта «Т-14-04С-ИОС5.1.СС», лист 15-16 положительного заключения экспертизы).

Кроме того, в нарушение обязательных требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обществом не представлены документы, подтверждающие соответствие выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства, а именно: акт осмотра электроустановки, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Извещением об окончании строительства объекта от 22.12.2017 № 15  и подписанным актом о приемке законченного строительством объекта от 22.12.2017 подтверждено фактическое окончание строительства объекта, устранение всех нарушений в выполненных работах требованиям технических регламентов, (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, оформление документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, а также применением строительных материалов (изделий). Извещение подписано главным инженером общества ФИО1, удостоверено печатью.

Выявленные нарушения зафиксированы в ходе проверки объекта капитального строительства, оформлены актом от 28.12.2017 № ГИА/40-ГСН.

Установив, что общество, действуя как лицо, осуществляющее строительство, допустило нарушение обязательных требований части 6 статьи 52 и статьи 53 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а также не обеспечило соблюдение проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, технических регламентов, проведение мероприятий строительного контроля, чем создало угрозу жизни, здоровью людей и угрозу причинения ущерба окружающей, инспекцией в присутствии и.о. генерального директора общества по приказу от 22.01.2018 № 4-к составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

01.03.2018 инспекцией вынесено постановление № 19-ГСН по делу об административном правонарушении в области строительства, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия вменяемого состава административного правонарушения в действиях АО «Барнаулкапстрой», предусмотренного частью 1 статьи 9.4  КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного 3 (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проект-ной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела административным органом представлено разрешение комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на строительство от 04/10/2017 № 22-RU22302000-273-2017 и положительное заключение экспертизы (проектной документации) ООО Экспертный центр «Агрос» на строительство объекта капитального строительства - многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения со встроенным детским садом на участке с прилегающем к юго-западной границе земельного участка по адресу: 

<

...>.

АО «Барнаулкапстрой», являясь лицом, осуществляющим строительство, несет ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

У общества, как застройщика, имелась обязанность и возможность для соблюдения при строительстве объекта требований к порядку строительства, требований строи тельных правил, проектной документации, как эго установлено требованиями Градостроителыюго кодекса Российской Федерации, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований ГрК РФ, либо невозможности соблюдения норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в инспекцию представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодатель четко определил, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2018 № 19-ГСН, актом проверки от 28.12.2017 № ГИА/40-ГСН с фотоприложениями, проектом, положительными заключениями экспертиз проекта, иными материалами дела.

Кроме того, постановлением инспекции от 30.05.2017 № 34-ГСН, вступившим в законную силу 10.06.2017, обществу уже было назначено административное наказание за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которое исполнено обществом 06.07.2017, и установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок по которому не истек. 

В силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ указанное обстоятельство является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая характер административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, постановлением инспекции от 01.03.2018 № 19-ГСН обществу правомерно назначено административное наказание в пределах санкции 4.1 статьи 9.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о вынужденном форсировании процесса завершения строительства объекта и его сдачи в эксплуатацию ввиду необходимости соблюдения прав участников долевого строительства объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что среди выявленных нарушений требований проекта значится и обеспечение пожарной безопасности объекта, что создает реальную угрозу безопасности людей и защите имущества при пожаре.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1).

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.

Довод общества о том, что судом необоснованно не применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей снижение размера административного наказания ниже низшего предела, признается несостоятельным.

В соответствии с данной нормой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые бы позволили суду применить правила о снижении размера административного штрафа, не установлены.

Ссылка заявителя на всевозможные меры для скорейшего устранение нарушений, обоснованно не принята судом в качестве исключительного обстоятельства.

Доказательств затруднительного финансового положения и, соответственно, того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, обществом не представлено.

В апелляционной жалобе общество также указало на то, что судом не учтены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 данной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом правонарушения в области строительства объекта капитального строительства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем осуществлении строительства здания, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Указывая на несоразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, общество не учитывает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, следовательно, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции              

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Барнаулкапстрой» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.06.2018 № 2758.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий

 Н.В. Марченко

Судьи                    

                           И.И. Бородулина

                                                                                                                     С.Н. Хайкина