Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1769/2018

27 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.          Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН": ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2017;

от Федеральной антимонопольной службы: не явились; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2017;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; ФИО4: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Регион"

на решение от  22.02.2018

по делу № А73-8/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маниник С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН"

к Федеральной антимонопольной службе; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об  отмене решения

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Регион» (далее – заявитель, ООО «СМК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России), об отмене решения Хабаровского УФАС России от 28.09.2017 № РНП-27-123 о включении сведений об ООО «СМК «Регион» и учредителе общества ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; об обязании ФАС России исключить сведения об ООО «СМК «Регион» и учредителе общества ФИО4 из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – третье лицо,   Управление ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО); ФИО4 (учредитель и директор ООО «СМК «Регион»).

Решением от 22.02.2018 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что поскольку ранее Хабаровским УФАС России было принято решение от 30.09.2016 № РНП-27-102 о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,  комиссией антимонопольного органа незаконно, за пределами полномочий пересмотрены материалы проверки по делу № 7-3/195 и вынесено решение от 28.09.2017 № РНП-27-123. Свои доводы  представитель  обосновал ссылками на положения части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, Порядка ведения недобросовестных поставщиков, Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, не предусматривающих полномочия по пересмотру ранее вынесенных решений. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

 Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 по итогам электронного аукциона между Управлением ФССП по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО «СМК «Регион» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0122100003216000034, по условиям которого исполнитель обязался в сроки и с качеством, установленными настоящим контрактом выполнить работы по ремонту и устройству кровли, примыканий здания Отдела судебных приставов по Амурскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, сдать результат, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 10.06.2016. Согласно пункту 13.2 контракта, датой окончания настоящего контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2016.

Пунктами 9.1, 9.2 контракта предусмотрены условия о возможности его расторжения заказчиком в одностороннем порядке.

15.07.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту. 19.07.2016 решение заказчика размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок; указанное решение направлено заказчиком в адрес исполнителя по почте и получено исполнителем 09.08.2016. Контракт расторгнут 20.08.2016.

В связи с расторжением контракта по вине исполнителя Управлением ФССП по Хабаровскому краю 23.08.2016 направлено соответствующее заявление в Хабаровское УФАС России о включении в отношении ООО «СМК «Регион» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

30.09.2016 комиссией Хабаровского УФАС России принято решение  № РНП-27-102 о невключении сведений об ООО «СМК «Регион» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1) и признании заказчика Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО нарушившим часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2).

 Единственным основанием   принятия указанного решения послужило только то, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.07.2016 направлено заказчиком исполнителю 25.07.2016 при установленном сроке не позднее 20.07.2016. Какие-либо выводы комиссии в отношении обстоятельств неисполнения ООО «СМК «Регион» обязательств по контракту в решении не приведены.

Решение комиссии Хабаровского УФАС России от 30.09.2016 № РНП- 27-102 в установленном порядке не оспорено.

10.11.2016 ООО «СМК «Регион» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению ФССП по Хабаровскому краю с требованиями о признании недействительными торгов, проведенных УФССП России по Хабаровскому краю в рамках электронного аукциона № 0122100003216000034, оформленных протоколом проведения электронного аукциона от 14.03.2016 № 0122100003216000034-2; о признании недействительным заключенного между УФССП России по Хабаровскому краю и ООО «СМК «Регион» государственного контракта № 0122100003216000034_69044 от 28.03.2016; о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с государственного заказчика - УФССП России по Хабаровскому краю стоимости фактически выполненных работ в размере 1 061 920,69 руб. (дело № А73-15681/2016).

В свою очередь, Управление ФССП по Хабаровскому краю обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением от 11.11.2016, в соответствии с которым просило повторно рассмотреть обращение управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СМК «Регион», отменить решение комиссии от 30.09.2016 № РНП-27- 102 и принять новое решение. К заявлению Управление ФССП по Хабаровскому краю, представило   соответствующие доказательства, сообщило о своевременности извещения исполнителя об одностороннем расторжении контракта и в этой связи отсутствии нарушений положений статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании поступившего заявления приказом руководителя Хабаровского УФАС России от 16.11.2016 № 1087 назначена внеплановая проверка действий заказчика при одностороннем отказе от исполнения контракта и факта ненадлежащего исполнения ООО «СМК «Регион» условий контракта на ремонт и устройство кровли примыканий здания ОСП по Амурскому району, расположенного по адресу: 

<

...>.

28.09.2017 комиссией  Хабаровского УФАС России принято решение  № РНП-27-123 о включении сведений, представленных Управлением ФССП по Хабаровскому краю об ООО «СМК «Регион», а также учредителе общества ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта на ремонт и устройство кровли, примыканий здания ОСП по Амурскому району  сроком на два года (пункт 1). Датой включения сведений в отношении ООО «СМК «Регион», учредителя общества ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

Не согласившись с решением комиссии антимонопольного органа, ООО «СМК «Регион» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

 Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно поддержал вывод антимонопольного органа   о недобросовестных действиях ООО «СМК «Регион» по неисполнению государственного контракта  № 0122100003216000034_69044 от 28.03.2016, поскольку общество в нарушение срока, установленного контрактом, не выполнило все предусмотренные работы, а выполненные работы исполнены с недостатками с нарушением требований СНиП П-26-76* «Кровли».

В связи с чем, заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что правильно квалифицированно заказчиком и комиссией антимонопольного органа как существенное нарушение условий контракта.

С указанными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта стороны согласовали, что Заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

  Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 2.2 контракта определен конечный срок выполнения работ до

10.06.2016. 

        Согласно пункту 3.3.2 контракта заказчик обязан после окончательной сдачи результата работ оплатить ее при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, предусмотренные графиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнителем обязательства по контракту в полном объеме не выполнены (более половины работ, предусмотренные пунктами 2, 6-9, 13, 15, 16 приложения № 1 к контракту на сумму 586 191,08 руб. не выполнены), а выполненные работы на сумму 94 488,48 руб. выполнены с нарушением установленных стандартов (СНиП II-26-76* «Кровли»), которые оплате не подлежат, так как требуется их выполнение заново. В акте приемки выполненных работ от 13.07.2016 комиссией заказчика отражен объем невыполненных работ, а также работы, выполненные с нарушением СНиП II-26-76* «Кровли».

Кроме этого, выводы комиссии заказчика подтверждаются экспертным заключением от 01.07.2016 ООО «Монтаж теплоэнергосистем» по объекту здания ОСП по Амурскому району по адресу: 

<

...>, работы: ремонт и устройство кровли, примыкания.

Вместе с тем, ООО «СМК «Регион» в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергло содержащиеся в экспертном заключении от 01.07.2016 и акте приемки выполненных работ от 13.07.2016 сведения в отношении объема невыполненных работ, а также выводы комиссии антимонопольного органа о наличии у общества умысла на уклонение от исполнения заключенного контракта по вышеуказанной закупке, основанные на анализе представленных заказчиком документах о невыполнении обществом государственного контракта в установленный срок. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требованиях. 

 Довод общества о том, что ранее Хабаровским УФАС России было принято решение от 30.09.2016 № РНП-27-102 о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также, что законодательство не предусматривает полномочия антимонопольного органа по пересмотру ранее вынесенных решений, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

 По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из решения от 30.09.2016 № РНП-27-102 о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия Хабаровского УФАС России вообще не рассматривала вопрос о существенном нарушении ООО «СМК «Регион» условий государственного контракта, а ограничилась только фактом нарушения заказчиком срока направления исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вопреки условиям части 12 статьи 95 Закона№ 44-ФЗ.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, обязательная проверка о существенном нарушении ООО «СМК «Регион» условий государственного контракта и вопрос о недобросовестности поставщика рассмотрены комиссией антимонопольного органа при принятии решения от 28.09.2017 № РНП-27-123, что соответствует требованиям части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил № 1062.

 Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.02.2018 по делу № А73-8/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская