АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33401/2017

г. Нижний Новгород                                                                                    12 августа 2020 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 05 августа 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-790), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2. общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

3. общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

4. общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

5. Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

6. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 118 399 руб. 58 коп.,

 

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.01.2020),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 30.04.2020),

от третьего лица: не явились (извещены), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 118 399 руб. 58 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 01.11.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью учебно-производственный центр «ВОЛЖСКЭНЕРГОНАДЗОР» ФИО3.

24.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью учебно-производственный центр «ВОЛЖСКЭНЕРГОНАДЗОР» поступило заключение по результатам судебной экспертизы, в связи с чем определением от 30.07.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

По ходатайству истца в судебном заседании 29.10.2018 заслушана эксперт общества с ограниченной ответственностью учебно-производственный центр «ВОЛЖСКЭНЕРГОНАДЗОР» ФИО3, которая ответила на поставленные перед ней вопросы и дала пояснения по экспертному заключению.

Определением от 05.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» ФИО4.

17.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» поступило экспертное заключение от 09.12.2019, в связи с чем определением от 17.12.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 17.02.2020 суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, возразил против удовлетворения ходатайств ответчика, поскольку предложенные ответчиком вопросы первоначально перед экспертом не ставились, результатs экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу и ранее заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» ФИО4 и о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Содержание заключения эксперта от 09.12.2019 противоречий не содержит, не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Вместе с тем, проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение от 09.12.2019, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Следовательно, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020, изготовление полного текста решения отложено до 12.08.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш дом» является управляющей компанией в следующих многоквартирных жилых домах:

- №№ 11, 13, 13а, 15, 15а, 17, 17а, 26 по ул. Дружаева,

- №№ 13, 13а, 15 по ул. ФИО6,

- №№ 8, 17а по ул. Героя ФИО5,

- №№ 22, 24, 28, 30, 32, 40, 42, 44, 20, 34, 36, 46, 48 по ул. Пермякова,

- №№ 47, 49 по пр. Бусыгина,

- № 3 по ул. Львовская.

Факт того, что истец является управляющей компанией в указанных домах, подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования. В данных протоколах постановлено, в том числе, следующее: изменить способ управления домами и выбрать способ управления в виде управления управляющей организацией ООО «Наш дом» с заключением договора управления по форме, разработанной администрацией города Нижнего Новгорода.

Обслуживание вышеуказанных жилых домов по договорам подряда осуществляют подрядчики: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 7», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 15», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 23», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 33» – что подтверждается заключенными с ними истцом (заказчиком) договорами подряда от 01.01.2008. При этом перечень домов, относящихся к обслуживанию каждого из подрядчиков, определен в приложении № 1 к договорам подряда.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» - это сетевая организация, образованная путем выделения из состава общества с ограниченной ответственностью «Энергосети», обслуживающая тепловые сети города Нижнего Новгорода на основании договора аренды имущества муниципальной имущественной казны № 03.191.А. от 23.11.2010 (далее – договор аренды), заключенного с комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (собственником тепловых сетей). В соответствии с указанным договором аренды тепловые сети переданы ООО «Теплосети» с обязанностью содержать арендованное имущество в соответствии с требованиями нормативно - технической документации, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества, что также подтверждается информацией с официального сайта организации.

13.12.2016 в 14 час. 00 мин. у дома № 30 по ул. Дружаева города Нижнего Новгорода произошла аварийная ситуация на подающем трубопроводе теплоснабжения (теплотрассе), находящемся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (п. 380 Приложения № 2 к договору аренды). Факт передачи по договору аренды указанных тепловых сетей подтверждается актом приемки-передачи имущества муниципальной имущественной казны (Приложение № 3 к договору аренды).

В результате аварийной ситуации произошло отключение ТНС № 4, № 13 и прекращена подача энергоресурса (отопления) в вышеперечисленные жилые дома, что зафиксировано актом комиссии от 13.12.2016, составленным с участием представителя Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода. 

В целях предотвращения замерзания теплоносителя во внутридомовой системе и устранения прочих негативных последствий во внутридомовых системах отопления, связанных с отключением подачи энергоресурса (отопления) вследствие произошедшей аварийной ситуации, истцом привлечены работники общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 7», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 15», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 23», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 33» (далее – подрядных организаций) для выполнения следующих видов работ: отключение в жилых домах стояков отопления лестничных клеток, обход подвалов, проверка стояков отопления на предмет остывания/замерзания; регулировка стояков отопления для равномерного распределения теплоносителя на внутридомовой системе, запуск стояков отопления, прогонка стояков для удаления воздуха из внутренней системы отопления, заполнение домовых систем отопления  (акты комиссий от 14.12.2016).

Необходимость проведения таких работ в полном объеме при возникновении аварийной ситуации на внешних тепловых сетях подтверждается строительно-техническим заключением ФГБОУВО ННГАСУ от 24.07.2017.

С целью устранения последствий аварийной ситуации сотрудники подрядных организаций привлекались к выполнению сверхурочных работ.

Согласно представленным расчетам затрат на ликвидацию последствий аварии и табелям учета рабочего времени, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», для предотвращения негативных последствий аварийной ситуации (замерзания системы отопления многоквартирных домов, которая могла привести к наибольшим убыткам ответчика), произошедшей 13.12.2016 на подающем трубопроводе теплоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» были произведены работы, в том числе сверхурочные, стоимость которых составила 118 399 руб. 58 коп., что является убытками общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

В связи с указанными обстоятельствами истец 17.03.2017 обратился к ответчику с претензией № 01/762 от 16.03.2017 с требованием о возмещении убытков в сумме 118 399 руб. 58 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исполняя свои обязательства по договору управления, истец предпринял все необходимые меры для предотвращения замерзания системы отопления многоквартирных домов, которая могла привести к наибольшим убыткам ответчика, а также к ненадлежащему температурному режиму в помещениях многоквартирного дома в зимний период времени.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Как следует из материалов дела, имело место отключение ТНС № 4, № 13 и прекращение подачи энергоресурса (отопления) в вышеперечисленные жилые дома в период отопительного сезона (в конкретно указанный истцом период) в связи с аварийной ситуацией на подающем трубопроводе теплоснабжения, находящегося на обслуживании ООО «Теплосети», что подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией.

Исходя из изложенного, следует признать доказанным факт противоправного поведения ответчика. Результатом действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи энергоресурса (отопления) стало отсутствие тепловой энергии в жилых домах, обслуживаемых истцом.

Таким образом, ответчик, являясь теплосетевой организацией, не обеспечил надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.

Факт выполнения истцом работ по предотвращению замерзания теплоносителя во внутридомовых системах отопления вследствие произошедшей аварийной ситуации на сумму 118 399 руб. 58 коп. подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда от 15.12.2016, табелями учета рабочего времени, расчетами затрат на ликвидацию последствий аварии, платежными поручениями от 12.04.2017 №№ 3489, 3500, 3517, 3529.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором по объему выполненных истцом и подрядными организациями работ и по необходимости всех видов выполненных работ судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью учебно-производственный центр «ВОЛЖСКЭНЕРГОНАДЗОР» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являлись ли работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ необходимыми для предотвращения замерзания теплоносителя во внутридомовой системе многоквартирных домов (перечень домов указан в иске) в связи с произошедшей 13.12.2016 аварией на подающем трубопроводе теплоснабжения у дома № 30 по ул. Дружаева г. Нижнего Новгорода?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить трудозатраты (в часах, минутах), количество специалистов (с указанием должности, специальности, профессии), необходимых для проведения работ по предотвращению замерзания теплоносителя во внутридомовой системе многоквартирных домов (перечень домов указан в иске) в связи с произошедшей 13.12.2016 аварией на подающем трубопроводе теплоснабжения у дома № 30 по ул. Дружаева г. Нижнего Новгорода.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью учебно-производственный центр «ВОЛЖСКЭНЕРГОНАДЗОР» ФИО3:

1. Работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016 не являлись необходимыми.

2. С учетом ответа на первый вопрос трудозатраты не определены.

В судебном заседании 29.10.2018 заслушана эксперт общества с ограниченной ответственностью учебно-производственный центр «ВОЛЖСКЭНЕРГОНАДЗОР» ФИО3, которая дала пояснения по представленному экспертному заключению и ответила на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда.

Исследовав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью учебно-производственный центр «ВОЛЖСКЭНЕРГОНАДЗОР» ФИО3, заслушав эксперта ФИО3, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из содержания заключения по результатам судебной экспертизы следует, что эксперт при проведении исследования применял аналитический метод исследования, суть которого состоит в экспертной оценке и анализе информации об объекте экспертизы. Вместе с тем, указывая в заключении, что факт снижения температуры воды во внутренней системе отопления не зафиксирован, эксперт не принимал во внимание, не учитывал и не анализировал длительность периода устранения аварии (с 13 часов 30 минут 13.12.2016 до 00 часов 30 минут 14.12.2016, как указал ответчик). При этом, эксперт, при ответе на вопросы сторон и суда, в судебном заседании пояснил, что за время устранения аварии температура воды во внутренней системе отопления могла снизится. Кроме того, экспертом производилась юридическая оценка актов, которые, по его мнению, составлены без участия теплоснабжающей организации и юридическая оценка нормативным документам, а именно в части неправомерных действий потребителя в сливе воды из теплоснабжающих установок без согласования с теплоснабжающей организацией, что не входило в компетенцию эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд усмотрел основания для проведения повторной экспертизы.

Определением от 05.03.2019 по ходатайству истца суд назначил повторную судебную экспертизу по настоящему делу.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являлись ли работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ необходимыми для предотвращения замерзания теплоносителя во внутридомовой системе многоквартирных домов (перечень домов указан в иске) в связи с произошедшей 13.12.2016 аварией на подающем трубопроводе теплоснабжения у дома № 30 по ул. Дружаева г. Нижнего Новгорода?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить трудозатраты (в часах, минутах), количество специалистов (с указанием должности, специальности, профессии), необходимых для проведения работ по предотвращению замерзания теплоносителя во внутридомовой системе многоквартирных домов (перечень домов указан в иске) в связи с произошедшей 13.12.2016 аварией на подающем трубопроводе теплоснабжения у дома № 30 по ул. Дружаева г. Нижнего Новгорода.

Согласно экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» ФИО4 от 09.12.2019:

1. Да, являлись необходимыми.

Работы в связи с произошедшей 13.12.2016 аварией на подающем трубопроводе теплоснабжения у дома № 30 по ул. Дружаева г. Н. Новгорода, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016. были безусловно необходимыми в полном объеме для предотвращения замерзания теплоносителя во внутридомовой системе следующих многоквартирных домов: № 17а по ул. Дружаева; № 15 по ул. ФИО6; №№ 34, 44, 48 по ул. Пермякова; № 49 по пр. Бусыгина (всего 6 многоквартирных жилых домов).

Отдельные виды работ, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016, а именно: обход подвалов жилых домов и проверка стояков отопления на предмет остывания/замерзания, были безусловно необходимыми для предотвращения замерзания теплоносителя во внутридомовой системе следующих многоквартирных домов в связи с произошедшей 13.12.2016 аварией на подающем трубопроводе теплоснабжения у дома № 30 по ул. Дружаева г. Н. Новгорода: №№ 11, 13, 13а, 15, 15а, 17, 26; №№ 13, 13а по ул. ФИО6; №№ 8, 17 по ул. Героя ФИО5; № 3 по ул. Львовская; №№ 20, 22, 24, 28, 30, 32, 36, 40, 42, 46; № 47 по пр. Бусыгина (всего 23 многоквартирных дома).

2. С учетом ответа на первый вопрос, для проведения работ по предотвращению замерзания теплоносителя во внутридомовой системе многоквартирных домов, перечень которых указан в иске, в связи с произошедшей 13.12.2016 аварией на подающем трубопроводе теплоснабжения у дома № 30 по ул. Дружаева г. Н. Новгорода, требуются трудовые ресурсы следующих специалистов.

1) Специалист профессиональной квалификации «Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома» (код 16.086), находящийся в должности слесаря-сантехника, в количестве 55 человек, общие трудозатраты - 398 чел-час.

2) Специалист профессиональной квалификации «Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома» (код 16.011), находящийся в должности мастера (начальника участка) ООО «Жилсервис № 7», ООО «Жилсервис № 15», ООО «Жилсервис № 23», ООО «Жилсервис № 33», в количестве 4 человек, общие трудозатраты - 28 чел-час.

3) Специалист профессиональной квалификации «Специалист по управлению жилищным фондом» (код 16.009), находящийся в должности директора ООО «Жилсервис № 7», ООО «Жилсервис № 15», ООО «Жилсервис № 23», ООО «Жилсервис № 33», в количестве 4 человек, общие трудозатраты - 28 чел-час.

Согласно части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» ФИО4 от 09.12.2019, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 09.12.2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объектов исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. 

Ходатайство о назначении повторной экспертиз, заявленное ответчиком, отклонено судом.

Выводы судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро», подтверждаются также строительно-техническим заключением ННГАСУ от 24.07.2017 и не противоречат Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «МДС 13-18.2000. Рекомендации по подготовке жилищного фонда к зиме», Приказу Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации».

Таким образом, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика отклоняется как необоснованный.

Размер убытков ответчиком по существу не оспорен; доказательства, что такого рода работы могли стоить дешевле, не представлены.

Расчет затрат истца на предотвращение аварийной ситуации (ликвидацию последствий аварийной ситуации) основан на заработной плате, ЕСН, услугах сторонних организаций, накладных расходах, подтвержден первичными документами.

Довод ответчика о том, что размер убытков истцом не доказан, в связи с чем убытки взысканию с ответчика не подлежат, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, так как суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из представленных в дело доказательств, суд находит размер убытков доказанным в предъявленной сумме. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по поставке тепловой энергии, то на него возлагается обязанность возместить понесенные истцом убытки.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что, несмотря на отключение в результате аварии 13.12.2016 подающего трубопровода 2-ой Юго-Западной теплотрассы, системы отопления находились под давлением обратного трубопровода от сетей ООО «Автозаводская ТЭЦ».

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

Согласно пункту 104 Правила № 808 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. 

В соответствии с пунктами 2.2.3. договоров управления многоквартирными домами, которые заключены между истцом и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах,  управляющая организация (истец) в случае возникновения аварийных ситуаций на общем имуществе многоквартирного дома, при недостаточности средств, полученных в качестве платы за содержание помещения, используя собственные средства, вправе выполнить необходимые работы, когда проведением этих работ предотвращается угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы причинения более значительных убытков для собственников и лиц, пользующихся принадлежащим собственнику помещением в многоквартирном доме и предъявить к возмещению собственникам стоимость выполненных работ.

В данном случае истец должен доказать факт наличия оснований для проведения работ по предотвращению остывания/замерзания системы отопления. 

Согласно актам от 13.12.2016, составленным представителями подрядных организаций: общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 7», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 23», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 33», замеры температуры в точках разграничения эксплуатационной ответственности составили от +3 до +4 градусов Цельсия. 

Выводы, содержащиеся в указанных актах, не противоречат выводам судебной экспертизы от 09.12.2019.

Экспертом также на основании данных интернет-сайта (https://rp5.ru) определены фактические температуры наружного воздуха в период с 12 часов 00 минут 13.12.2016 до 03 часа 00 минут 14.12.2016, диапазон которых составил от -15,0 до -11,0 градусов Цельсия, относительная влажность наружного воздуха 85%.

Принимая меры к предотвращению замерзания теплоносителя во внутридомовой системе отопления, истец не знал и не мог знать о том, какой период времени составит перерыв теплоснабжения. Исполняя свои обязательства по договору управления, истец предпринял все необходимые меры для предотвращения замерзания внутридомовой системы отопления многоквартирных домов, которое могла привести к наибольшим убыткам ответчика, а также к ненадлежащему температурному режиму в помещениях многоквартирного дома в зимний период времени.

Исходя из замеров, проведенных подрядными организациями, видно, что температуры в точках разграничения эксплуатационной ответственности составили от +3 до +4 градусов Цельсия, в связи с чем создалась реальная угроза возникновения аварийной ситуации в жилых домах.

Судом принят во внимание зимний период времени (декабрь), в который произошла авария, а также то, что истец не мог достоверно знать, что с учетом температуры наружного воздуха и температура воды в системе отопления не понизится до уровня отрицательной. На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии доказательств снижения температура воды до +5 градусов Цельсия, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления, и температура воды снизилась до +5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления. Исходя из этого, истцом проводились работы по отключению в жилых домах стояков отопления, обход подвалов и т.д.

На основании изложенного доводы ответчика со ссылкой на справки о среднечасовых параметрах сетевой воды также не принимаются судом. 

Из материалов дела следует, что аварийная ситуация возникла в 14 часов 00 минут 13.12.2016, из-за чего произведено прекращение подачи энергоресурса (отопления) в вышеперечисленные жилые дома. С учетом отрицательных температур воздуха на улице создалась угроза повреждения имущества собственников спорных домов, в связи с чем истцом с привлечением подрядных организаций проводились работы по предотвращению возможных убытков. 

Из вышеизложенного следует, что затраты, понесенные истцом по принятию мер по предотвращению остывания/замерзания внутренних систем теплоснабжения, не входят в состав платы за содержание общедомового имущества, поскольку являлись внеплановыми, не входящими в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Доказательств отсутствия вины в причиненных истцу убытках, ответчиком не представлено, поэтому ссылка ответчика на недоказанность истцом проведения полного объема работ по подготовке внутренней системы отопления к отопительному зимнему периоду, закрытию теплового контура домов, утеплению подвальных помещений, теплоизоляции трубопроводов, не принимается. Доводы ответчика о том, что не проведение вышеперечисленных мероприятий могли способствовать понижению термодинамических параметров отопления в МКД, являются голословными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 118 399 руб. 58 коп., заявленный истцом.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 118 399 руб. 58 коп. убытков, связанных с проведением работ по предотвращению замерзания теплоносителя во внутридомовой системе по причине аварийной ситуации признаны судом правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 732 от 06.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 179 от 13.12.2019 на сумму 66 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 66 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 66 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Поскольку ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по платежному поручению № 732 от 06.03.2018 перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп., а стоимость экспертизы составила 66 000 руб. 00 коп., то для рассмотрения вопроса о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 4 000 руб. 00 коп. их плательщику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.

Расходы по оплате судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью учебно-производственный центр «ВОЛЖСКЭНЕРГОНАДЗОР» не подлежат отнесению на стороны в связи с тем, что данная экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством по делу.

Данные расходы относятся на общество с ограниченной ответственностью учебно-производственный центр «ВОЛЖСКЭНЕРГОНАДЗОР».

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом« (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 399 руб. 58 коп. ущерба, а также 4 552 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 66 000 руб. 00 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 66 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Разрешить вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 4 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 732 от 06.03.2018 на основании поданного в рамках настоящего дела отдельного заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                     С.А. Курашкина