Дело № А39-3573/2016

30 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю.,   Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2019 по делу № А39-3573/2016, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия о прекращении исполнительного производства №53673/18/13017-ИП по делу № А39-3573/2016,

по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309132632700029, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия, Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5), акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника», гражданки ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Градиент», Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия и акционерного общества «Саранскмежрайгаз»,

о сносе самовольной постройки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о прекращении вышеназванного исполнительного производства. Подача заявления обоснована положениями статьи 55.32. градостроительного кодекса РФ и статьями 43, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства возникли объективные обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Определением от 12.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия  (далее – пристав) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда о сносе самовольной постройки, взыскателем по которому является орган местного самоуправления, исключает принудительное исполнение силами Федеральной службы судебных приставов.

Администрация городского округа Саранск в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании осуществить полный снос самовольной постройки, размещенной на земельном участок с кадастровым номером 13:23:1104070:146 и на земельном участке площадью 322 кв.м, расположенном в границах кадастрового квартала 13:23:1104070 на землях, государственная собственность на которые не разграничена с приведением земельных участков в первоначальное состояние (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворен полностью.

Постановление

м от 28.06.2018 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2018 по делу №А39-3573/2016 отменил в части, обязав предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный площадью 322кв.м расположенный в границах кадастрового квартала 13:23:1104070 на землях, государственная собственность на которые не разграничена от части строения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

13.08.2018 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Республики Мордовия взыскателю - администрации городского округа Саранск выдан исполнительный лист ФС №019813477. Добровольно судебный акт должником не исполнен, в связи с чем администрация направила исполнительный лист в отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия. 

На основании исполнительного листа 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №53673/18/13017-ИП.

Поскольку по мнению судебного пристава в ходе исполнительного производства возникли объективные обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании статьи 45 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в случаях : 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, статьей 107 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, специальным законом - Законом № 229-ФЗ (статьи 43, 45) установлен закрытый перечень оснований прекращения исполнительного производства судом, арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований указанных в статьях 43, 45 Закона № 229-ФЗ для прекращения исполнительного производства, поскольку утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в данном случае не произошло, исполнительный лист арбитражного суда судебным приставом-исполнителем не исполнен.

При этом обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя на положения статьи 55.32. Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права фактически устанавливает альтернативный вариант возможности сноса самовольных построек и не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принудительного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда в рамках возбужденного по нему исполнительного производства. Положений о прекращении исполнительных производств в случае принятия решения о сносе самовольной постройки судом данная норма права не содержит.

Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного акта не может являться основанием для прекращения исполнительного производства на основании положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Действующая норма статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможности принудительного исполнения силами ФССП России судебного акта, вынесенного по вопросу о сносе самовольной постройки, подлежащей сносу обязанным лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2019 по делу № А39-3573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

   Е.Н. Наумова

Судьи

  О.Ю. Александрова

 

  Н.В. Устинова