ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-893/2020

Дело № А41-84091/19

21 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Жуковский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-84091/19 по исковому заявлению ООО «Канал-Сервис» к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 05.02.2019, 24.04.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Канал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности в размере 3 957 039,33 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возникшей при исполнении договора № 14/13 от 26.12.2012, за апрель 2019 года, 257 207,55 руб. неустойки за период с 18.07.2019 по 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Канал-Сервис» и ОАО «Жуковский машиностроительный завод» действует договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 14/13 от 26.12.2012, по условиям которого ООО «Канал-Сервис» обязалось подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, осуществить прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а ОАО «Жуковский машиностроительный завод» обязалось оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора № 14/13 от 26.12.2012 ООО «Канал-Сервис» обязалось осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пункту 2.3.7 договора № 14/13 от 26.12.2012 ОАО «Жуковский машиностроительный завод» обязалось осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации истца сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и ежеквартально предоставлять истцу результаты анализов сточных вод, выполненные аккредитованной или аттестованной лабораторией по каждой точке контроля.

Как следует из материалов дела, на 2019 год у ОАО «Жуковский машиностроительный завод» отсутствует принятая для контроля декларация (результаты анализов), содержащая сведения о составе и свойствах сточных вод.

Истец в присутствии представителей ответчика произвел 19.03.2019 отбор проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев ответчика для лабораторного анализа.

Данное обстоятельство подтверждается актом отбора проб сточных вод от 19.03.19, подписанным представителя обеих сторон.

В результате проведенного анализа проб сточных вод (протоколы количественного химического анализа № 0089/1В.ст, № 0089/2В.ст. от 26.03.2019) было установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах контрольных колодцев № 14, № 12, что свидетельствует о негативном воздействии на работу централизованной системы водоотведения.

Письмом от 04.04.2019 № 508 истец направил вышеназванные протоколы и предложил ответчику в срок до 09.04.2019 предоставить результаты анализов отобранных параллельных проб, выполненные аккредитованной лабораторией, для проведения сопоставимости результатов. Данное письмо получено ответчиком 05.04.2019.

Расчет платы за сброс запрещенных веществ произведен истцом по формуле, указанной в пункте 120 Правил № 644, расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрацией веществ определен в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

Истец произвел расчет платы на общую сумму в размере 4 068 269,76 руб. и выставил ответчику счет № 5328 от 08.07.2019.

Ответчик частично погасил задолженность на сумму в размере 111 230,43 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 957 039,33 руб. перед истцом за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возникшей при исполнении договора № 14/13 от 26.12.2012, за апрель 2019 года 

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644 (пункт 118 Правил № 644).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (Правила № 644).

Согласно подпункту «ж» пункту 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Пунктом 114 Правил № 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644, согласно которому в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле: где:

Фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением № 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;

допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т – тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q – объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

В случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение по какому-либо показателю зафиксировано больше значения, заявленного абонентом в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, либо в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренном приложением № 5 к настоящим Правилам, организация, осуществляющая водоотведение, производит перерасчет платы.

Таким образом, порядок расчета платы за превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества в сбрасываемых сточных водах установлен действующим федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 6.8, 6.9 договора, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В данном случае истцом доказано наличие оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, доказан факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 3 957 039,33 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 18.07.2019 по 09.12.2019 в размере 257 207,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет пени проверен, установлено, что он является обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 257 207,55 руб. неустойки.

В жалобе ответчик ссылается на неправильный порядок определения объемов стоков с производственной территории ОАО «Жуковский машиностроительный завод», имеющей несколько канализационных выпусков.

Между тем, общий порядок определения объёмов стоков в целях расчета платы за негативное воздействие сточных вод абонента на работу централизованной системы водоотведения объем сточных вод определён пунктом 82 Правил № 644, которым установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В соответствии с пунктом 23(1) Правила № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, только при соблюдении одновременно нескольких условий.

Пунктом 10 письма Минстроя России от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 разъяснено, что, в случае отсутствия условий для применения водохозяйственного баланса и при наличии у абонента нескольких канализационных выпусков, объем сточных вод, сброшенных абонентом, определяется как общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Фактические обстоятельства водоотведения ОАО «Жуковский машиностроительный завод» и порядок расчёта ООО «Канал-Сервис» объёмов водоотведения ответчика при расчёте сумм экологических платежей без использования баланса водопотребления и водоотведения исследовался при рассмотрении дел № А41-104893/17, № А41-27004/18, № А41-323 80/2019 и № А41-77427/19.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам было установлено отсутствие предусмотренных пунктом 23(1) Правил № 776 обстоятельств водоотведения ответчика, позволяющих использовать водохозяйственный баланс при определении объёмов стоков, и порядок расчётов ООО «Канал-Сервис» экологических платежей был признан законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьёй 69 АПК РФ обоснованность порядка расчётов ООО «Канал-Сервис» не требует дополнительного доказывания.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на производственной территории предприятия ответчика сбрасываемые сточные воды, идущие с гальванического участка № 2, проходят очистку через станцию нейтрализации, далее попадают в систему водоотведения истца через выпуск контрольного колодца № 14; остальные сточные воды, сбрасываемые в систему водоотведения на производственной территории ответчика, являются хозяйственно-бытовыми, контроль состава которых определяется в контрольном колодце № 10.

Между тем, указанный довод противоречит материалам дела. Так, в приложенном к исковому заявлению Водохозяйственном балансе ОАО «Жуковский машиностроительный завод» указано, что из общего суточного объёма сброса стоков в размере 488 куб.м. промышленные стоки составляют 343 куб.м, из которых через станцию нейтрализации проходит только 6 куб.м.

Расчет негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения производился истцом с учетом данных Водохозяйственного баланса ответчика.

При расчёте штрафных санкций судом первой инстанции был принят обоснованный расчёт ООО «Канал-Сервис», основанный на законной неустойке, предусмотренной пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (ред. от 26.07.2018), которым установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Надлежащих оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела статьи 333 ГК РФ заявителем жалобы не приведено.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им претензионного порядка (т. 1 л.д. 40-44), иная оценка ответчиком данных документов не может являться основанием для признания такого порядка не соблюденным.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вместе с тем, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-84091/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов