АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1034/2023

г. Оренбург

12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Вертикаль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г.Златоуст) 

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов №2445622/1477Д от 25.03.2022 в сумме 100 811 руб. 47 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 024 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.02.2023 направлено судом по юридическим адресам сторон. Указанная корреспонденция вручена истцу – 09.02.2023, 15.02.2023, ответчику – 13.02.2023.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.03.2023 Арбитражным судом Оренбургской области в силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Вертикаль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов №2445622/1477Д от 25.03.2022 в сумме 33 603 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 024 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в виде резолютивной части, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

05.04.2023 Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Вертикаль" подано заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, Арбитражный суд Оренбургской области полагает необходимым составить мотивированную часть решения.

 

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее – истец, ООО "РН-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Вертикаль"  (далее – ответчик, ООО "Промышленно-торговая компания "Вертикаль") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов №2445622/1477Д от 25.03.2022 в сумме 100 811 руб. 47 коп.

Согласно представленному отзыву, ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 11 000 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №2445622/1477Д от 25.03.2022 (далее – договор), согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В спецификации (Приложение № 1 к Договору) (Приложение 2) стороны согласовали, что ответчик обязан поставить истцу переводники (различных модификаций), в количестве 14 шт., стоимостью 1 044 694,78 руб., в т.ч. НДС (далее - Товар), в срок апрель 2022г (в течение 60 календарных дней с момента заключения договора), с правом досрочной поставки, т.е не позднее 24.05.2022.

В п. 2 спецификации стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки - пункт назначения» датой поставки товара является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом) или дата отметки грузополучателя в товаро-транспортной накладной (при поставке автотранспортом).

Согласно 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Как следует из материалов дела, часть товара поставлена  ответчиком 21.06.2022, что подтверждается отметками на экспедиторской расписке от 14.06.2022 № ЗЛТОРБО107872240  и счет-фактуре от 14.06.2022 №3. 

Часть товара поставлена ответчиком 01.07.2022, что подтверждается отметками на экспедиторской расписке от 27.06.2022 № ЗЛТОРБО 108003397 и счет-фактуре от 15.06.2022 № 4.

Поскольку, срок просрочки по счет-фактуре от 14.06.2022 №3 составил 28 дней, а по счет-фактуре от 15.06.2022 № 4 срок просрочки составил 38 дней, истец 06.09.2022 в адрес ответчика направил претензию № ОФ-121-02.Юр. об оплате пени за просрочку поставки товара, которая вручена адресату 13.09.2022.

В ответ на претензию ответчик в письме от 23.09.2022 № 12  указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, в том числе по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

30.09.2022 в адрес ответчика истцом направлено письмо от № ОФ-148-02.Юр. о не согласии с доводами по отказу в удовлетворении претензии в связи с тем, что из пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, в связи с этим, если финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение не денежного обязательства (например, за нарушение сроков поставки), то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Поскольку вышеуказанная претензия, ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара с нарушением срока подтверждены материалами дела, в том числе экспедиторской распиской от 14.06.2022 № ЗЛТОРБО107872240, счет-фактурой от 14.06.2022 №3, экспедиторской распиской от 27.06.2022 № ЗЛТОРБО 108003397, счет-фактурой от 15.06.2022 № 4. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки составил 100 811 руб. 47 коп. за период с 25.05.2022 по 01.07.2022.

Факт не поставки товара в срок подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной поставке товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически верно.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 11 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в рассматриваемом случае явно завышенный и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в целях установления баланса интересов сторон суд считает необходимым рассчитать размер неустойки по 0,1% и снизить размер неустойки до 33 603 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 33 603 руб. 82 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение",  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Вертикаль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов №2445622/1477Д от 25.03.2022 в сумме 33 603 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 024 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Составление мотивированного решения осуществляется при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда, а также в случае подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                              М.В.Никулина