СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7281/2019(26,27,28,32)-АК

Дело № А60-53643/2018

28 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.08.2023, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.01.2023, паспорт,

от АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - ФИО6, доверенность от 01.01.2023, паспорт,

от ООО «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний – генеральный директор ФИО7, паспорт; представитель ФИО8 к судебному заседанию в онлайн-режиме не подключился по независящим от суда причинам,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО9, доверенность от 06.09.2022, паспорт,

от ООО РСК «ИЛАН» - ФИО10, доверенность от 05.12.2022, паспорт,

от Администрации городского округа Дегтярск – ФИО11, доверенность от 14.07.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4, АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ООО «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2023 года

о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению,

вынесенное в рамках дела № А60-53643/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ТСК городского округа Дегтярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области (уполномоченный орган) о признании Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (МУП «ТСК городского округа Дегтярск») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП «ТСК городского округа Дегтярск» введена процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением арбитражного суда от 14.04.2019 МУП «ТСК городского округа Дегтярск» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член союза «СРО АУ «Стратегия».

22.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН» (ООО РСК «ИЛАН») о переходе во внешнее управление, утвердить внешним управляющим ФИО12, члена СРО САУ «Авангард».

Администрация городского округа Дегтярск в своем отзыве поддерживает ходатайство о переходе во внешнее управление.

От АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (протокольное определение от 26.06.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) процедура конкурсного производства прекращена. В отношении МУП «ТСК городского округа Дегтярск» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО12, член СРО САУ «Авангард». 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2, кредиторы ФИО4, АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (АО «Уралсевергаз»), а также заинтересованное лицо ООО «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний (ООО «СУО» ТК) обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО2 в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО РСК «Илан» о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления. Отмечает, что ранее определением от 05.02.2021 судом было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе в процедуру внешнего управления, поскольку наличие у должника имущества не свидетельствует о реальной возможности восстановить платежеспособность должника в ходе процедуры внешнего управления путем возобновления должником во внешнем управлении прежней деятельности с результатами, отличающимися от тех, которые привели к признанию должника банкротом. В обжалуемом определении судом не отражены какие-либо новые факты и обстоятельства, появившиеся по истечении более 4-х лет конкурсного производства (с учетом того, что большинство мероприятий процедуры завершении, шла реализация социально значимого имущества должника – коммунального комплекса), не исследованы и не оценены какие-либо конкретные мероприятия, которые позволят за 18 месяцев полностью восстановить платежеспособность должника и получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех обязательств перед кредиторами (общий размер реестровой и текущей задолженности составляет более 90 млн.руб.). Документы, представленные конкурсным управляющим ФИО2, кредиторами АО «Уралсевергаз» и ФИО4 в обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, судом первой инстанции не исследованы и не оценены (с учетом увеличения в результате конкурсного производства совокупного размера неисполненных текущих обязательств более чем на 60 млн. руб. из-за долгов за ТЭРы по убыточной деятельности по теплоснабжения и ГВС). Удовлетворяя заявление ООО РСК «Илан», суд первой инстанции руководствовался возможностью восстановления платежеспособности должника за счет мероприятий, перечисленных в антикризисной программе, которые объективными доказательствами реальности поступления денежных средств должнику не подкреплены. Принятая судом позиция о достаточности перечисленных в антикризисной программе мероприятий не учитывает коммунальную специфику деятельности по теплоснабжению, включая уровень собираемости платежей с населения и других потребителей, объективно влияющий на регулярный прирост невозвратной дебиторской задолженности любой теплоснабжающей организации, которая осуществляет деятельность в условиях государственного регулирования. Указывает, что ожидаемые результаты мероприятий по сбору дебиторской задолженности с потребителей искусственно завышены (должник не осуществляет деятельность с декабря 2022 г. (все объекты коммунальной инфраструктуры переданы в аренду ООО «СУО» ТК и им эксплуатируются), при этом продолжается ведение системной работы по истребованию дебиторской задолженности за предыдущие периоды; в период с 01.12.2022 по 01.07.2023 размер задолженности суммарно снизился на 20,004 млн. руб.); данные о расходах должника, которые учитываются в составе себестоимости продукции, некорректно проиндексированы (использованы произвольные величины, что привело к искусственному занижению ключевого показателя должника расходов на производство продукции на 58,148 млн. руб.); комплексное сравнение расчета ожидаемой прибыли (согласно ППВУ и АП) с расчетом прибыли, который учитывает объективные данные об уровне сбора и степени ликвидности дебиторской задолженности, а также фактические индексы роста затрат, ошибочны и обладают признаками манипуляции, поскольку они не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов (в части индексов роста затрат), и, по сути, умышленно искажают (необоснованно завышают) используемые в расчетах показатели операционно-хозяйственной деятельности должника; необоснованное исключение из состава расходов должника (при расчетах необходимых затрат согласно ППВУ и АП) затрат на ремонт основных средств (с учетом износа тепловых сетей более 80%, что неизбежно приведет к аварийным ситуациям на тепловых сетях и непропорциональное увеличение производственных расходов). Кроме того, считает постановление Администрации ГО Дегтярск от 01.08.2023 № 594 ненадлежащим доказательством, подтверждающим возможность восстановления платежеспособности должника; в указанном постановлении отсутствует подтверждение возможности получения денежных средств должником за счет исполнения указанной программы, напротив, в нем прямо указано на отсутствие какого-либо бюджетного финансирования на оздоровление муниципальных предприятий. Отсутствие возможности бюджетного финансирования должника подтверждается представленным по ходатайству АО «Уралсевергаз» ответом министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области ФИО13 от 07.08.2023 (исх. № 11-05-09/6674), в котором прямо указано на отсутствие в 2023-2025 гг. финансирования или софинансирования за счет средств бюджета Свердловской области.

ФИО4 в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО РСК «Илан» о введении внешнего управления. Указывает на отсутствие обстоятельств, позволяющих с высокой степенью достоверностью полагать возможным восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления; представленные ООО РСК «Илан» антикризисная программа от 24.03.2023 и проект плана внешнего управления также не предусматривают возможность восстановления платежеспособности общества, не соответствуют подходам единообразно сложившейся судебной практики; заявление ООО РСК «Илан» основано на предположениях, не соответствующих результатам реальной хозяйственной деятельности предприятия с 2014 по 2022 гг. Реальные и достаточные источники погашения требований кредиторов не предусмотрены; взыскание дебиторской задолженности, являющейся неликвидной (вся дебиторская задолженность предъявлена ко взысканию, 75% от общего размера задолженности является неликвидной), фактически невозможной к взысканию, не приведет и не может привести к восстановлению платежеспособности предприятия (иная задолженности отсутствует); продолжение хозяйственной деятельности должника приведет лишь к наращиванию кредиторской дебиторской задолженности, но не обеспечит погашение реестровых требований; доказательства, подтверждающие безусловную возможность погашения в процедуре внешнего управления всей имеющейся задолженности (на сумму более 90 млн. руб.), в материалы дела не представлены; представленный Администрацией городского округа Дегтярск план мероприятий по выполнению муниципальной программы от 01.08.2023 № 594 вообще не предусматривает направления в течение 2023-2027 гг. бюджетных денежных средств в адрес муниципальных унитарных предприятий ГО Дегтярск (в бюджетной строке указан «ноль» руб.), а также направление бюджетных средств на ремонт и (или) модернизацию имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника; доказательств внешнего финансирования с целью восстановления платежеспособности должника, который на протяжении 8 лет вел заведомо убыточную деятельность по теплоснабжению потребителей ГО Дегтярск, не имеется. Отмечает непринятие судом во внимание судебных актов, подтверждающих заведомую убыточность деятельности должника (определения от 05.02.2021, от 21.02.2023 (спор по жалобе на действия конкурсного управляющего), от 21.02.2023 (спор по оспариванию договора аренды), постановление апелляции от 06.06.2023, от 15.08.2023). Полагает отсутствующими какие-либо объективные предпосылки к восстановлению платежеспособности в результате возобновления самостоятельной хозяйственной деятельности должника с использованием имущества коммунального назначения (котельные и тепловые сети, находящиеся в крайне изношенном состоянии), с учетом длительности процедуры банкротства (5 лет).

АО «Уралсевергаз» в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО РСК «Илан» о введении процедуры внешнего управления. Приводит аналогичные вышеуказанным доводы об отсутствии в материалах дела свидетельств возникновения в деле о банкротстве таких новых обстоятельств, в силу которых должник вдруг стал способен восстановить прежнюю хозяйственную деятельность, добиться финансовых результатов, отличающихся от тех, которые ранее уже привели его к банкротству и стали причиной образования задолженности по текущим платежам за весь период конкурсного производства в размере более 65 млн. руб. Принятое решение судом обосновано ссылкой на постановление Администрации ГО Дегтярск от 01.08.2023 № 594, а восстановление платежеспособности должника, несмотря на многолетнюю убыточность деятельности по теплоснабжению, подтвержденную бухгалтерской и налоговой отчетности должника до и после банкротства, за счет бюджетного финансирования в рамках муниципальной программы; однако, буквальное содержание этой муниципальной программы свидетельствует об отсутствии каких-либо расходов бюджета в 2024-2025 гг. на субсидирование убыточной деятельности должника, на реконструкцию или ремонт коммунальных объектов теплоснабжения, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в ответе от 07.08.2023 исх. № 11-05-09/6674 подтвердило невозможность финансирования деятельности и реконструкции имущества должника за счет средств областного бюджета, отметив возможность финансирования и софинансирования коммунальных объектов на территории ГО Дегтярск лишь путем их возвращения в муниципальную собственность по завершении банкротства. Доказательства, представленные ФИО2 (возражения от 27.07.2023 и от 08.08.2023) и АО «Уралсевергаз» (отзыв от 08.08.2023) в обоснование того, что предложенные заявителем мероприятия «антикризисной программы» игнорируют специфику функционирования любой теплоснабжающей организации в регулируемой государством сфере ЖКХ, содержат ошибки и искажения, в силу которых все «оптимистические» расчеты заявителя даже теоретически не могли подтвердить восстановление платежеспособности, судом первой инстанции оставлены без внимания. Обоснование неисполнимости заявленных мероприятий, которые не приведут к восстановлению платежеспособности должника, приводит аналогичное доводам вышеуказанных апеллянтов. Дополнительно отмечает, что действительной целью введения внешнего управления, равно голосованию на собрании кредиторов 28.03.2023 является стремление ООО РСК «Илан» добиться смены арбитражного управляющего ФИО2 (руководителя должника и единоличного исполнительного органа в течение 4,5 лет), на нового управляющего, с помощью которого получить контроль над всеми коммунальными объектами должника. В обоснование отмечает направление ООО РСК «Илан» в день объявления судом резолютивной части определения о введении внешнего управления и утверждении внешним управляющим ФИО12 (09.08.2023) предложения о перезаключении договора аренды, заключенного между должником и ООО «СУО» ТК, с ООО РСК «Илан» и требования заявить отказ от исполнения ранее заключенного и действующего договора аренды (отказ обжалуется ООО «СУО» ТК, ФИО14 и АО «Уралсевергаз» (заседание назначено на 05.10.2023), приняты обеспечительные меры о запрете ФИО12 препятствовать арендатору в эксплуатации коммунальных объектов в условиях предстоящего начала отопительного сезона 2023-2024 гг.); 10.08.2023 ФИО12 уведомил ООО «СУО» ТК об одностороннем отказе от договора аренды, ООО РСК «Илан» сообщило участникам дела о заключения с должником 09.08.2023 предварительного договора аренды объектов в ГО Дегтярск. Кроме того, судом первой инстанции при утверждении внешнего управляющего ФИО12 был нарушен установленный Законом о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего – не проверена информация у СРО «Авангард» о соответствии кандидатуры ФИО12 обязательным требованиям Закона о банкротстве, поступление данных сведений в материалы дела не установлено.

ООО «СУО» ТК в своей жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказа в удовлетворении заявления о переходе во внешнее управление. Указывает на отсутствие в материалах спора доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника; меры, заявленные в качестве восстанавливающих, фактически уже применялись в рамках процедуры конкурсного производства, но к восстановлению платежеспособности должника не привели: до 30.11.2022 (более 4 лет), когда должник самостоятельно эксплуатировал все коммунальные объекты и осуществлял деятельность по теплоснабжению силами собственного штатного персонала; с 01.12.2022 по настоящее время, когда эксплуатация всех коммунальных объектов и осуществление деятельности по теплоснабжению обеспечивалась силами арендатора – ООО «СУО» ТК». Кроме того, вопреки позиции ООО РСК «Илан», отсутствует возможность составить достоверное представление о реальности и ликвидности дебиторской задолженности должника, что ее взыскание может в настоящее время рассматриваться как исполнимое мероприятие, способствующее восстановлению платежеспособности должника; отсутствуют основания полагать, что возобновление должником во внешнем управлении прежней деятельности повлечет за собой результат, существенно отличающийся от уже достигнутых результатов. В обжалуемом определении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие возможность получения должником чистого дохода от возобновления производственной деятельности. Реальная возможность взыскания дебиторской задолженности и получение сколько-нибудь существенного дохода для полного погашения задолженности (90 млн. руб.) и восстановления платежеспособности не доказаны. Кроме того считает, что обжалуемое определение нарушает его права как арендатора коммунальных объектов должника, поскольку утверждение внешнего управляющего ФИО12 и его последующие действия повлекли досрочный отказ от договора аренды, лишило ООО «СУО» ТК возмещения затрат, подлежащих возмещению в его пользу как теплоснабжающей организации в соответствии с нормативными актами РФ в сфере теплоснабжения.

В тексте апелляционной жалобы ООО «СУО» ТК заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное указанием судом в определении на месячный срок его обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 о принятии апелляционной жалобе определено рассмотреть ходатайство ООО «СУО» ТК о восстановлении срока на подачу жалобы в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

До начала судебного заседания от ООО РСК «Илан», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Администрации городского округа Дегтярск поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, считают обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене, доводы жалоб – несостоятельными. 

Администрация также настаивает на том, что введение процедуры внешнего управления – прерогатива суда, но лишь по решению собрания кредиторов должника, что и было сделано; антикризисная программа внешнего управления не подменяет собой план внешнего управления, который утверждается собранием кредиторов, при этом программа предусматривает сценарий передачи имущественного комплекса должника во временное пользование (аренду) третьему лицу на существенно более выгодных для кредиторов условиях, чем существует в настоящий момент, возможность получения субсидий из муниципального бюджета арендатором имущества должника. В подтверждение возможности получения субсидирования арендатором ссылается на дело № А60-47842/2015 о получении субсидий Администрации ГО Дегтярск арендаторами имущества должника.

Судом рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ООО «СУО» ТК апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СУО» ТК поддерживает ходатайство о восстановлении срока.

Представители АО «Уралсевергаз», ФИО4, ФИО2 против восстановления срока не возражали. 

Представители АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО РСК «Илан», Администрации городского округа Дегтярск разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 16.08.2023 истек 05.09.2023.

Апелляционная жалоба значится поданной ООО «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 07.09.2023, в 12 час. 50 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

В резолютивной части определения от 16.08.2023 суд первой инстанции указал неверный срок на его обжалование – в течение месяца со дня его принятия, тогда как следовало указать – в течение четырнадцати дней. 

Таким образом, поскольку срок на обжалование ООО «СУО» ТК пропущен апеллянтом по уважительной причине, при этом месячный срок, установленный определением, соблюден, судебная коллегия апелляционного суда удовлетворяет ходатайство ООО «СУО» ТК и восстанавливает обществу пропущенный процессуальный срок.

Представители АО «Уралсевергаз», ФИО4, ФИО2 ООО «СУО» ТК доводы апелляционных жалоб поддерживали в полном объеме, настаивали на отмене определения

Представители АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО РСК «Илан» поддерживали позиции, изложенные в письменных отзывах.

Представитель Администрации городского округа Дегтярск отключился от веб-конференции по независящим от суда причинам, не выразив устно свою позицию. С учетом имеющегося в материалах дела отзыва, апелляционный суд полагает возможным продолжить судебное заседание при имеющейся явке, права Администрации нарушены не будут.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Таким образом, прекращение конкурсного производства с переходом к внешнему управлению возможно лишь в случае, если, во-первых, в ходе конкурсного производства появились некие ранее неизвестные или неочевидные обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из абзаца третьего п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве следует, что платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве.

В связи с этим в предмет доказывания по настоящему спору входит рассмотрение конкретных обстоятельств и мер экономико-правового характера, применительно к которым должник – юридическое лицо в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве это означает, что участники дела, заинтересованные в переходе к внешнему управлению, должны не только указать предусмотренные ст. 146 Закона о банкротстве обстоятельства, но также доказать, что конкретные меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Для того, чтобы перейти к внешнему управлению, суду должны быть представлены веские аргументы возможности восстановления платежеспособности должника. В противном случае, введение внешнего управления приведет только к тому, что все имущество должника будет направлено на погашение текущих расходов. Собрание кредиторов должно обладать всей необходимой информацией для принятия обоснованного и экономически целесообразного решения о переходе к внешнему управлению.

В силу п. 5 ст. 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве).

Определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, несмотря на отнесение п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решения о введении внешнего управления, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению не поставлена в зависимость исключительно от принятия собранием такого решения.

Буквальное содержание п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что вынесение судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению является правом суда при наличии ряда факторов, а именно: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; наличия необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

Так, определением 17.12.2018 в отношении МУП «ТСК городского округа Дегтярск» была введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 14.04.2019 МУП «ТСК городского округа Дегтярск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 05.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Данное ходатайство было мотивировано наличие у должника имущества стоимостью, превышающей размере требований кредиторов должника. продолжением деятельности, ее социальной направленностью. Суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, указав, что наличие у должника имущества не свидетельствует о реальной возможности восстановить платежеспособность должника в ходе процедуры внешнего управления путем возобновления должником во внешнем управлении прежней деятельности с результатами, отличающимися от тех, которые привели к признанию должника банкротом. 

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

28.03.2023 проведено инициированное ООО РСК «Илан» очное собрание конкурсных кредиторов МУП «ТСК городского округа Дегтярск» с повесткой:

1. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 146 Закона о банкротстве.

2. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий.

Участие в собрании приняли кредиторы, имеющие право на принятие в нем участия и голосования по вопросам повестка: ООО «Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН» (11 144 954,89 голосов), ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (2 784 807,08 голосов), ФИО4 (161 694,45 голосов).

Собрание признано правомочным, поскольку присутствуют кредиторы, общая сумма требований которых составляет 75,2% общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.03.2023, по первому вопросу принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-53643/2018 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» в соответствии со ст.146 Закона о банкротстве (итоги голосования: за (на срок 18 месяцев) – 13 929 761,97 голосов, против – 161 694,45 голосов).

По второму вопросу повестки большинством голосов выбрана кандидатура ФИО12, члена СРО САУ «Авангард», для утверждения внешним управляющим.

22.05.2023 от мажоритарного кредитора ООО РСК «ИЛАН» поступило ходатайство о переходе во внешнее управление на 18 месяцев, представлен протокол собрания кредиторов от 28.03.2023, антикризисная программа от 24.03.2023. Отмечает возможность восстановления платежеспособности должника при возобновлении им деятельности по теплоснабжению (путем эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, в т.ч. котельных, тепловых сетей и оборудования).

Конкурсный управляющий ФИО2, кредитор ИП ФИО4, третье лицо АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» возражали относительно введения в отношении должника внешнего управления.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывал на то, что исходя из данных анализа финансового состояния должника, содержания регулярных отчетов арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства, отсутствуют как правовые, так и фактические основания для перехода в процедуру внешнего управления. Детально изучив Антикризисную программу и Проект Плана внешнего управления, управляющий ФИО2 считает необходимым обратить внимание суда на существенные противоречия, пробелы и ошибки в их содержании, анализ которых подтверждает очевидную невозможность восстановления платежеспособности МУП «ТСК» ГО Дегтярск за счет предлагаемых к проведению мероприятий (т.к. должник не способен получить в 2024 - 2025 гг. денежные средства в объеме, которого было бы достаточно для полного погашения его долгов перед реестровыми и текущими кредиторами, превышающих 92,5 млн. руб.).

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 28 904 844,87 руб., в т.ч.: требования кредиторов первой очереди - 0,00 руб.; требования кредиторов второй очереди - 1 305 282,75 руб., в т.ч. погашено 00,00 руб. или 0,00%; требования кредиторов третьей очереди - 23 261 991,39 руб., из них погашено 0,00 руб.; требования, включенные за реестр требований кредиторов - 4 337 570,73 руб.

Изучив представленную антикризисную программу, конкурсный управляющий считает, что содержащейся в ней выводы о возможности восстановления платежеспособности носят предположительный характер, а возобновление операционной деятельности должника по самостоятельной эксплуатации коммунальных объектов с целью поставки тепловой энергии потребителям приведет не только к еще большему увеличению текущей дебиторской задолженности, но и увеличит кредиторскую задолженность перед поставщиками ТЭР.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ООО РСК «ИЛАН» документально не подтверждена реальная возможность восстановления платежеспособности должника, в том числе за счет мероприятий, перечисленных в Антикризисной программе от 24.03.2023 года.

Конкурсный кредитор ИП ФИО4 поддержал позицию конкурсного управляющего, считает ведение процедуры внешнего управления нецелесообразной.

Конкурсный кредитор АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» также возражает против перехода во внешнее управление, ссылаясь на то, что в антикризисной программе и в подготовленном на ее базе проекте плана внешнего управления не только полностью игнорируется специфика ведения теплоснабжающей организацией предпринимательской деятельности в регулируемой государством сфере ЖКХ, но и содержится большое число фактических и методических ошибок, а также искажений, в связи с чем приведенные в них расчеты не могут достоверно и убедительно подтвердить реальность восстановления платежеспособности.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Дегтярск представил в материалы дела Постановление Администрации городского округа Дегтярск от 01.08.2023 года №594 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Дегтярск от 29.12.2017 №1572-ПА «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства городского округа Дегтярск до 2027 года», согласно которому будет произведено увеличение в части объемов финансирования муниципальной программы по годам реализации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности Должника и введения в отношении него внешнего управления, в связи с чем прекратил процедуру конкурсного производства МУП «ТСК городского округа Дегтярск» и ввел в отношении него процедуру внешнего управления.

В качестве внешнего управляющего судом утвержден ФИО12, член СРО САУ «Авангард».

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб обоснованными и заслуживающими внимания.

Как указывалось ранее, для перехода к внешнему управлению, суду должны быть представлены веские аргументы возможности восстановления платежеспособности должника. В противном случае, введение внешнего управления приведет только к тому, что все имущество должника будет направлено на погашение текущих расходов. Собрание кредиторов должно обладать всей необходимой информацией для принятия обоснованного и экономически целесообразного решения о переходе к внешнему управлению.

В данном случае восстановление платежеспособности должника не доказана, не доказана достижимость цели процедуры внешнего управления.

Из фактических обстоятельств следует, что должник осуществлял хозяйственную деятельность до декабря 2022 г., то есть в период введенной в отношении него процедуры конкурсного производства. Однако существенного результата не было достигнуто, напротив, у должника увеличился размер текущей задолженности. 

Расчет, приведенный в антикризисной программе, не соответствует фактическим показателям, взяты неправильные данные. 

Предложенные в программе антикризисные мероприятия не будут способствовать достижению цели испрашиваемой процедуры. Реализация непрофильных активов должника уже проведена, с дебиторской задолженностью конкурсный управляющий ФИО2 проводила системную работу, осуществлено взыскание за предыдущие периоды, большая часть дебиторской задолженности признана неликвидной (порядка 75% от общего размера задолженности). В период с 01.12.2022 по 01.07.2023 размер задолженности суммарно снизился на 20,004 млн. руб. Какая-либо иная дебиторская задолженность, возможная ко взысканию, отсутствует, иного не доказано. Привлечение большего количества сотрудников для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, которая неликвидна, уже проведенные мероприятия по ее взысканию оказались безрезультативными, не может обеспечить реальное поступление должнику денежных средств.

Из материалов дела следует, что ноябре 2020 г. конкурсным управляющим подавалось ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в обоснование ходатайства приводились аналогичные доводы.

Отказывая определением от 05.02.2021 в удовлетворении конкурсного управляющего о переходе к внешнему управлению, суд первой отмечал, что анализ финансового состояния предприятием, как и наличие у должника имущества, не свидетельствуют о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность должника путем возобновления должником во внешнем управлении прежней деятельности с результатами, отличающимися от тех, которые привели к признанию должника банкротом.

Доказательства изменения ситуации, появления новых обстоятельств, с учетом которых восстановление платежеспособности стало возможным, в деле отсутствуют.

Напротив, из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц следует, что кредиторская задолженность остается на прежнем высоком уровне, отмечен рост текущих обязательств, обусловленный ведением в определенный период предприятием хозяйственной деятельности. Заявленные ООО РСК «Илан» мероприятия не могут обеспечить погашение данной задолженности.

В настоящее время производственная деятельность должника прекращена, работники уволены, то есть трудовые ресурсы для возобновления деятельности должника отсутствуют.  

Заявлено мероприятие по продаже непрофильного имущества с выручкой 8 млн. руб., однако, это имущество уже реализовано, причем по цене на порядок меньшей. Иное имущество входит в комплекс выставлено на торги, проводятся торговые процедуры. 

В настоящее время данное имущество находится в аренде на основании договора с ООО «СУО» ТК, условие о величине арендной платы по которому прошло судебную проверку; вступившим в законную силу судебным актом признано экономически обоснованным, действия управляющего по заключению договора аренды - разумными.

С учетом выводов судов всех инстанций, заявление о возможности передачи имущества аренды по цене порядка 1 млн. руб. в месяц представляется, очевидно, недостоверным, должное экономическое обоснование заявителем не приведено, данные представленной им антикризисной программы носят предположительный характер. 

При  этом заслуживают внимание доводы ООО «СУО» ТК о том, что тарифы на тепловую энергию, в которых учитывается стоимость аренды имущества, не могут быть утверждены как экономически не обоснованные.

Как верно отмечено ООО «СУО» ТК, в период конкурсного производства уже имели место как продолжение должником своей хозяйственной деятельности, так и сдача имущественного комплекса в аренду, то есть те мероприятия, которые заявлены в антикризисной программе, проекте плана внешнего управления, однако, к положительному эффекту не привели. За счет чего возможно достижение иного результата данных мероприятий заявителем и поддерживающими его лицами не указано.

Проект плана внешнего управления, представленный ООО РСК «Иллан», не предусматривает погашение требований заявителя (порядка 20 млн. руб.). Представитель кредитора пояснила, что отказ от получения удовлетворения требования общества в период внешнего управления является одним из мероприятий, способствующий восстановлению платежеспособности должника, но общество от требования не отказывается, планирует получить его удовлетворение позже, возможно за счет имущества должника. То есть план внешнего управления не предполагает погашение требований всех кредиторов.

Ссылка представителя ООО РСК «Иллан» на возможное финансирование со стороны контролирующих его лиц ничем не подтверждена, какие-либо документы об их согласии, объемах финансирования в деле отсутствуют.

Обращает на себя внимание, что сам заявитель рассматриваемого ходатайства не имеет четкого представления о мероприятиях внешнего управления, о чем свидетельствуют пояснения его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводящиеся к декларированию достижимости целей процедуры внешнего управления, заверениям в ее успешности.   

Довод Администрации городского округа Дегтярск на возможность получения субсидий из муниципального бюджета арендатором имущества должника в процедуре внешнего управления, со ссылкой на дело № А60-47842/2015 о получении субсидий Администрации ГО Дегтярск арендаторами имущества должника отклоняется. 

Из муниципальной программы, утвержденной постановлением Администрации ГО Дегтярск от 01.08.2023 № 594, не усматривается выделение в 2024-2025 гг. финансирования на субсидирование деятельности должника, на реконструкцию или ремонт коммунальных объектов теплоснабжения, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения. 

Не предусмотрено финансирование или софинансирование деятельности должника в 2023-2025 гг.и за счет средств бюджета Свердловской области, о чем прямо указано в ответе министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области ФИО13 от 07.08.2023 (исх. № 11-05-09/6674).

С учетом очевидной недостижимости целей внешнего управления, представляются обоснованными доводы апелляционных жалоб и пояснений участников, что фактически заявление ООО РСК «Иллан» о переходе к внешнему управлению преследует не цель восстановления платежеспособности МУП «ТСК городского округа Дегтярск» путем введения внешнего управления, а направлено на замену арбитражного управляющего ФИО2, утверждение другого управляющего, выбранного заявителем, с учетом его статуса мажоритарного кредитора.

Фактические обстоятельства дела, на которые ссылаются апеллянты, позволяют говорить о достоверности их доводов.

Действия выбранного голосами ООО РСК «Иллан» управляющего ФИО12 (сразу после вступления в настоящее дело (на следующий день после объявления резолютивной части определения о его утверждении), то есть без ознакомления с положением должника, документацией, направил ООО «СУА» ТК односторонний отказ от договора аренды, за счет которого минимизировались текущие расходы должника на его обслуживание и содержание, и заключил с ООО РСК «Иллан» предварительный договор аренды) вызывают сомнения относительно его самостоятельности, тем более с учетом заявления им ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего вскоре после совершения названных действий. 

Более того, данные действия соответствуют интересам именно ООО РСК «Иллан», которые направлены на получение имущества должника под свое управление, что прямо следует из пояснений представителя данного кредитора. 

Попытка ООО РСК «Иллан» получить имущество в аренду ранее оказалось безрезультативной, конкурсным управляющим договор заключен с иным лицом. После этого  ООО РСК «Иллан» приобрело права требования к должнику, заплатив порядка 20 млн. руб. (в условиях деятельности по водоснабжению, которая является планово убыточной), вошло в состав кредиторов должника, начало активно обжаловать действия конкурсного управляющего, заявлять об его отстранении (в удовлетворении жалоб отказано). 

Таким образом, заявление ООО РСК «Иллан» о переходе во внешнее управление обусловлено иной, не связанной с восстановлением платежеспособности должника целью, что является дополнительным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, утверждая ФИО12 внешним управляющим МУП «ТСК городского округа Дегтярск», суд первой инстанции исходил из принятия решения о его утверждении собранием кредиторов. 

Действительно, в ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно ч. 1,5 ст. 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

При этом для его утверждения необходимы доказательства соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, данные сведения предоставляются саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является выбранная кредиторами кандидатура.

В данном случае ФИО12 является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард», от которой в материалах дела не поступила какая-либо информация об указанной кандидатуре. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие ФИО12 установленным Законом о банкротстве требованиям, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявления ООО Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН» о переходе к внешнему управлению. 

Определение суда от 16.08.2023 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для деда обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

ФИО2 продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в переходе к внешнему управлению (ст. 146 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-53643/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН» о переходе к внешнему управлению отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич