АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17152/2022

11 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023  года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 79 596 руб. 28 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 11-23, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее - АО «Мегафон Ритейл», ответчик) о взыскании 66 924 руб. 38 коп. задолженности по оказанию услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Мегафон Ритейл» поступил отзыв на исковое заявление с приложением договора аренды нежилых помещений №28 от 06.08.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4 К.о.).

Согласно пункту 2.1. указанного договора за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 80 000 руб., без НДС, т.к. арендодатель плательщиком НДС не является (УСН). В указанную сумму включена стоимость размещения вывесок, средств наружной рекламы, плата за уборку прилегающей территории, использование земельного участка, вывоз твердых бытовых отходов и отходов потребления (а также утилизация люминесцентных ламп), стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию помещения, атом числе отопление, электроэнергия.

11.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Мегафон Ритейл» поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительного соглашения №3 от 01.04.2019 к договору аренды нежилых помещений №28 от 06.08.2012, по условиям которого в связи с заключением договора дарения б/н от 01.02.20219 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> остановочный пункт «Кировская администрация», арендодателем является индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.01.2023. Истцу предложено представить правовое обоснование заявленных требований к АО «Мегафон Ритейл», а также дополнительную письменную позицию по доводам отзыва на исковое заявление, ответчику - раскрыть перед судом обстоятельства оплаты арендодателю арендных платежей за спорный период. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2, третьему лицу предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

24.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Мегафон Ритейл» поступили дополнительные пояснения с приложением платежных поручений по договору аренды № 28 от 06.08.2012 г.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.01.2023, представитель истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - АО «Мегафон Ритейл», надлежащим - ИП ФИО2 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 96 203 руб. 81 коп. задолженности по оказанию услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 21.02.2023. В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Мегафон Ритейл» на надлежащего – ИП ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мегафон Ритейл».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.04.2023.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с ИП ФИО2 79 596 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.11.2020 по 31.12.2021.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Одновременно суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Мегафон Ритейл» на надлежащего – ИП ФИО2

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 31.01.2023, то есть после предъявления требований к ФИО2, в названный реестр была внесена запись о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности в связи с принятием им соответствующего решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, спор подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие АО «Мегафон Ритейл» и ФИО2 по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Согласно договора аренды нежилых помещений №28 от 06.08.2012, заключенного между ИП ФИО4 К.о. (арендодатель) и АО «Мегафон Ритейл» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ост. пункт «Кировская Администрация».

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 80 000 руб., без НДС, т.к. арендодатель плательщиком НДС не является (УСН). В указанную сумму включена стоимость размещения вывесок, средств наружной рекламы, плата за уборку прилегающей территории, использование земельного участка, вывоз твердых бытовых отходов и отходов потребления (а также утилизация люминесцентных ламп), стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию помещения, атом числе отопление, электроэнергия.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №3 от 01.04.2019 к договору аренды нежилых помещений №28 от 06.08.2012, в связи с заключением договора дарения б/н от 01.02.20219 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> остановочный пункт «Кировская администрация», арендодателем является ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора аренды нежилых помещений №28 от 06.08.2012, арендодатель обязуется за свой счет обеспечить уборку прилегающей терртории, вывоз твердых бытовых отходов и отходов потребления.

Таким образом, истец полагает, что плательщиком коммунальных услуг, в частности услуг по обращению с ТКО является арендодатель, т.е. собственник нежилого помещения - ФИО2

Поскольку оплата услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 79 596 руб. 28 коп. за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 (с учетом уточнений).

Оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила № 881), Правила № 1156.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

В пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В настоящем случае предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» – «Предложение о заключении договора с региональным оператором», следовательно, в отсутствие двустороннего договора правоотношения сторон регулируются типовым договором.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

При этом следует учитывать, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, указывает на использование собственником объектом иных мест, площадок, контейнеров ТКО для складирования собственных отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Способ определения объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, может быть выбран потребителем только в том случае, если потребитель может обеспечить обособленное накопление ТКО в отношении своего объекта без совместного накопления с каким-либо иным хозяйствующим субъектом. В этом случае, при предоставлении документов на заключение договора потребитель указывает расположение имеющейся у него обустроенной контейнерной площадки, количество, вид, объем контейнеров, фактически установленных на контейнерной площадке и необходимую периодичность вывоза ТКО, в том числе по заявке.

Наличие собственных контейнеров ответчиком не подтверждено.

Соответственно, при отсутствии контейнерной площадки с установленными на ней контейнерами потребитель может выбрать только учет ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. В этом случае, потребитель может указать любую близлежащую к его объекту контейнерную площадку, с установленными на ней контейнерами (бункерами) для размещения ТКО, не находящуюся в частной собственности (площадки общего пользования).

Региональный оператор в таком случае оказывает услуги по обращению с ТКО, согласно региональной схемы размещения ТКО и нормативно установленного графика вывоза ТКО.

Ввиду отсутствия у ответчика оборудованной контейнерной площадки для ТКО и отсутствия заявок потребителя на вывоз ТКО, мусор вывозился из близлежащих контейнеров, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивированных возражений относительно обоснованности произведенного истцом расчета не заявил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт наличия указанной задолженности, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ФИО2 не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (507 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 79 596 руб. 28 коп. задолженности, а также 2 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 507 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина