СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6754/2019(16)-АК

Дело № А60-38732/2018

29 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по новым обстоятельствам, 

вынесенное в рамках дела № А60-38732/2018 

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 05.07.2018) заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 (резолютивная часть определения от 05.04.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть определения от 20.12.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть определения от 18.05.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи от 21.09.2015 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Палладий», заключенного между супругами ФИО3 и ФИО7; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ФИО3 ответчиком ФИО7 денежной суммы в размере 30 367 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 заявление ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли от 21.09.2015 заключенного между ФИО3 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-38732/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-38732/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по новым обстоятельствам отказано. 

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках дел № А60-38732/2018 и № А60-48658/2019 суды не исследовали обстоятельства, связанные с установлением реального размера перечисленных должнику ООО «Палладий» денежных средств в соответствии с договорами займа, заключенными с обществом «Дельрус» и остатке долга на даты совершения сделок цессии. Ссылаясь на то, что Арбитражным судом Тюменской области было установлено, что на 30.09.2015 ООО «Палладий» сумма задолженности по договорам займа от 10.07.2007 и от 27.02.2012 была погашена в полном объеме. Следовательно, последующая уступка ФИО8 в пользу ФИО3 права требования взыскания задолженности с ООО «Палладий» была невозможна, поскольку долг фактически уже отсутствовал; сумма долга по состоянию на 30.11.2014 по договорам займа от 10.07.2007 и от 27.02.2012 отсутствовала и не могла быть уступлена ФИО8, настаивает на том, что отражение должником ООО «Палладий» суммы полученного займа в бухгалтерском балансе само по себе не является основанием для вывода о доказанности факта передачи денежных средств; считает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь л ненадлежащем ведении лицом бухгалтерского учета, но не могут безусловно свидетельствовать о получении денежных средства по договорам займа; достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, может быть подтверждена только соответствующими первичными бухгалтерскими документами. Ссылаясь на то, что только в деле № А70-17715/2018 суд исследовал вопрос о размере выданных ООО «Дельта» займов обществу «Палладий», остатке задолженности на момент уступки прав требования от ООО «Вариант» ФИО8 и остатке задолженности на дату заключения сделки цессии с ФИО3, настаивает на том, что установленные судом обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Палладий». Указав на то, что задолженность перед ЗАО «Дельрус» у ООО «Палладий» по договорам займа на 30.09.2015 не было, считает, что факты, уменьшающие чистую прибыль ООО «Палладий» отсутствовали. Настаивает на том, что ФИО2 доказано наличие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

 До начала судебного заседания от ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-38732/2018 по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А70-17715/2018

Указанным постановлением было отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А70-17715/2018 Арбитражного суда Тюменской области и оставлено в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2023, которым были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 2 350 000 руб. 00 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Палладий» денежных средств в размере 2 350 000 руб. 00 коп., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по настоящему делу, кредитором было указано на то, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А70-17715/2018 были поддержаны следующие выводы суда первой инстанции: 

1. Из представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «Палладий» № 40702810862130000171, открытому в КБ «УБРиР», следует, что обществом «Дельрус» были перечислены денежные средства обществу «Палладий» в общем размере 42 810 000 рублей с основанием платежей: «оплата по договору займа от 10.01.2007 № 01-07; выдача по договору процентного займа от 27.02.2012 № 01-12». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества «Палладий» № 40702810800060000158, открытому в Уралтрансбанке, следует, что обществом «Дельрус» были перечислены денежные средства обществу «Палладий» в общем размере 4 915 000 рублей с основанием платежа «выдача по договору процентного займа от 27.02.2012 № 01-12». С учетом указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий размер, полученных обществом «Палладий» денежных средств составил 47 725 000 рублей, в том числе 40 970 000 рублей по договору займа от 10.01.2017 № 01-07 и 6 755 000 рублей по договору займа от 27.02.2012 № 01-12. Фактическое предоставление должнику денежных средств в большем размере не доказано.

 2. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности должника, общества «Дельрус», «Вариант», ФИО8, ФИО3

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

 - общество «Дельрус» являлось инвестором должника, предоставляло последнему денежные средства для развития добычных работ на россыпях золота и платины по лицензиям от 29.07.2003, от 14.01.2018; - модель ведения должником бизнеса свидетельствует о том, что предоставление обществом «Дельрус» займов было обусловлено необходимостью устранения кассовых разрывов в деятельности должника с тем, чтобы иметь возможность исполнять обязательства перед независимыми кредиторами; 

- при совершении последовательных сделок цессии, фиксировании остатка долга, их участники не передавали цессионариям первичные документы (платежные поручения, выписки по счетам и т.д.), не имели сомнений относительно размера уступаемых прав, не проявляли разумную степень осмотрительности при совершении сделок, что нетипично для независимых участников гражданского оборота и соответствует признакам фактической аффилированности, обозначенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).

По итогам оценки отношений обществ «Палладий» и «Дельрус» в рамках ведения бизнеса, с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункты 3.4, 7), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период имущественного кризиса должника общество «Дельрус» фактически предоставило ему компенсационное финансирование, впоследствии перешедшее по ряду заключенных договоров уступки без раскрытия действительного экономического смысла данных сделок, в связи с чем, на сумму долга не подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договоров. Указанное учтено судом первой инстанции при оценке отраженных в актах сверки остатках долга. Учитывая то, что ФИО3, как он пояснил, являлся участником должника, был осведомлен о делах должника, его договорных и финансовых отношениях, заключая договор уступки прав (цессии) от 01.10.2015, знал о переходе к нему несуществующего права требования, получая от должника денежные средства, осознавал неосновательный характер их передачи ему. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания платежей, совершенных в пользу ФИО3 в период с 19.11.2015 по 27.11.2015 на общую сумму 2 350 000 рублей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

3. Апелляционный суд ошибочно исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60- 38732/2018 (дело о банкротстве ФИО3) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015, заключенного между ФИО8 и ФИО3, а также решением от 14.01.2020 по делу № А60-48658/2009 установлены обстоятельства заключения договоров займа между обществами «Палладий» и «Дельрус». В рамках дел № А60-38732/2018 и № А60-48658/2009 суды не исследовали обстоятельства, связанные с установлением реального размера перечисленных должнику денежных средств в соответствии с договорами займа, заключенными с обществом «Дельрус» и остатке долга на даты совершения сделок цессии. Следовательно, суд первой инстанции верно включил в предмет исследования вопрос о размере выданных займов и остатке задолженности на дату заключения сделки цессии с ФИО3 По итогам проверки остатка долга с учетом общего размера выданных должнику займов и их частичного погашения суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие долга при заключении договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015 между ФИО8 и ФИО3

Также из Определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 по делу № А70-17715/2018 следует, что (стр.10): 

- «В настоящем деле в целях установления реального объема перечисленных денежных средств, учитывая ссылки на заключение договоров займа 2007 и 2012 годов, конкурсным управляющим были истребованы и проанализированы выписки по счетам ООО «Палладий», открытым в публичном 5 акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») (начиная с 01.01.2007), в публичном акционерном обществе «Уральский Транспортный банк» (далее - ПАО «УРАЛТРАНСБАНК») (начиная с 21.11.2007). Из представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Палладий» № 40702810862130000171, открытому в ПАО КБ «УБРиР», следует, что ЗАО «Дельрус» были перечислены денежные средства ООО «Палладий» в общем размере 42 810 000 руб., с основанием платежей: «оплата по договору займа от 10.01.2007 № 01-07; выдача по договору процентного займа от 27.02.2012 № 01-12». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Палладий» № 40702810800060000158, открытому в ПАО «УРАЛТРАНСБАНК», следует, что ЗАО «Дельрус» были перечислены денежные средства ООО «Палладий» в общем размере 4 915 000 руб., с основанием платежа: «выдача по договору процентного займа от 27.02.2012 № 01-12». Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общий размер, полученных ООО «Палладий» денежных средств составил 47 725 000 руб., в том числе: 40 970 000 руб. по договору займа от 10.01.2017 № 01-07 и 6 755 000 руб. по договору займа от 27.02.2012 № 01-12. Иное материалами дела не подтверждается, фактическое предоставление должнику денежных средств в большем размере не доказано. При таких обстоятельствах, с учетом возврата ООО «Палладий» в пользу ЗАО «Дельрус» суммы в размере 14 727 686 руб. 04 коп., а также соглашения от 30.06.2014, по которому обязательства ООО «Палладий» перед ЗАО «Дельрус» прекратились по договору займа от 10.07.2007 на сумму 13 794 423 руб. 84 коп., последующая уступка права требования в пользу ООО «Вариант» возможна была в пределах 19 202 890 руб. 12 коп. (47 725 000 - 14 727 686,04 - 13 794 423,84) вместо уступленных по договору от 07.07.2014 - 37 042 477 руб. 98 коп. За период с 10.09.2014 по 26.11.2014 ООО «Палладий» погасило ООО «Вариант» задолженность в общем размере 13 830 000 руб., следовательно, остаток долга по состоянию на 30.11.2014 не мог превышать 5 372 890 руб. 12 коп. (19 202 890,12 - 13 830 000), если исходить из уступки всей суммы долга. При этом ООО «Вариант» уступает ФИО8 право требования к ООО «Палладий» в размере 23 212 477 руб. 98 коп., на которое соглашением от 10.12.2014 стороны предусмотрели начисление процентов в размере 1,5 % в месяц. За период с 01.12.2014 по 30.09.2015 сумма процентов из расчета основного долга 5 372 890 руб. 12 коп. составила 805 933 руб. 60 коп., итого: 6 178 823 руб. 72 коп. 30.09.2015 ООО «Палладий» перечислило на счет ФИО8 13 000 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору уступки прав от 01.12.2014 НДС не облагается», из которых 3 178 000 руб. 21.10.2015 были возвращены на расчетный счет ООО «Палладий» с указанием в назначении платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств». Таким образом, по мнению суда, 30.09.2015 ООО «Палладий» сумма задолженности по договорам займа от 10.07.2007 и от 27.02.2012 была погашена в полном объеме. Следовательно, последующая уступка ФИО10 в пользу ФИО3 права требования взыскания задолженности с ООО «Палладий» была невозможна, поскольку долг фактически уже отсутствовал»,

 - «Вместе с тем, из соглашения от 30.06.2014 следовало, что ЗАО «Дельрус» уступило право требования без учета 10 097 162 руб. Более того, 15.08.2014 и 18.08.2014 ООО «Палладий» осуществило погашение задолженности ЗАО «Дельрус» в размере 10 097 162 руб. В связи с чем, если исходить, что ЗАО «Дельрус» передало ООО «Вариант» права требования без учета 10 097 162 руб., то в связи с 6 погашением задолженности в размере 13 830 000 руб., сумма долга по состоянию на 30.11.2014 по договорам займа от 10.07.2007 и от 27.02.2012 отсутствовала (19 202 890,12 - 10 097 162 - 13 830 000) и не могла быть уступлена ФИО8»,

- «Вопреки доводам третьих лиц отражение должником суммы полученного займа в бухгалтерском балансе само по себе не является основанием для вывода о доказанности факта передачи денежных средств. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении лицом бухгалтерского учета, но не могут безусловно свидетельствовать о получении денежных средств по договорам займа. Достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, может быть подтверждена только соответствующими первичными бухгалтерскими документами.».

Таким образом, кредитор ФИО2 обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что выводы судов первой и кассационной инстанции в деле № А70-17715/2018 свидетельствуют о необоснованности выводов, сделанных Арбитражным судм Свердловской области в настоящем деле: о том, что согласно заключению эксперта от 28.06.2021 № 037-оэ/2021 действительная стоимость доли 100% в уставном капитале ООО «Палладий» на 21.09.2021 составила 0 руб.; с учетом того обстоятельства, что в заключении эксперт использовал для расчета стоимости чистых активов предприятия кредиторскую задолженность ООО «Палладий» в размере 28 884 706,38 рублей, в том числе включающую долг перед ФИО8 в размере 16 369 706,38 руб., 

Проанализировав доводы ФИО2 и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются новыми в отношении оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, было установлено, что на дату заключения оспариваемого договора (21.09.2015) должник не отвечал признакам недостаточности имущества (неплатежеспособности), доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника в материалы дела в материалы дела не представлено. Доля находилась в обладании ФИО7 непродолжительное время, дивидендов последняя не получала. Признаков злоупотребление правом судами также не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обстоятельства, которые были установлены судом в определении Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 по делу № А70-17715/2018, не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, новыми обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении спора, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-38732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.Н. Устюгова