Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» на решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.)                                     и постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу                                       № А81-5285/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890135800197)                         к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» (640027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3                                 по доверенности от 20.05.2015; общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» (далее – общество «Дормаш-К») о расторжении договора                          от 19.09.2017 № 48 (далее – договор), взыскании 3 330 000 рублей задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования в части расторжения договора, не поддержав их, суд первой инстанции принял уточнение иска.

Решением от 16.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточнённые исковые требования удовлетворены.

Общество «Дормаш-К», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него на момент совершения сделки информации о ненадлежащем качестве товара, который приобретён им у общества с ограниченной ответственностью «Бизнесавто» (далее – общество «Бизнесавто») по договору от 19.09.2017 № 624, соответственно, общество «Домраш-К» являлось добросовестным приобретателем; судами                 не дана оценка письму Управления Министерства внутренних дел России                по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД по ЯНАО)                      от 16.05.2018 № 74/10-1279 о возбуждении в отношении общества «Бизнесавто» уголовного дела; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора от 19.09.2017 № 624, ответа на претензию от 04.06.2018 № 397; ответчик                         не извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела                          в суде первой инстанции.

Вместе с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства на 3 листах, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 отклоняет доводы общества «Дормаш-К» и просит обжалуемые судебные акты оставить                       без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований                    для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Дормаш-К» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в срок, в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанным в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её на условиях, указанных в спецификациях.

Согласно спецификации от 19.09.2017 № 1 поставке подлежит продукция: машина вакуумная на базе КАМАЗ 65115-1071, год выпуска 2017, колесная формула 6x4, новый, двигатель КАМАЗ-240 л.с., КПП 152, ТНВД ЯЗДА, грузоподъёмность 15 тонн, бак 210 литров, кабина                                 без спального места, монтажная длина рамы 5 830 мм (с оборудованием ВМК-12, донышки прямые усиленные ребрами жесткости, СПУ, пневмо-открывание задвижки, толщина стали цистерны 8 мм), в количестве 1 штуки, по цене 3 295 000 рублей, с учётом налога на добавленную стоимость (далее –  НДС); условия отгрузки: поставщик осуществляет изготовление продукции, и доставку продукции до парома в пгт. Приобье в сроки                         до 10.10.2017, с правом досрочной отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае возникновения разногласий, связанных с выполнением настоящего договора, стороны должны принять все меры к их разрешению путём переговоров. Срок ответа на претензию составляет десять рабочих дней с момента её получения.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае не достижения согласия споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между обществом «Дормаш-К» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор от 10.10.2017 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (к договору от 19.09.2017 № 48), по условиям которого продавец продаёт транспортное средство (номерной агрегат) вакуумную машину, идентификационный номер: (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС: 6898В5, год изготовления: 2017,                    шасси (рамы): ХТС65115RH1360397, модель, номер двигателя: 740310Н2852882, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, кузов (кабина, прицеп): 431140Н2467250, дата выдачи ПТС: 20.09.2017, стоимостью 3 295 000 рублей, с учётом НДС.

Покупателем товар по договору принят на основании акта приёма-передачи от 10.10.2017, подписанного представителями сторон без замечаний.

Транспортное средство с идентификационным номером (VIN): 

<

***> зарегистрировано 20.10.2017 в отделении МРЭО ГИБДД УМВД по ЯНАО с присвоением государственного регистрационного знака 

<

***>.

Письмом от 28.04.2018 № 74/10-1279 УМВД по ЯНАО сообщило                  ИП ФИО2 о том, что на основании письма заместителя руководителя Госстандарта об отмене органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданных одобрений типа транспортных средств, в связи                      с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», регистрация транспортного средства 6898В5                           с государственным регистрационным знаком 

<

***> признана недействительной и аннулирована; паспорт транспортного средства 180С207050, свидетельство о регистрации транспортного средства 8955015224 и государственный регистрационный знак 

<

***> внесены                     в базу розыска и подлежат сдаче в МРЭО ГИБДД УМВД по ЯНАО; дальнейшая эксплуатация приобретённой вакуумной машины на базе КАМАЗ 65115-1071 невозможна.

ИП ФИО2 направлена обществу «Дормаш-К» претензия от 29.05.2018 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате 3 295 000 рублей, уплаченных за поставленную продукцию, возмещении 35 000 рублей понесённых убытков в виде оплаты доставки продукции на паромной переправе.

Отказ общества «Дормаш-К» от исполнения претензионных требований  послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, статей 307, 309, 310, 450.1, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 456, статьи 464, пунктов 1, 4 статьи 469, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что 27.04.2018 аннулирована регистрация спорного транспортного средства, поскольку признаны недействительными паспорта транспортных средств 6898В5, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> и 6898В5, государственный регистрационный знак С770МА89, VIN: 

<

***> в связи с несоответствием сертифицированного транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза                            от 09.12.2011 № 877. Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к выводу о несоответствии поставленного транспортного средства требованиям государственных и отраслевых стандартов и технических условий, действующих на заводе-изготовителе (пункт 4.5 договора), правомерном отказе покупателя от исполнения договора, возникновении                       на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за ненадлежащий товар. Исходя из отсутствия доказательств возврата денежных средств, суд удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании расходов по доставке продукции, понесённых покупателем. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ,                                      за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе                   по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи                       и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалы дела договоры, сообщение УМВД по ЯНАО, акт приёма-передачи транспортного средства, ответ общества «Дормаш-К» на претензию ИП ФИО2, суды обеих инстанций пришли к выводу о поставке товара, несоответствующего существенным условиям договора, его непригодности к дальнейшему использованию в предпринимательской деятельности истца, доказанности последним факта несения расходов, связанных с доставкой товара, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, поскольку другого материалы дела не содержат, ответчиком опровергающих документов не представлено.

Доводы заявителя о несоблюдении судом первой инстанции порядка извещения его о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, обоснованно их отклонившего со ссылками на части 1, 2 статьи 121, часть 1, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, абзац пятый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений                       в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции от 27.06.2017), пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленные по делу обстоятельства                     и имеющиеся доказательства, правомерно отметив, что риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несёт адресат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него на момент совершения сделки информации о ненадлежащем качестве товара, который приобретён им у общества «Бизнесавто» по договору от 19.09.2017 № 624, соответственно, наличии у него статуса добросовестного приобретателя, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём                      в качестве сторон (для третьих лиц).  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО5

СудьиЕ.А. Куклева

А.В. Хлебников