Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23258/2020-ГК

Дело №А40-217207/19

г.Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кема»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу №А40-217207/19

по иску ООО «Кема» 

к Российской Федерации в лице ФССП России, Ведово Трейдинг Лимитед. 

о взыскании солидарно убытков, 

третьи лица – ООО «Глобалтрейд», УФССП России по Москве, УФССП России по Краснодарскому краю, временный управляющий ООО «Кема» ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.09.2019 б/н;

от ответчиков: от РФ в лице ФССП России - не явился, извещен, от Ведово Трейдинг Лимитед – ФИО4 по доверенности от 25.01.2020;

от третьих лиц: от УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО5 по доверенности от 03.07.2020 б/н, от остальных – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кема» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Ведово Трейдинг Лимитед о взыскании убытков в размере 114 571 540 руб.

Решением суда от 06.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчики, временный управляющий ООО «Кема» ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Глобалтрейд», УФССП России по Москве, временный управляющий ООО «Кема» ФИО2 извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12.11.2018, от 13.11.2018, от 14.11.2018, от 15.11.2018, от 16.11.2018, от 19.11.2018, от 27.11.2018 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №24263/18/77039- ИП на основании исполнительного листа по делу №А40-189854/15 в пользу Ведово Трейдинг Лимитед по взысканию задолженности в размере 1 200 000 долларов США, произведен арест имущества должника ООО «Кема». 

Имущество должника внесено в акты о наложении (опись имущества) №1 от 12.11.2018, №2 от 13.11.2018, №3 от 14.11.2018, №4 от 15.11.2018, №5 от 16.11.2018, №6 от 19.11.2018, №7 от 27.11.2018, копии которых имеются в материалах дела. 

Согласно указанным актам имущество оставлено на хранение представителю взыскателя по адресу: 

<

...>. 

Помещения по указанному адресу находились во владении и пользовании взыскателя на основании договора аренды №Т-2/11-2018 от 12.11.2018, заключенного с ИП ФИО6 

Сохранность имущества зафиксирована в актах от 27.12.2018, от 25.01.2019, от 26.03.2019, от 03.04.2019. 

Определением от 14.03.2019 по делу № А40-172145/18-186-249Б в отношении ООО «Кема» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 17.04.2019 поручено судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю проверить сохранность имущества должника, снять ареста с имущества и передать все арестованное имущество временному управляющему должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 11.06.2019 снят арест с имущества должника согласно указанным актам ареста и имущество передано по акту от 11.06.2019 временному управляющему ФИО2.

По мнению истца, действия ответчиков привели к причинению ему убытков в размере 114 571 540 руб. по причине пропажи имущества истца.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств утраты арестованного имущества, доводы об истечении сроков годности, порчи товара не имеют документального подтверждения, вина должностных лиц либо взыскателя по исполнительному производству в порче арестованного имущества не доказана, напротив, материалами дела подтверждены законность действий должностных лиц ФССП России в рамках исполнительного производства, отсутствие перемещения имущества после ареста, наличие актов проверки сохранности имущества, факт передачи всего арестованного имущества временному управляющему по месту нахождения имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказаны вина ответчиков, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и фактом несения убытков отсутствует, сам факт хищения имущества не доказан.

Доказательства причинения вреда имуществу, вследствие его изъятия и перемещения на хранение взыскателю, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время имущество выбыло из его законного владения, утрачено, ничем не подтверждены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу №А32-49300/18 действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю по наложению ареста, изъятию имущества в период с 12.11.2018 по 27.11.2018 признаны законными. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-201912/19 в удовлетворении требований ООО «Кема» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 17.04.2019 в рамках исполнительного производства № 24263/18/77039-ИП отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу №А40- 172145/18-186-249Б действия временного управляющего ООО «Кема» ФИО2, выразившиеся в принятии от судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю имущества ООО «Кема», арестованного по указанным актам, признаны законными.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При этом денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота. Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: 

- неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); 

- наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; 

- причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); 

- виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. 

В рассматриваемом случае, требования истца основаны на предположениях, доказательств об утрате арестованного имущества истцом не представлено. 

Таким образом, вина должностных лиц службы судебных приставов исключена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делам №А32-49300/18, №А32-37421/19, Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-201912/19, №А40-172145/18, истцом не доказан размер убытков, неправомерность действий должностных лиц не установлена, соответственно при отсутствии совокупности условий, причинно-следственной связи не может быть.

Кроме того, в рамках исполнения поручения судебными приставами-исполнителями Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю оценка арестованного имущества ООО «Кема» не производилась, действия по аресту имущества и передаче его временному управляющему ФИО2 признаны судами правомерными, имущество ООО «Кема» находится в целостности и сохранности, подлежит оценке в рамках банкротного дела, установление стоимости имущества в рассматриваемом деле нецелесообразно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу №А40-217207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00