Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017 г.

 

г. Липецк                                                                            Дело № А36-6000/2017

«20» ноября 2017 года                  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» г. Липецк

 

о взыскании страхового возмещения в размере 75660 руб., расходов по проведению стоимости оценки в размере 20000 руб., неустойки в размере 97531 руб. 20 коп., неустойки за период с 23.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, которая составляет 1% от суммы долга 209022 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 796 руб.

 

ответчик: Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала г. Липецк

 

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (далее – ООО «АВТО М4», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) страхового возмещения в размере 75660 руб., расходов по проведению стоимости оценки в размере 20000 руб., неустойки в размере 97531 руб. 20 коп., неустойки за период с 23.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, которая составляет 1% от суммы долга 209022 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 796 руб.

Определением суда от 05.06.2017 года исковое заявление б/н, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).

10.07.2017 г. в адрес суда от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 31.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебное заседание 01.11.2017 г. представители истца и ответчика не явились, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

22.01.2017г. у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус г/н 

<

***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Пежо 308 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО4

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Форд-Фокус г/н 

<

***> ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0394925866.

Гражданская ответственность владельца Пежо 308 г/н 

<

***> ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0719646916.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 22.01.2017г.

25.01.2017г. ФИО4 (цедент) и ООО «АВТО М4» (цессионарий) заключили  договор № 04-М4/17 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования по получению страхового возмещения, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0719646916) в результате повреждения автомобиля Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.01.2017 г. по адресу: 

<

...> в полном объеме, в том числе право требования законной неустойки (пени) и финансовой санкции.

В качестве исполнения обязательств по договору истец обязался выплатил пострадавшему 200 000 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 04-М4/17 от 25.01.2017г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 22.01.2017г. 

26.01.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 22.01.2017 г.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО6

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 015ц/2017 от 27.02.2017г. Как видно из отчета, автомобиль Пежо 308 г/н 

<

***> признан гибельным. Величина ущерба определена как разница между рыночной стоимостью (357181 руб.) и величиной годных остатков (85159 руб.), что составляет 272022 руб. 

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб. по платежному поручению № 000127 от 03.03.2017г.

14.03.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии в том числе указан оригинал экспертного заключения № 015ц/2017 от 27.02.2017 г., а также платежное поручение, подтверждающее оплату услуг эксперта.

Поскольку страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «АВТО М4» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что истец просит взыскать с  ответчика сумму страхового возмещения в меньшем размере (209022 руб.), нежели определенную в представленном экспертном заключении (272022 руб.).

Также ООО «АВТО М4» просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручением № 000127 от 03.03.2017 г.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 04-М4/17.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей также включаются в размер ущерба.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Пежо 308 г/н 

<

***>  в результате ДТП 22.01.2017 г., определен истцом на основании экспертного заключения № 015ц/2017 от 27.02.2017г., составленного экспертом-техником ФИО6 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 27.02.2017 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5655.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 16.02.2017 г. по 22.05.2017г. составляет 90 дней. Размер неустойки равен 188119 руб. 80 коп. (209022 руб. х 1 % х 90 дней).

Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 23.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, которая составляет 1% от суммы долга 209022 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку истец рассчитал сумму неустойки исходя из меньшей суммы страхового возмещения, нежели определенной экспертом ФИО6 в экспертном заключении № 015ц/2017 от 27.02.2017 г., то суд признает это как право истца и не усматривает ошибки в представленных расчетах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, доказательств исполнения обязательств по  выплате страхового возмещения не представил, определение суда о предоставлении необходимых документов в рамках заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не исполнил, следовательно суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными  ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «АВТО М4» в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину, согласно платёжного поручения №000319 от 24.05.2017 года  в размере 10 943 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку цена иска составляет 417141 руб. 80 коп., то недоплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. (11343 руб. – 10943 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 3 от 18.05.2017г., акт №3 сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2017г., платежное поручение № 000282 от 24.05.2017 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4»  г. Липецк (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  страховое возмещение в размере 209022 руб., расходы за проведение экспертизы 20000 руб., неустойку за период с 16.02.2017 года по 22.05.2017 года в сумме 188119 руб. 80 коп., а также неустойку за период с 23.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, которая составляет 1% от суммы долга 209022 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., и  расходы по оплате государственной пошлины 10943 руб. 

 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину 400 руб.

 

В остальной части иска отказать.

 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                          А.В. Дружинин