ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.09.2019

                     Дело № А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИПСЕН», акционерного общества «Астеллас Фарма» - ФИО1, по доверенности от 20.11.2018, 3 года, ФИО2, по доверенности от 11.04.2019, срок 1 год, ФИО1, по доверенности от 26.02.2018, 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ Фарма Логистикс» - ФИО2, по доверенности от 29.04.2019, срок 1 год,

от ООО Берлин-Хеми/А.Менарини – ФИО3, по доверенности № 5 от 15.01.2018, до 31.12.2019,

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Красногорские лекарственные средства», общества с ограниченной ответственностью «ИПСЕН», акционерного общества «Астеллас Фарма», общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ Фарма Логистикс»

на определение от 02.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Н.А. Денисюком, 

на постановление от 18.06.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной, 

об отказе в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «ИПСЕН», акционерного общества «Астеллас Фарма» и закрытого акционерного общества «Сандоз» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роста», 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 должник – АО «РОСТА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ЗАО «Сандоз» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии до момента фактического исполнения судебного акта по заявлению ООО «ИПСЕН», АО «Астеллас Фарма», ЗАО «Сандоз» о признании недействительными сделок АО «Роста» по внесению имущества АО «Роста» стоимостью 2 400 000 000 руб. в уставный капитал ООО «Роста Плюс» и по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Роста Плюс» с ООО «Милтон», обеспечительных мер в виде:

—запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 15 по г. Санкт-Петербургу вносить регистрационные записи об отчуждении, продаже, обременении, дарении, мене или ином распоряжении 100% долями уставного капитала ООО «Роста Плюс»;

—ареста прав требований ООО «Роста Плюс» в размере 5 162 930 406 руб. к ООО «Аптека № 77 плюс», ООО «Аптека № 77», ООО «Радуга-Сибирь», ООО «Аптеки БИНКО», ОАО «Фармация», ООО «Аптека «Ваше здоровье», ООО «РАДУГА+», ООО «РАДУГА ФАРМ», ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград», ООО «КАЛИТА», ООО «Квант Фарма», ООО «Радуга-Камчатка», ОАО «Областной центр «Оптика», ООО «Радуга Дальний Восток», ООО «КЕДР», ООО «Медицинский торговый центр», ООО «ДЕБЮТ-ФАРМА», ООО «Лекфарм», указанных в акте приема-передачи прав требований и протоколе № 2 внеочередного собрания участников ООО «Роста Плюс» от 28.09.17; 

—ареста денежных средств и иного имущества ООО «Милтон» и ООО «Роста Плюс» в размере 2 400 000 000 руб.;

—запрета ООО «Милтон» и ООО «Роста Плюс» совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

Заявление подано на основании статей 19, 46, 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 4, 90-92, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Красногорские лекарственные средства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер до момента фактического исполнения судебного акта по заявлению ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ЗАО «Сандоз» о признании недействительными сделок АО «Роста» по внесению имущества АО «Роста» стоимостью 2 400 000 000, 00 рублей в уставный капитал ООО «Роста Плюс» и по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Роста Плюс» к ООО «Милтон» в виде: 

–ареста прав требований ООО «Роста Плюс» в размере 5 162 930 406 рублей к ООО «РОСТА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека № 77 плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека № 77» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптеки БИНКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОАО «Фармация» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека «Ваше здоровье» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «РАДУГА+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «РАДУГА ФАРМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «КАЛИТА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Квант Фарма» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга-Камчатка» (ОГРН:1054100066855; ИНН: 

<

***>), ОАО «Областной центр «Оптика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «КЕДР» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Медицинский торговый центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «ДЕБЮТ-ФАРМА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Лекфарм» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), указанных в акте приема-передачи прав требований и протоколе № 2 внеочередного собрания участников ООО «Роста Плюс» от 28.09.2017;

—ареста денежных средств и иного имущества ООО «Милтон» и ООО «Роста Плюс» в размере 2 400 000 000 рублей; 

—запрета «Милтон» и ООО «Роста Плюс» совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью. 

ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании, отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и принять новый судебный акт о запрете ООО «Роста Плюс» распоряжаться правами требований, предусмотренными в протоколе № 2 внеочередного собрания участников ООО «Роста Плюс» от 28.09.2017, в общем размере 5 162 930 406 рублей к ООО «Аптека № 77 плюс» (ОГРН: 1097847025561; ИНН: 7802460608), ООО «Аптека № 77» (ОГРН: 1027804883810; ИНН: 7810195897), ООО «Радуга-Сибирь» (ОГРН: 1065401001742; ИНН: 5401260608), ООО «Аптеки БИНКО» (ОГРН: 1047806007127, ИНН: 78041778283), ОАО «Фармация» (ОГРН: 1075402002940; ИНН: 5402476102), ООО «Аптека «Ваше здоровье» (ОГРН: 1025401924855; ИНН: 5405174692), ООО «РАДУГА+» (ОГРН: 1077847449195; ИНН: 7802395035), ООО «РАДУГА ФАРМ» (ОГРН: 1109847045120; ИНН: 7802736140), ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» (ОГРН: 1093460003196; ИНН: 3441036912), ООО «КАЛИТА» (ОГРН: 1022401789805; ИНН: 2460034362), ООО «Квант Фарма» (ОГРН: 1062310036030; ИНН: 2310116552), ООО «Радуга-Камчатка» (ОГРН:1054100066855; ИНН: 4101102969), ОАО «Областной центр «Оптика» (ОГРН: 1065404092192; ИНН: 5404283018), ООО «Радуга Дальний Восток» (ОГРН: 1062721100771; ИНН: 2721144740), ООО «КЕДР» (ОГРН: 1057810225351; ИНН: 7801379023), ООО «Медицинский торговый центр» (ОГРН: 1022401947589; ИНН: 2465019150), ООО «ДЕБЮТ-ФАРМА» (ОГРН: 1032402090148; ИНН: 2462026960), ООО «Лекфарм» (ОГРН: 1072308010257; ИНН: 2308136047). 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО «РОСТА» просит также кассационные жалобы удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ИПСЕН», представитель АО «Астеллас Фарма», представитель ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО Берлин – Хеми/А. Менарини кассационные жалобы также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО «ИПСЕН», АО «Астеллас Фарма», ЗАО «Сандоз» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

—Признать недействительной сделку по внесению АО «Роста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142100, 

<

...>) в уставный капитал ООО «Роста Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197229, 

<

...>, литера А, помещение 309) прав требований в размере 5 162 930 406 рублей к ООО «Аптека № 77 плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека № 77» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптеки БИНКО»   (ОГРН: 

<

***>,   ИНН:   

<

***>),   ОАО   «Фармация» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека «Ваше здоровье» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «РАДУГА+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 000 «РАДУГА ФАРМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «КАЛИТА» (ОГРН: 

<

***>: ИНН: 

<

***>), ООО «Квант Фарма» (ОГРН:

<

***>: ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга-Камчатка» (ОГРН:1054100066855; ИНН: 

<

***>). ОАО «Областной центр «Оптика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>). ООО «Радуга Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>). ООО «КЕДР» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Медицинский торговый центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),   ООО «ДЕБЮТ-ФАРМА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Лекфарм» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), оформленную актом приема-передачи прав требований и протоколом № 2 внеочередного собрания участников ООО «Роста Плюс» от 28.09.17.

—Признать недействительной сделку по отчуждению АО «Роста» доли в размере 99,9999999583335%  в уставном капитале ООО «Роста Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Милтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129347, 

<

...>, этаж 1, помещение XVI, комната 3 офис 15).

—Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в пользу АО «Роста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-от ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5 162 930 406 рублей к ООО «Аптека № 77 плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека № 77» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО  «Аптеки БИНКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОАО «Фармация» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека «Ваше здоровье» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «РАДУГА+» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>), ООО «РАДУГА ФАРМ» (ОГРН 

<

***> 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «КАЛИТА» (ОГРН ИНН:   

<

***>), ООО «Квант  Фарма» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга-Камчатка» (ОГРН:1054100066855; ИНН: 

<

***>), ОАО «Областной центр «Оптика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «КЕДР» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Медицинский торговый центр» (ОГРН:    

<

***>;    ИНН:    

<

***>),    ООО    «ДЕБЮТ-ФАРМА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Лекфарм» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и

-от ООО «Милтон» доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» (ОГРН 

<

***>) в размере 99,9999999583335%,

—Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России (Межрайонную ИФНС) № 15 по г. Санкт Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о возврате АО «Роста» (ОГРН 

<

***>) доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» (ОГРН 

<

***>) в размере 99,9999999583335%. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "ИПСЕН", АО "Астеллас Фарма" и ЗАО "Сандоз" указали, что без их принятия исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки,  будет затруднительным или невозможным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых кредитором обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве должника не представлено, равно как и доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит заявителям значительный ущерб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его

исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства ООО "ИПСЕН", АО "Астеллас Фарма" и ЗАО "Сандоз" ссылались на наличие спора в рамках дела о банкротстве АО "Роста" об оспаривании сделок, в целях исполнения судебного акта по которому необходимо принятие испрашиваемых обеспечительных мер.

Судами применительно к данном спору обоснованно указано, что поскольку обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу вносить регистрационные записи об отчуждении, продаже, обременению, дарению, мене или ином распоряжении 100% долями уставного капитала ООО «Роста Плюс» связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "РОСТА», отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом судами обоснованно отмечено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по настоящему делу по заявлению ООО "ИПСЕН" уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу вносить регистрационные записи об отчуждении, продаже, обременению, дарению, мене или ином распоряжении 100% долями уставного капитала ООО «Роста Плюс».

Поскольку обеспечительная мера, связанная с предметом спора и указанная в рассматриваемом заявлении, уже была принята постановлением апелляционного суда в рамках настоящего дела, судами сделаны правомерные выводы о том, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

ОО "ИПСЕН, АО "Астеллас Фарма" и ЗАО "Сандоз" также просили принять обеспечительные меры в виде:

—ареста прав требований ООО «Роста Плюс» в размере 5 162 930 406 рублей к ООО «Аптека № 77 плюс», ООО «Аптека № 77», ООО «Радуга-Сибирь», ООО «Аптеки БИНКО», ОАО «Фармация», ООО «Аптека «Ваше здоровье», ООО «РАДУГА+», ООО «РАДУГА ФАРМ», ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград», ООО «КАЛИТА», ООО «Квант Фарма», ООО «Радуга-Камчатка», ОАО «Областной центр «Оптика», ООО «Радуга Дальний Восток», ООО «КЕДР», ООО «Медицинский торговый центр», ООО «ДЕБЮТ-ФАРМА», ООО «Лекфарм», указанных в акте приема-передачи прав требований и протоколе № 2 внеочередного собрания участников ООО «Роста Плюс» от 28.09.17;

—ареста денежных средств и иного имущества ООО «Милтон» и ООО «Роста Плюс» в размере 2 400 000 000 рублей,

—запрета ООО «Милтон» и ООО «Роста Плюс» совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

Между тем, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Однако судами установлено и подтверждается материалами дела, что запрет на совершение сделок и арест денежных средств и имущества ООО «Милтон» и ООО «Роста Плюс», в том числе прав требований к третьим лицам в размере 5 162 930 406 рублей, приведут к фактическому прекращению хозяйственной деятельности названных обществ в нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, что не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер.

Кроме того, суды установили, что данные меры не соответствуют предмету заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Ссылку кассаторов на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), суд округа учитывает, но отмечает, что данное Определение вынесено в связи с иными конкретными, фактическим обстоятельствами дела.

В данном случае Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

         Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

          Кроме того, заявители не лишены права повторного обращения в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по  делу №А41-79022/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  В.Я. Голобородько