ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10610/2018

г. Вологда

05 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                      Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кондор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2019 года по делу № А05-10610/2018,

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164523, Архангельская обл.; ОГРНИП 315293200003005,                     ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Кондор» (адрес: 163045, 

<

...>, стр. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) о взыскании 59 600 руб. долга за услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 11.04.2018 по договору от 01.01.2018 № 6 на оказание услуг по инженерному обслуживанию многоквартирного дома 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске.

Товарищество обратилось в суд с встречным иском о признании заключенного сторонами договора от 01.01.2018 № 6 недействительным.

Решением суда от 08 февраля 2019 года исковые требования                            Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на наличие сговора между истцом и  бывшим председателем правления Товарищества ФИО3 Полагает, что спорные услуги оказывались в ущерб интересам Товарищества. Договор подписан неуполномоченным лицом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Товарищества не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) 01.01.2018 заключен договор              № 6 на оказание услуг по инженерному обслуживанию многоквартирного дома 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по инженерному обслуживанию МКД в части проведения осмотров инженерных сетей, организации проведения работ по текущему, профилактическому и аварийному ремонту с привлечением третьих лиц. 

Перечень оказываемых услуг приведен в разделе 1 договора. 

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере               40 000 руб. в месяц. 

В пункте 1.1 раздела 4 договора определено, что расчет с исполнителем производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца.

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 (раздел 6 договора).

Предприниматель в период с 01.01.2018 по 11.04.2018 оказывал Товариществу услуги, предусмотренные договором, о чем свидетельствует подписанные Товариществом акты оказанных услуг.

В претензии от 14.05.2018 Предприниматель предложил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 59 600 руб. 

Наличие задолженности и неисполнение Заказчиком претензионных требований послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании спорного договора недействительным. 

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные требования Предпринимателя, признал их правомерными. Оснований для удовлетворения встречного иска Товарищества не усмотрел.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании долга за оказанные услуги, исполнитель услуг в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания им услуг (совершения определенных действий). 

Товарищество, возражая против иска, ссылается на то, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом – бывшим председателем правления Товарищества ФИО3, полномочия которой прекращены в связи с принятием собственниками помещений на внеочередном собрании решения, оформленного протоколом от 09.01.2018 № 1, о ликвидации Товарищества и избрании ликвидационной комиссии во главе с ее председателем ФИО4

Сведения о принятии решения о ликвидации Товарищества и нахождении его в стадии ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что была избрана председателем правления Товарищества решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом собрания от 15.11.2012 № 1. 

На основании решения собственников с нею  заключен трудовой договор от 16.11.2012 № 1, с указанного момента она выполняла обязанности председателя правления Товарищества. 

После принятия в январе 2018 года решения о ликвидации Товарищества ФИО3 фактически продолжила выполнять функции председателя правления Товарищества, располагая общедомовыми документами, ключами; до мая 2018 года председатель ликвидационной комиссии не обращался к ней с требованиями о передаче документов, ключей, управление многоквартирным домом председатель ликвидационной комиссии не осуществлял. 

Акты оказанных услуг с Предпринимателем ФИО3 подписывала, потому что после решения о ликвидации Товарищества она фактически продолжила исполнять обязанности председателя правления Товарищества. 

Как установлено судом, аналогичный договор был заключен сторонами 03.01.2017 и исполнялся в течение 2017 года. 

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, требованием председателя ликвидационной комиссии от 15.05.2017 о передаче документов, копиями актов от 30.05.2018 о передаче документов.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, учитывая длительность существования между сторонами договорных отношений по инженерному обслуживанию жилого дома, наличие у истца необходимой квалификации для выполнения соответствующих работ, суд пришел к верному выводу о доказанности Предпринимателем факта оказания услуг по договору от 01.01.2018 № 6 в период с 01.01.2018 по 11.04.2018. 

Доводы Товарищества о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом – ФИО3 после принятия решения о ликвидации Товарищества и избрании председателя ликвидационной комиссии со ссылкой на пункт 2 статьи 64 ГК РФ носят формальный характер и не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства об оказании Предпринимателем спорных услуг. 

Ссылки ответчика на аффилированность сторон договора являются бездоказательными, не подтвержденными какими-либо объективными данными. Сам по себе факт знакомства не является доказательством аффилированности и способности влиять на принимаемые решения. 

По вышеизложенным мотивам суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по спорному договору на предъявленную к взысканию сумму. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля              2019 года по делу № А05-10610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кондор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина