ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58893/2023

Дело № А40-252418/22

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камбк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу №А40- 252418/22 о признании обоснованными требований Департамента городского имущества города Москвы и включении в реестр требований кредиторов ООО «КАМБК» 68 436, 38 руб. пени в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Камбк" (124489, город Москва, Зеленоград город, 4807-й проезд, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2023 в отношении ООО «КАМБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Департамента городского имущества города Москвы, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредиторов должника 123.794,43 руб. пени. 

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. признаны обоснованными требования Департамента городского имущества города Москвы и включены в реестр требований кредиторов ООО «КАМБК» 68.436,38 руб. пени в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камбк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Из материалов дела следует, что 14.05.2004 между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № М-10-026515. 

Дополнительным соглашением от 22.03.2007 к договору произведена замена арендатора с ФИО4 на ООО «КАМБК», начиная с 10.11.2006. 

Размер арендной платы за квартал установлена сторонами в размере 58.767,57 руб. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца отчетного квартала. 

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы кредитором произведено начисление пени за период с 06.04.2021 по 12.10.2022 в размере 123.794,43 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022 на сайте официального интернет-портала правовой информации: http://pravo.gov.ru. 

В пункте Постановления N 497 указаны субъекты, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления. 

Должник к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам не относится. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

С учетом приведенных обстоятельств, общей направленности мер по поддержке российской экономики, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, судом произведен перерасчет суммы пени за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 (дата введения моратория) в размере 67.143,51 руб., а также с 02.10.2022 (дата окончания моратория) по 12.10.2022 в размере 1.292,87 руб. 

Должником заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы должника о том, что размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким, не принят судом во внимание в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. 

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. 

Также должником не представлено контррасчета пени. 

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования Департамента городского имущества города Москвы и включил в реестр требований кредиторов ООО «КАМБК» 68.436,38 руб. пени в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В то же время в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Указанная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка не подлежит снижению. 

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что снижение неустойки носит исключительный характер, равно как и отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки и получения кредитором необоснованной выгоды. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в снижении неустойки по договору аренды. 

Довод должника в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ сделан без представления соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ и не согласуется с установленной свободой сторон при заключении договора. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В рассматриваемом случае предусмотренные договором аренды штрафные санкции были согласованы сторонами в добровольном порядке при подписании договора. 

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Условия соответствующего договора аренды были известны должнику заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должник должен был оценить свои возможности по их выполнению, при этом, подписав договор, должник подтвердил свое согласие с его условиями, а приняв на себя обязательства по их исполнению, принял на себя также и сопутствующие риски. 

Договор аренды в установленном законом порядке должником не оспорен, недействительным не признан. 

Возражений относительно размера неустойки в процессе исполнения договора должник не заявлял. 

Согласно представленному Департаментом в материалы дела расчету задолженности по договору аренды должник за период с 06.04.2021 по 12.10.2022 производил оплату только в части основного долга со значительными просрочками. 

Неустойка, которая подлежала начислению в заявленный период, должником не погашалась. 

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Соответственно, на протяжении длительного времени обязательства по договору аренды должником не исполнялись либо исполнялись со значительной просрочкой по уплате основного долга (погашение неустойки не производилось), в связи с чем должник извлекал выгоду из своего незаконного поведения.

Таким образом, коллегия отмечает, что уплата неустойки в рассматриваемом случае способствует восстановлению баланса законных интересов Департамента как кредитора и должника. 

Неисполнение обязательств или исполнение их ненадлежащим образом перед Департаментом по договору аренды и возможность в последующем снизить размер ответственности за недобросовестное поведение, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет бюджета на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам в согласованные договором сроки. 

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в снижении договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующих доказательств, действия принципа свободы договора и недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При наличии доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. 

Судом первой инстанции при применении правовых норм о введении моратория произведен перерасчет суммы пени за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 (дата введения моратория) в размере 67 143,51 руб., а также с 02.10.2022 (дата окончания моратория) по 12.10.2022 в размере 1 292,87 руб. 

Коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный перерасчет суммы пени по договору аренды является неверным ввиду нижеследующего. 

В соответствии ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2022 № 03-02-07/76062 «на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются». 

Согласно расчету задолженности по договору аренды заявленные требования Департамента, возникшие до введения моратория (то есть в период с 06.04.2021 по 31.03.2022), составляют 1 руб. 80 коп. 

Департаментом на данную сумму задолженности (1 руб. 80 коп.) пени не начислены, поскольку данные требования возникли до введения моратория. 

Соответственно, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Правительства Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации по начислению финансовых санкций в период действия моратория, на арендную плату, которая была начислена в период действия моратория (со 2 кв. 2022 по 3 кв. 2022), в связи с неуплатой должником арендной платы в установленный договором срок пени подлежат начислению, поскольку указанные требования по арендной плате возникли после введения моратория. 

Иными словами, обязательство должника по уплате неустойки возникло после введения моратория и является текущим, следовательно, действие моратория на должника не распространяется. 

Данный вывод выражается в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 № Ф05-13895/2023 по делу № А40-224295/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 № 09АП-85541/2022 по делу № А40-181045/2022). 

Таким образом, задолженность по договору аренды, на основании которого Департамент обратился в Арбитражный суд, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 123 793,45 руб. – пени за период с 06.04.2021 по 12.10.2022 (с учетом действия моратория). 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 г. по делу №А40-252418/22 изменить в части отказа включения требований Департамента городского имущества города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договору аренды земельного участка от 14.05.2004 № М-10-026515 в размере 123 793,45 руб. – пени за период с 06.04.2021 по 12.10.2022.

Признать обоснованными требования Департамента городского имущества о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 123 793,45 руб. – пени за период с 06.04.2021 по 12.10.2022. 

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 г. по делу №А40-252418/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камбк" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева