ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10770/2016

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 года

15АП-3914/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2018 по делу № А32-10770/2016 о признании несоответствующими закону действий (бездействий) арбитражного управляющего

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару 

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БВА», ИФНС России №3 по г. Краснодару обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила признать не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части: недобросовестности, неосмотрительности по подготовке заявления об оспаривании сделки должника и незаинтересованности при рассмотрении заявления в арбитражном суде, бездействия по опубликованию сведений в отношении должника, нарушения сроков опубликования сведений в отношении должника.

Определением от 09.02.2018 жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фирма «БВА» ФИО2 удовлетворена. Признаны не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не исполнении им в полной мере всех мероприятий по формированию конкурсной массы при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, не опубликовании сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества, нарушении сроков публикаций сведений о собрании кредиторов, назначенном на 20.10.2017..

Определение мотивировано тем, что в действиях управляющего выявлены нарушения Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что указанные действия (бездействия) не повлекли нарушение прав и интересов кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 в отношении ООО «Фирма «БВА» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

19.10.2017 ИФНС России №3 по г. Краснодару обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила признать не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части: недобросовестности, неосмотрительности по подготовке заявления об оспаривании сделки должника и незаинтересованности при рассмотрении заявления в арбитражном суде, бездействия по опубликованию сведений в отношении должника, нарушения сроков опубликования сведений в отношении должника.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными и 3 отстранения конкурсного управляющего от должности в связи с причинением или возможным причинением им убытков кредиторам или должнику. 

В соответствие с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: 

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; 

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; 

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; 

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; 

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; 

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

 

В отношении действий по оспариванию сделки должника судом первой инстанции установлено следующее:

07.06.2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «БВА» обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010 заключенного между ООО «ОРАС» и ООО «Фирма «БВА». 

В соответствие с ч. 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32- 10770/2016-38/37-Б-42-С конкурсным управляющим так и не были изложены в 4 письменном виде обстоятельства, на которых основаны исковые требования. 

25.09.2017, 02.10.2017 представитель конкурсного управляющего не явился в судебное заседание. В судебном заседании 19.12.2017 года представитель конкурсного управляющего также не указал на обстоятельства, на которых основаны исковые требования, сославшись лишь на ст. 61 Закона о банкротстве, на том основании, что в его распоряжении не имеется документов по этому делу, в том числе оригинала договора. 

Несмотря на эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий обязан был, в силу статьи 125 АПК РФ, указать на обстоятельства, на которых основаны исковые требования, о признании сделки недействительной, с учетом того факта, что указанная сделка уже была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-22355/2010 37/610-Б/12-12-С.

Оспаривание сделок должника представляет собой один из механизмов, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А32-10770/2016 указано на факт преждевременного завершения конкурсного производства, поскольку не приняты все меры по возврату имущества, в частности, по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010 заключенного между ООО «ОРАС» и ООО «Фирма «БВА». 

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, обладая высшим юридическим образованием, имея большой стаж работы в качестве конкурсного управляющего, заведомо нарушив процессуальные нормы при подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010, заключенного между ООО «ОРАС» и ООО «Фирма «БВА», дважды отсутствовал в судебном заседании, не просив об отложении судебного заседания, так и не устранив допущенные процессуальные нарушения, осознавая последствия подачи иска в таком виде, что позволяет суду сделать вывод о создании конкурсным управляющим видимости работы, использования процессуальных инструментов в интересах одних кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа.

 

В части нарушения сроков публикаций сведений о собрании кредиторов, назначенном на 20.10.2017, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 379-ФЗ) статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Как следует из материалов дела, сообщение за номером 2136226 с уведомлением о собрании кредиторов, назначенном на 20.10.2017 на 10 час. 00 мин., опубликовано 10.10.2017, т.е. с нарушением срока.

Довод конкурсного управляющего о том, что сообщение было направлено в срок, а именно 06.10.2017, а также о том, что уполномоченный орган на собрании присутствовал, голосовал по вопросам повестки дня, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств:

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсному управляющему следовало заблаговременно совершить необходимые действия для своевременного опубликования сообщения.

Кроме того, решение собрания кредиторов, которое состоялось 20.10.2017, по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства не может быть принято судом во внимание, поскольку конкурсные кредиторы ООО «ОРАС» и ФИО3, требования которых составляют 94% от общего числа голосов, являются заинтересованными в результате рассмотрения заявления по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010. 

В частности, ООО «ОРАС» является стороной по оспариваемой сделке, стоимость имущества, переданного по которой, значительно превышает размер включенных требований. В свою очередь, конкурсный кредитор ФИО3 является учредителем ООО «ОРАС», что также свидетельствует о его заинтересованности. 

При этом уполномоченный орган в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару с размером включенных требований 703 203,30 руб. голосовал «против» обращения в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А32-10770/2016 отменено определение суда первой инстанции, принятое на основании указанного решения собрания кредиторов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что права уполномоченного органа как кредитора были нарушены названными действиями арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает довод уполномоченного органа о том, что указанный четырнадцатидневный срок предоставлен для ознакомления с материалами дела и выработки своевременной позиции, в связи с чем сам факт присутствия и голосования не свидетельствует об отсутствии факта нарушения права кредитора. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу инспекции в части недобросовестности, неосмотрительности по подготовке заявления об оспаривании сделки должника и незаинтересованности при рассмотрении заявления в арбитражном суде, нарушения сроков опубликования сведений в отношении должника.

 

В отношении бездействия конкурсного управляющего по опубликованию сведений по инвентаризации суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу:

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в период осуществления своей деятельности, не провел инвентаризацию имущества должника, не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества, что подтверждается материалами дела, и представителем конкурсного управляющего.

В свою очередь, согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в Постановлении от 11.02.2016 № Ф08-92/2016 по делу № А15-2231/2015, действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям закона, если инвентаризация и оценка имущества должника не могла быть проведена по причине отсутствия имущества, поэтому также отсутствовала необходимость публикации сведений об итогах инвентаризации в ЕФРСБ.

Из отчета управляющего следует, что им были проведены все меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Факт отсутствия имущества подтвержден судебными актами. В частности, определением от 07.03.2018 по делу № А32-10770/2016 установлено, что источники формирования конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены. Иного имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено.

Согласно части 3 статьи 147 Закона о банкротстве, о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Следовательно, отчет конкурсного управляющего направлен в адрес уполномоченного органа, в связи с чем факт нарушения прав и интересов кредитора не подтвержден, поскольку указанная информация предоставлена уполномоченному органу и отражена в судебных актах по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил жалобу ИФНС России №3 по г. Краснодару в части признания не соответствющим действующему законодательству о несостоятельности бездействия по неопубликованию сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества, в связи с чем в данной части судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу № А32-10770/2016 отменить в части признания не соответствующим действующему законодательству о несостоятельности бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по неопубликованию сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества. В указанной части в удовлетворении жалобы отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу № А32-10770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко