АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2767/24 

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

 

Дело № А76-670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А76-670/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» – ФИО3 по доверенности от 12.10.2022.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уралмеханика» (далее – общество НПФ «Уралмеханика», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» (далее – общество «Прайм Груп», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 6 656 660 руб. 32 коп., в том числе 6 216 800 руб. 40 коп. основного долга, 439 859 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 04.10.2023). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 заявление удовлетворено частично. Суд признал требование общества «Прайм Груп» в размере 6 216 800 руб. 40 коп. основной задолженности и 219 717 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «НПФ «Уралмеханика».

ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с вынесением вопроса о восстановлении срока в судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2024 отменить.

Как отмечает заявитель, судебная практика допускает восстановление срока обжалования судебных актов о включении требований кредиторов в реестр даже при обращении после вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Кассатор указывает, что ФИО1 привлечена к участию в деле о банкротстве в качестве субсидиарного ответчика 14.12.2023, с материалами дела, представленными на бумажном носителе, ознакомилась 26.12.2023, а с материалами дела, представленными в электронном виде – 09.01.2024, с учетом этого, по мнению заявителя, имелись основания для восстановления ей срока на обжалование определения суда от 21.11.2023.

Также ФИО1 считает, что, отказав в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции отказался от оценки представленных истцом доказательств и нарушил тем самым принципы состязательности и равноправия сторон.

Общество «Прайм Груп» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение суда о частичном удовлетворении заявления общества «Прайм Груп» вынесено 21.11.2023; срок на его обжалование истек 05.12.2023. 

Апелляционная жалоба на данное определение подана ФИО1 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» – 15.01.2024, то есть после истечения срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель ссылался на то, что привлечен к участию в деле о банкротстве в качестве субсидиарного ответчика лишь 14.12.2023, после этого требовалось ознакомление с материалами дела. С учетом этих обстоятельств полагает, что есть основания для восстановления ФИО1 срока на обжалование рассматриваемого определения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, производство по апелляционной жалобе прекратил.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом установлено, что ФИО1 является единственным участником должника – общества «НПФ «Уралмеханика» с момента его создания и до настоящего времени, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

Исходя из изложенных положений законодательства, суд указал, что единственный участник должника – общества с ограниченной ответственностью, начиная с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вправе осуществлять права лица, участвующего в деле о банкротстве, как лично, так и через назначенного им процессуального представителя.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, если лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, до подачи такого заявления участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица.

В рассматриваемом споре решение о признании общества «НПФ «Уралмеханика» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принято судом 24.07.2023. 

Соответственно, с указанной даты у ФИО1 возникли права лица, участвующего в деле о банкротстве, включая права на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, заявление возражений и обжалование судебных актов. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд заключил, что предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда от 21.11.2023 отсутствуют. 

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании правильного применения норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованности вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Основания для переоценки у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд округа оснований для отмены определения суда от 05.03.2024 не усматривает, кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А76-670/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          О.Г. Кочетова 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова