ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

12.12.2018                                                                              Дело № А40-5837/15

Резолютивная часть постановления оглашена 5 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МагМа Кэпитал Менеджмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018,

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

об отказе в утверждении предложения конкурсного управляющего должника о внесении изменений в порядок продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МагМа Кэпитал Менеджмент»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «МагМа Кэпитал Менеджмент» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении предложения о внесении изменений в порядок продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 отказано в утверждении предложения конкурсного управляющего должника о внесении изменений в порядок продажи имущества должника в редакциях, представленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 09.01.2018 по 09.03.2018 конкурсным управляющим должника были организованы торги по продаже имущества должника: земельного участка, кадастровый № 23:37:0721001:0063.

Указанные торги проводились посредством публичного предложения на основании положения о порядке продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017. 

Согласно решению от 10.03.2018 (протокол № 1201-ОТПП/2), принятому организатором торгов, торги признаны несостоявшимися.

В целях дальнейшей реализации предмета торгов конкурсным управляющим должника было внесено на рассмотрение собраний кредиторов, назначенных на 28.03.2018 и 16.04.2018, предложение о внесении изменений в порядок продажи имущества должника.

Указанные собрания кредиторов решение по данному вопросу не приняли, в связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении предложения о внесении изменений в порядок продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий должника полагает необходимым внести в порядок продажи имущества должника следующие изменения: утвердить начальную цену, равной минимальной цене продажи имущества, установленной для предыдущих торгах, проводившихся с 09.01.2018 по 09.03.2018, то есть 87 514 455,60 руб.; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – 10 рабочих дней; величина снижения начальной цены продажи имущества – 10 % от начальной цены лота, то есть 8 751 455,56 руб.; минимальная цена продажи имущества составляет 50 % от начальной продажной цены; размер задатка – 5 % от цены лота, действующей на дату подачи заявки.

По мнению представителя Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – уполномоченного органа), предложение о продаже имущества необходимо утвердить в следующей редакции: величина снижения начальной цены продажи имущества – 5 % от начальной цены лота; размер задатка – 10 % от цены лота, действующей на дату подачи заявки.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении предложения конкурсного управляющего должника о внесении изменений в порядок продажи имущества должника в редакциях, представленных конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, исходил из того, что предложенные изменения могут привести к существенному уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, нарушению прав кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. 

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов, наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (статья 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Между тем в результате проведения оценки рыночной стоимости имущества должника был составлен отчет № 87/10-15 от 20.10.2015 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки: земельный участок, площадь 169997 кв.м. КН:23:37:0721001:63 из земель населенных пунктов - для рекреационного использования, для продажи в процессе процедуры конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Адрес (местоположение) объекта оценки: Россия, Краснодарский край, г-к Анапа, ЗАО «Джемете», центральная часть полевых земель, отделение № 3, контур № 10.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта оценки земельного участка площадью 169 997 кв.м. КН:23:37:0721001:63, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г-к Анапа, ЗАО «Джемете», центральная часть полевых земель, отделение № 3, контур № 10 составила 388 953 136 руб.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предложенная конкурсным управляющим должника начальная цена 87 514 455,60 руб. составляет 22,5 % от рыночной стоимости имущества; величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 8 751 455,56 руб. менее чем 2,3 % от рыночной стоимости имущества; минимальная цена продажи имущества будет составляет менее чем 11,3 % от рыночной стоимости имущества должника.

Между тем, абзац 7 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве содержит положение, согласно которому, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Изменения, предлагаемые ко внесению конкурсным управляющим должника, а также уполномоченным органом, могут привести к существенному уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, нарушению прав кредиторов. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об утверждении предложения о внесении изменений в порядок продажи имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А40-38421/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:          Л.В. Федулова

 

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова