ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41469/2020

13 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 25.12.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 14.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36953/2020) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу № А56-41469/2020 (судья Я. В, Золотарева), принятое

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к  Акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» (далее – ответчик) штрафа в размере 27196433 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 07.03.2017 № КСМ-1 (далее – контракт).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил  решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что ответчиком допущено неисполнение требований по устранению обнаруженных дефектов в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о недостатках, в связи с чем с ответчика подлежал взысканию соответствующий штраф; требований о  взыскании штрафа либо неустойки за просрочку выполнения обязательства истец не предъявлял.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 07.03.2017 № КСМ-1, по которому заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД). Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга» (далее – объект, работы)  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметным расчетом по выполнению работ, календарным планом производства работ (приложение № 2 к контракту) и предложением о качественных характеристиках объекта закупки (приложение № 4 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительства приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта  (обязанности подрядчика), если в течение гарантийного срока на результаты работ обнаружатся дефекты (недостатки), подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты (недостатки), в течение 10 календарных дней, с момента подписания акта о недостатках, своими силами и за свой счет. При отказе (уклонении) подрядчика об подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов (недостатков)) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Согласно пункту 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 27196433,75 руб. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных подразделом 5.2 контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков (недоделок и дефектов), выявленных при приемке работ, а также в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик утверждал, что из пункта 7.7 контракта прямо следует, что штраф не подлежит начислению за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, а за просрочку исполнения таких обязательства штраф не предусмотрен.

Данное утверждение ответчика противоречит и смыслу пункта 7.7 контракта и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об ответственности подрядчика (поставщика, исполнителя).

Для подрядчика, допустившего ненадлежащее исполнение любых обязательств, за исключением просрочки их исполнения, в том числе – просрочки исполнения гарантийного обязательства, предусмотрен штраф. Ни законодатель ни стороны контракта не ограничили ответственность в виде штрафа обязательствами, не относящимися к гарантийным обязательствам, в связи с чем, за нарушение (за исключением просрочки) гарантийного обязательства предусмотрен штраф. Размер штрафа и условия начисления такого штрафа прямо предусмотрены пунктом 7.7. контракта.

Ответчик также утверждал в судебном заседании, что  штраф в сумме 27 млн. руб. за дефект одной незначительной детали на объекте, например, явно необоснован, и не мог быть установлен ни в Законе ни в контракте.

Вопреки данному мнению ответчика, в пункте 7.7 контракта стороны спорный штраф установили, причем как за любое, вне зависимости от объема, ненадлежащее исполнение негарантийного обязательства, так и за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не был понужден заключать государственный контракт, а поведение ответчика, который полагает, что ответственность к нему применяться не должна, так как она может быть (теоретически) несоразмерна допущенному нарушению – относится к недобросовестному поведению участника гражданского оборота. Ответчик не лишен права заявлять в судебном порядке о применении положений статьи 333 ГК РФ в целях снижения несоразмерной ответственности до соразмерной; ответчик умалчивает о цене контракта 5439286750,75 руб., не поясняя причин, по которым не соотносит ответственность в виде штрафа с ценой контракта (стоимостью работ); пунктом 5.2.5 контракта прямо предусмотрено условие для начисления штрафа, из которого следует, что в акте могут быть приведены как два, так и значительное количество дефектов, как существенных, так и не существенных, и за неустранение дефектов по каждому составленному акту, вне зависимости от количества и качества дефектов, установлен один штраф.

По акту сдачи-приемки законченного строительством объекта от 22.04.2019, подписанному представителями истца, ответчика, АО «Ленгипротранс» и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры СПб, объект  подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдала истцу 13.08.2019 в отношении объекта заключение № 23.02-29 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

В период гарантийного срока по контракту истцом, ответчиком и/или иными лицами был составлен ряд рекламационных актов к контракту, в которых приведены недостатки результатов работ, выявленные в период гарантийного срока на работы (л.д. 206-235, акты за январь-май 2020).

Письмом от 07.02.2020 ответчик направил истцу график устранения замечаний, сформированный по результатам комиссионных обходов рабочих групп. Из данного письма с графиком прямо следует, что ряд дефектов гарантийного периода ответчик признал, на дату письма часть дефектов согласно графику устранена не была.

Довод ответчика в судебном заседании апелляционного суда о том, что ответчик не признает вмененные ему недостатки, является несостоятельным, поскольку наличие таких недостатков подтверждается как рекламационными актами, так и письмом самого ответчика, о фальсификации которого заявлено не было. Вопрос о том, какие именно дефекты ответчик не признает из вмененных, к предмету спора по настоящему делу не относится, поскольку для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа по пункту 7.7 контракта достаточно неисполнения им в установленный срок в полном объеме требований одного из рекламационных актов, что и имеет место в настоящем случае (доказательств устранения недостатков в деле не имеется; даже если принять во внимание график устранения дефектов, представленный с письмом ответчика, ряд дефектов не устранены).

Претензией от 15.05.2020 № 09-4164/20-0-0 истец указал, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно: по состоянию на 12.03.2020 ответчик не обеспечил надлежащее качество работ и не приступил к исполнению гарантийных обязательств; по состоянию на 30.04.2020 недостатки не устранены.

Из данной претензии очевидно следует, что просрочка исполнения обязательства ответчику не вменяется, пени за просрочку не начисляются, а выставлен штраф в строгом соответствии с пунктом 5.2.5 контракта – подрядчик не устранил обнаруженные дефекты (недостатки), в течение 10 календарных дней, с момента подписания акта о недостатках, своими силами и за свой счет. Ссылки ответчика на то, что в действительности ответчику вменяется просрочка устранения гарантийного обязательства, являются неправомерными, поскольку при любом ненадлежащем исполнении любого обязательства присутствует тот или иной срок, когда оно должно быть исполнено и, исходя из логики ответчика, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в принципе не может быть начислении ни в каком случае (например, за факт непредставления общего журнала работ установлен штраф, а подрядчик, не представивший такой журнал, ссылается на то, что допустил просрочку его представления, поскольку в будущем журнал представит). Данная правовая позиция противоречит как действующему законодательству, так и существу ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта, а в данном случае пунктам 7.7 и 5.2.5 контракта, в которых прямо предусмотрено, за какое именно нарушение взимается штраф. Данное нарушение ответчиком было допущено, недостатки  в гарантийный период не устранены, и какие-либо основания не применять пункт 7.7 контракта в совокупности с пунктом 5.2.5 контракта апелляционный суд не усматривает.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции ни устно ни в письменном виде не заявлял, каких-либо препятствий в данном заявлении ответчику, как следует из аудио-протоколов, не чинилось.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец правомерно, в полном соответствии с пунктом 5.2.5 контракта и пунктом 7.7 контракта, начислил ответчику штраф в сумме 27196433,75 руб. Никакие основания для освобождения ответчика от выплаты данного штрафа или его снижения (статьи 333, 401, 404 ГК РФ) не усматриваются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в данной сумме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии нарушений норм процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом с учетом того, что истец – казенное учреждение – плательщиком госпошлины при обращении в арбитражные суды не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу №А56-41469/2020 отменить.

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» 27196433,75 руб. штрафа.

Возвратить СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» из федерального бюджета 158982 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в доход федерального бюджета 158982 руб. госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов