ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39940/17

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.

 судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

 от истца   КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – представитель не явился, надлежащим образом извещен, 

 от ответчика АО «Трест Мособлстрой №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО2, представитель по доверенности от   30.06.17г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу № А41-39940/17, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,    

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Трест Мособлстрой №6» (далее– АО «Трест Мособлстрой №6»)    о взыскании с АО «Трест Мособлстрой №6» пользу в Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2014г. № 6039 за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 69 989 рублей 40 копеек, а также пени за с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. в размере 19 806 рублей 16 копеек, а всего 89 795 рублей. (л. д. 2 –4). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу № А41-39940/17, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскана  задолженность по договору аренды от 30.12.2014 № 6039 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 4430 руб. 65 коп., пени в размере 332 руб. 30 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 89-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены  нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд  находит, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела,  30.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 6039 на аренду земельного участка площадью 800+/-5 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:910 строительства подземного гаража стоянки с надземным выездом, расположенным по адресу: Московская область. Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, 

<

...> для строительства подземного гаража - стоянки с надземным выездом. Договор аренды был заключен сроком с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. 

При заключении договора аренды, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, ответчик принял на себя обязательство ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, вносить арендную плату за пользование земельным участком. В Приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью, был установлен размер арендной платы, который составлял 69 989, 40 рублей в квартал. 

Пунктом 3.5 договора было установлено, что размер арендной платы изменяется и обязательной уплате арендатором в случае изменения административно- 1ального устройства Московской области, изменения базового размера арендной ж коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в или изменения вида разрешенного использования земельного участка в ленном порядке, без согласования с арендатором. 1

7 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 19 апреля 2017 года погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 69 989 рублей 40 копеек, уплатить пени в сумме 19 рублей 16 копеек.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  При этом указал, что  в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет  указывает, что выводы суда первой инстанции  необоснованные.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) 4 А41-28671/17 имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам №А41-18377/08 и №А41-40551/15 установлены обстоятельства предоставления Акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от 30.12.2014г. № 6039, на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 №02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем, к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории, (Инвестиционного контракта №02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам №А41-18377/08 и №А41-40551/15, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по договору от 30.12.2014г. № 6039 в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу. 

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 № 9/12-3 «Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок» в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-, средне- и многоэтажной жилой застройки налоговая ставка установлена в размере 0,3%. 

Так как ответчиком были признаны исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4430 руб. 65 коп. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и пени в размере 332 руб. 30 коп., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования  в данной части.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу № А41-39940/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова