Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138274/2018

16 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Комон Джим" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Линен Сервис»

о взыскании 583 292 руб. 95 коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 01.01.2019

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Комон Джим" (далее – ответчик) о взыскании 583 292 руб. 95 коп. задолженности по договору на оказание услуг аренды текстиля №26-Ф от 27.07.2017 за период: октябрь, ноябрь 2017г., январь, февраль, март 2018г., с учетом соглашения от 31.08.2017 о передаче ООО «Линен Сервис» (первоначальным собственником, арендодателем) во исполнения договора купли-продажи №1 от 31.08.2017 в собственность истцу имущества (текстильные изделия), являющиеся предметом спорного договора №26-Ф от 27.07.2017.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаключенность  договора №26-Ф от 27.07.2017 ввиду его неподписания со стороны ответчика; истцом не доказан факт оказания услуг по спорным актам и счетам в рамках спорного договора; услуги оказывались истцом эпизодически без заключения договора, которые были приняты ответчиком в полном объеме на основании актов №144 от 09.10.2017 (октябрь 2017г) и №6 от 19.01.2018 (январь 2018г.), обязанность по оплате остальных услуг, факт оказания и принятия которых истцом не доказан, отсутствует. 

Истец в судебном заседании 18.03.2019 представил возражения на отзыв ответчика, пояснив, что ответчик, получив от истца договор по электронной почте, а в дальнейшем, подписав с первоначальным заказчиком (ООО «Линеен Сервис») и истцом акты №208 от 31.08.2017, №144 от 09.01.2017, №6 от 19.01.2018 со ссылкой на спорный договор, а также перечисляя по ним оплату, ответчик тем самым признал действие условий договора по аренде текстиля (полотенец), в связи с чем не вправе ссылаться на его незаключенность. В подтверждение принятия исполнения обязательств по договору истец представил накладные о приемке полотенец, оформленные между сторонами в 2018 году.

Ответчик представил дополнение к отзыву, указав, что из содержания накладных невозможно сделать вывод о том, кто являлся представителем ответчика, так как не указаны должность и основания для действий его в качестве уполномоченного представителя ответчика, что не подтверждает факт отпуска и приема спорных полотенец по спорным актам и накладным. Ответчик пояснил, что акты, подписанные между сторонами, подтверждают факт оказания разовых услуг по аренде полотенец, тогда как акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, на основании которых истец основывает свои требования, касаются иного предмета услуг – стирка полотенец.

В судебном заседании 15.07.2019 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 27.07.2017 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на оказание услуг аренды текстиля №26-Ф от 27.07.2017 (далее – договор).

В связи со сменой собственника арендованного имущества (текстильных изделий) на основании соглашения от 31.08.2017 между третьим лицом (продавец) и истцом (покупатель, новый арендодатель) в порядке статьи 617 ГК РФ произведена замены стороны в обязательстве в рамках договора на стороне арендодателя, все права и обязанности по договору перешли к истцу.

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2017 по 07.03.2018 арендодатель (в лице сначала третьего лица, а в дальнейшем - истца) оказал ответчику услуги по предоставлению во временное пользование и владение текстильных изделий, в подтверждение чего представлены акты №144 от 09.10.2017 (за сентябрь 2017) на сумму 114 781 руб. 52 коп., №177 от 03.11.2017 (октябрь 2017) на сумму 124 056 руб. 24 коп., №216 от 06.12.2017 (ноябрь 2017) на сумму 135 083 руб., №6 от 19.01.2018 (декабрь 2017) на сумму 131 757 руб. 96 коп., №50 от 06.02.2018 (январь 2018) на сумму 134 918 руб. 02 коп., №119 от 28.02.2018 (февраль 2018) на сумму 156 810 руб., №126 от 13.03.2018 (март 2018) на сумму 32 425 руб. 69 коп., а также накладные на отпуск и получение текстиля.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 583 292 руб. 95 коп. за период: октябрь, ноябрь 2017г., январь, февраль, март 2018г.,

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность по счетам №224 от 03.11.2017, №263 от 06.12.2017, №40 от 06.02.2018, №114 от 28.02.2018, №125 от 13.03.2018.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и необоснованному уклонению от подписания указанных документов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в опровержение исковых требований отрицал факт заключения договора и исполнения каких-либо по нему условий. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что услуги, оказанные сначала третьим лицом, а потом уже самим истцом, по предоставлению в аренду текстиля, были приняты и оплачены ответчиком в рамках разовых актов №208 от 31.08.2017 на сумму 103 435 руб. 08 коп., №144 от 09.10.2017 на сумму 14 781 руб. 52 коп., №6 от 19.01.2018 на сумму 131 757 руб. 96 коп.  

Иные услуги у истца ответчик не приобретал и не заказывал. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств как заключения договора, так и фактического оказания услуг по предоставлению ответчику текстиля в соответствии с его условиями.

Акты и накладные, на которые ссылается истец, не являются таким доказательством, поскольку не свидетельствуют об оказании услуг и принятии их ответчиком. Акты не подписаны со стороны ответчика, накладные на передачу и забор полотенец содержат сведения о лице, чьи полномочия на принятие от имени ответчика текстиля и выдачу его представителю истца, не подтверждены надлежащими доказательствами. В подтверждение довода об исключении оснований считать, что указанные лица являлись работниками ответчика, чьи полномочия могли вытекать из обстановки, ответчиком представлены штатное расписание и штатная расстановка  в период с августа 2017 года по март 2018 года. 

Договор на оказание автотранспортных от 20.07.2017, заключенный с ФИО5, который забирал полотенца у лица, указанного в накладных, не свидетельствует о наличии у последнего полномочий на право отпуска текстиля от имени и в интересах истца в рамках спорного договора.

То, что в актах, подписанных и оплаченных ответчиком, указана ссылка на спорный договор, не подтверждает факт принятия ответчиком услуг по неподписанным актам. 

Накладные, подписанные уполномоченным представителем ответчика, не представлены, равно как и не представлены накладные, на основании которых ответчиком были оплачены подписанные акты. Доказательств того, что спорные накладные являлись основанием для подписания оплаченных актов для подтверждения обстоятельств, из которых возможно сделать вывод о сложившемся между сторонами обычаи делового оборота, не представлено.

Таким образом, представленные истцом односторонние акты и накладные, а также счета не являются достаточным подтверждением факта оказания услуг, а также факта заключения договора.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически оказанных услуг и сдачи их ответчику в спорный период.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец основывает свои требования на договоре, из содержания которого следует, что он не подписан со стороны ответчика. Доказательств заключения ответчиком договора на условиях, указанных в его тексте, истцом не представлено. 

Платежные поручения №166 от 23.01.2018 на сумму 131 757 руб. 96 коп., №2570 от 20.10.2017 на сумму 114 781 руб. 52 коп., а также односторонние акты №144 от 09.10.2017, №6 от 19.01.2018, на которые ссылается истец, не принимаются в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение договора как условия для признания его, в рамках которого оказывались и принимались услуги, заключенным, поскольку ответчиком представлены иные акты №144 от 09.10.ю2017, №6 от 19.01.2018, которые подписаны со стороны ответчика и отличаются по своему содержанию от актов истца (в предмете указана стирка полотенец, тогда как в актах ответчика предметом является аренда). Указанные акты в силу различности их содержания с представленными истцом документами, включая односторонние акты на те же суммы, свидетельствуют об оказании и принятии услуг, имеющих разовый характер, учитывая, что оплата спорных услуг осуществлена ответчиком уже после подписания актов. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора и признания условий данного договора ответчиком, иных доказательств фактической передачи текстильных изделий ответчику, кроме как односторонне подписанных актов и неподтвержденных накладных, не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу задолженность в объеме оказанных услуг в спорном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.