Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148562/23-69-1193

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВОЛОГОДСКАЯ ОСЕТРОВАЯ КОМПАНИЯ» (162510, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ, КАДУЙСКИЙ Р-Н, КАДУЙ РП, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «РУССКАЯ РЫБОВОДНАЯ КОМПАНИЯ» (675002, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2019, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОЛИЧНАЯ ИКОРНАЯ КОМПАНИЯ» (129337, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, КРАСНАЯ СОСНА УЛ., Д. 20, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КОМ. 11 РМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 85 491 975,50 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 25.08.2023г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛОГОДСКАЯ ОСЕТРОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РУССКАЯ РЫБОВОДНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 85 491 975,50 руб. на основании договоров займа №18-07/2019 от 18.07.2019, №12-08/2019 от 12.08.2019, №02-09/2019 от 02.09.2019, №03-10 от 03.10.2019, №17-10/2019 от 17.10.2019, договора купли-продажи №1 от 06.12.2019 и счета №16 от 27.12.2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральную Службу по Финансовому Мониторингу, Федеральную налоговую службу и ООО «СТОЛИЧНАЯ ИКОРНАЯ КОМПАНИЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи №1 от 06.12.2019 и счету №16 от 27.12.2020. были выделении в отдельное производство требования ООО «ВОЛОГОДСКАЯ ОСЕТРОВАЯ КОМПАНИЯ» (162510, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ, КАДУЙСКИЙ Р-Н, КАДУЙ РП, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: 

<

***>) к ООО «РУССКАЯ РЫБОВОДНАЯ КОМПАНИЯ» (675002, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2019, ИНН: 

<

***>) и требования в указанной части были переданы по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

До рассмотрении дела по существу, истец, в порядке ст. 49 АПК ОФ, утонил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 70.440.000 руб., из которых 30.000.000 руб. основной долг, 3.000.000 руб. проценты по договорам займа, 37.740.000 руб. договорная неустойка, а также просил взыскать пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 30 000 000 руб., начиная с 21.01.24г. до момента фактического исполнения обязательства.

При этом истец также уточнил, что сумма задолженности взыскивается им по договорам займа:

- №18-07/2019 от 18.07.2019 в сумме 5 000 000 руб., срок возврата - 18.07.2020, перечисленных по платёжным поручениям №1 от 22.07.2019 на сумму 2 000 000 руб. и № 3 от 01.08.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 12-08/2019 от 12.08.2019 в сумме 5 000 000 руб., срок возврата - 12.08.2020, перечисленных по платёжным поручениям №4 от 13.08.2019 на сумму 2 500 000 руб., №5 от 29.08.2019 на сумму 500 000 руб., №14 от 13.09.2019 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 02-09/2019 от 02.09.2019 в сумме 5 000 000 руб., срок возврата - 02.09.2020, перечисленных по платёжным поручениям №9 от 03.09.2019 на сумму 500 000 руб., №10 от 03.09.2019 на сумму 500 000 руб., №12 от 06.09.2019 на сумму 1 600 000 руб. и №13 от 13.09.2019 на сумму 2 400 000 руб.;

- 03-10/2019 от 03.10.2019 в сумме 5 000 000 руб., срок возврата - 03.10.2020, перечисленных по платёжным поручениям №24 от 04.10.2019 на сумму 1 500 000 руб., №26 от 07.10.2019 на сумму 3 500 000 руб.;

- 17-10/2019 от 17.10.2019 в сумме 10 000 000 руб., срок возврата - 17.10.2020, перечисленных по платёжным поручениям №32 от 18.10.2019 на сумму -9 000 000 руб. и №33 от 22.10.2019 на сумму 1 000 000 руб.

От Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что в Росфинмониторинге отсутствует информация о финансовых операциях между ООО «ВОЛОГОДСКАЯ ОСЕТРОВАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «РУССКАЯ РЫБОВОДНАЯ КОМПАНИЯ». Детальные сведения о финансовых операциях указанных лиц могут быть запрошены в кредитных организациях.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БФО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения.

ООО «Вологодская Осетровая Компания» и ООО «Русская Рыбоводная Компания» до 2020 года являлись участниками внешней экономической деятельности.

ООО «Русская Рыбоводная Компания» имеет кредиторскую задолженность на конец 2022 года и за предшествующие 2 периода, однако она не сопоставима с размером исковых требований, юридический адрес компании включен ФНС России в список «Адреса, указанные при регистрации несколькими юридическими лицами».

Таким образом, Росфинмониторинг указало на отсутствие Росфинмониторинга какой-либо информации об осуществлении финансовых операций между истцом и ответчиком, а также истцом и ФИО3

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью подготовки правовой позиции.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство об отложении, как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, которое явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. У ответчика было достаточно времени для поставки товара.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как было установлено судом, обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ООО «Столичная Икорная Компания» по договору №01-09 от 30.09.2020, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2023, уступило права требования возврата суммы основного долга, процентов и пени по указанным договорам ООО «Вологодская осетровая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес:162510, Вологодская обл., Кадуйский район, р. 

<

...>) (истец по данному иску), о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения задолженности с ООО «Русская Рыбоводная компания» (ИНН 

<

***>), далее - Должник, в размере основного долга 47 137 850,58 (Сорок семь миллионов сто тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 58 коп., а также процентов и пени, возникших на основании ниже перечисленных договоров, заключенных между Цедентом и должником:

Договор процентного займа № 18-07/2019 от 18 июля 2019 г. на сумму 5 000 000,00;

Договор процентного займа № 12-08/2019 от 12 августа 2019 г. на сумму 5 000 000,00;

Договор процентного займа № 02-09/2019 от 02 сентября 2019 г. на сумму 5 000 000,00;

Договор процентного займа № 03-10/2019 от 03 октября 2019 г. на сумму 5 000 000,00;

Договор процентного займа № 17-10/2019 от 17 октября 2019 г. на сумму 10 000 000,00;

Договор процентного займа № 19-12/2019 от 19 декабря 2019 г. на сумму 7 000 000,00;

Договор купли продажи № 06/29-2020 от «29» июня 2020 г. на сумму 10 137 850,58.

Цедент также уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения задолженности с ООО «Русская Рыбоводная компания» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи 06/12-2019 от 06.12.2019г. и счету №16 от 27.12.2020г.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки, полная задолженность ООО «Русская Рыбоводная компания» перед ООО «Столичная Икорная Компания» на дату подписания договора составляет 47 137 850,58 руб., подтверждается оригиналами вышеуказанных договоров, платежными поручения №1 от 22.07.2019; № 3 от 01.08.2019; № 4 от 13.08.2019; № 5 от 29.08.2019; № 9 от 03.09.2019; № 10 от 03.09.2019; № 12 от 06.09.2019; № 14 от 13.09.2019; № 13 от 13.09.2019; № 24 от 04,10.2019; № 26 от 07.10.2019; № 32 от 18.10.2019; № 33 от 22.10.2019; №93 от 19.12.2019, о перечислении денежных средств должнику, и справками о начислении процентов по указанным выше договорам.

В соответствии с п. 2.2.2 договора уступки, право требования погашения задолженности с ООО «Русская Рыбоводная компания» передается в счет погашения собственной задолженности ООО «Столичная Икорная Компания» перед ООО «Вологодская осетровая компания», по договорам займа, договору купли-продажи:

Договор процентного займа № 18-07/2019 от 18 июля 2019 г. на сумму 5 000 000,00;

Договор процентного займа №12-08/2019 от 12 августа 2019 г. на сумму 5 000 000,00;

Договор процентного займа № 28-08/2019 от 28 августа 2019 г. на сумму 10 137 850,58;

Договор процентного займа № 02-09/2019 от 02 сентября 2019 г. на сумму 5 000 000,00;

Договор процентного займа № 03-10/2019 от 03 октября 2019 г. на сумму 5 000 000,00;

Договор процентного займа № 17-10/2019 от 17 октября 2019 г. на сумму 10 000 000,00;

Договор процентного займа № 19-12/2019 от 19 декабря 2019 г. на сумму 7 000 000,00.

Согласно п. 3.2 договора уступки, право требования погашения задолженности с ООО «Русская Рыбоводная компания» передается в счет погашения собственной задолженности ООО «Столичная Икорная Компания» перед ООО «Вологодская осетровая компания», по договорам займа:

Договор процентного займа № 18-07/2019 от 18 июля 2019 г. на сумму 5 000 000,00;

Договор процентного займа № 12-08/2019 от 12 августа 2019 г. на сумму 5 000 000,00;

Договор процентного займа № 28-08/2019 от 28 августа 2019 г. на сумму 10 137 850,58;

Договор процентного займа № 02-09/2019 от 02 сентября 2019 г. на сумму 5 000 000,00;

Договор процентного займа № 03-10/2019 от 03 октября 2019 г. на сумму 5 000 000,00;

Договор процентного займа № 17-10/2019 от 17 октября 2019 г. на сумму 10 000 000,00;

Договор процентного займа №119-12/2019 от 19 декабря 2019 г. на сумму 7 000 000,00.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.

С учетом характера спора, представленных сторонами доказательств, пояснениями лиц участвующих в деле, у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Оценивая представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства и не раскрыты надлежащие мотивы выдачами займа третьему лицу, и последующее их перечисление ответчику.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем, на момент рассмотрения дела сторонами не доказана возмездность произведенной сделки – договора уступки. Доказательства выплаты денежных средств в адрес цедента по договору уступки в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом фактически установлено, что фактически конечным бенефициаром полученных денежных средств являлся ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна..

При этом заключение договоров займа между истцом и третьим лицом, фактически являются мнимыми сделками, с целью прикрытия сделки дарения между истцом и третьим лицом, путем последующего заключения договора уступки №01-09 от 30.09.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что представленные в материалы дела договора займа, заключенные между истцом и третьим лицом, а также между ответчиком и третьим лицом имеют одинаковые номера и одинаковые условия.

Денежные средства по договорам займа, заключённых между истцом и третьим лицом, в даты указанные в платежных поручениях, сразу же перечислялись в счет исполнения обязательств по договорам займа заключенным между ответчиком и третьим лицом, то есть денежные средства изначально предназначались ответчику по делу.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключая договора займа истец и третье лицо не имели цели придания им каких-либо правовых последствий и возникновения обязательств по ним, данные следки были заключены исключительно, с целью приданию договору уступки легитимности и обойти законодательный запрет на дарение между юридическими лицами.

Таким образом, судом также установлено, что истца не наступили правовые последствия в виде перехода права требования к ответчику, а следовательно, не возникло права на предъявление настоящих исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела суд усматривает наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Судом учтены установленные при рассмотрении дела признаки сомнительных и экономически необоснованных сделок, а также непринятие мер по взысканию задолженности по спорным сделкам на протяжении длительного периода времени.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что целью заключения спорных договоров займа является не предоставление заемных денежных средств, а реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.

Таким образом, данные обстоятельства могут свидетельствовать о фиктивности заемных отношений и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Кроме того, судом также было установлено, что денежные средства в сумме 8.000.000 руб., перечисленные по платежным поручениям №1333 от 22.07.2019, №1399 от 01.08.2019, №1488 от 13.08.2019 и №1608 от 29.08.2019, были перечислены истцом третьему лицу по договору займа №22-07/2019 от 22.07.2019, в то время как в исковом заявлении истец указывает данные платежи, как произведённые по договорам займа № 18-07/2019 от 18 июля 2019 г. и № 12-08/2019 от 12 августа 2019 г., по сделкам совершенным между истцом и третьим лицом.

При этом, договор уступки не содержит ссылок на договор №22-07/2019 от 22.07.2019, то есть истец также не доказал и сам факт уступки ему требований по спорным договорам.

Все вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствует о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику. Данным разъяснениям следует и судебная практика (например, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15187/12 по делу N А42-5522/2011).

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на мнимых сделках, которые являются ничтожными и не создают правовых последствий. Действия сторон договоров займа расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие возникновения обязательств по мнимым сделкам, заключенным между истцом и третьим лицом.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков