АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-15188/2018

г.Калуга

10 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   10.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., Платова Н.В., Серокуровой У.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги ФИО1 по доверенности от 27.06.2018 №ЮВОСТ-123/Д и ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 №ЮВТСФТО-43/Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №А14-15188/2018,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Предприятие «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.08.2018, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 792 569 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков доставки груза железнодорожным транспортом. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2018) (судья Пригородова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е., Письменный С.И.), исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» взыскано 792 569 руб. 07 коп. пени и                               18 851 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, ООО «Предприятие «Управляющая компания» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная судами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается, что размер взысканной неустойки за нарушение сроков доставки груза значительно превышает двукратную учетную ставку Центрального Банка России, действовавшую в соответствующий период. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом причинения ему убытков нарушением обязательства. Считает, что установленный действующим законодательством размер неустойки, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, превышает размер аналогичной ответственности лиц, осуществляющих перевозку иными видами транспорта.

Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ООО «Предприятие «Управляющая компания» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ОАО «РЖД», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ОАО «РЖД» (железнодорожный перевозчик) в декабре 2017 года, а также в феврале, марте, апреле 2018 года осуществило в адрес ООО «Предприятие «Управляющая компания» (грузополучатель) перевозку грузов (нефтепродукты) в вагонах №50292309, 51458818, 50075795, 50068261, 56904584, 50336619, 73632580, 55054878, 73372880, 57571697, 75024521, 51027449, 52024965, 50135722, 51592509, 50336098, 53892261, 57704090, 50640416, 50180728, 51108587, 54678313, 50014406, 57565699, 73994675, 50993856, 54881081, 51055911, 54246202, 51951341, 51491801, 70716725, 51850675, 52039096, 50526664, 50017045, 50725456, 50604834, 73978082,53892725, 50021161, 53883633, 57054586, 54881701, 50957117,57427197,57431694,57442691, 57210759, 50573054, 57409500, 73294084, 73917726, 50624246, 51908523, 57210049, 57690398, 55306260, 50291244, 56724990, 57662736, 57029563, 75089714, 54682778, 58140997, 51602373, 75044073, что подтверждается транспортными накладными №ЭН180352, ЭН391045, ЭН462705, ЭН507607, ЭР284207, ЭП909469, ЭР460315, ЭР507739, ЭР309299, ЭР228102, ЭР213384, ЭР130559, ЭС128932, ЭС128804, ЭТ406450, ЭТ406394, ЭТ406317, ЭС771636, ЭТ337616, ЭС998194, ЭТ434898, ЭУ956996, ЭУ699209, ЭУ459803, ЭУ608751,ЭУ453479, ЭТ730227, ЭУ813087, ЭУ393760, ЭУ378446, ЭТ06176, ЭУ357398.

Поскольку принятые к перевозке грузы были доставлены с нарушением установленного срока ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось к ОАО «РЖД» с претензиями от 16.01.2018 №5, от 14.03.2018 №99, от 17.04.2018 №155 и от 11.05.2018 №210, в которых просило уплатить пени за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом представленных в материалы дела транспортных накладных, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив факт нарушения доставки груза, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ОАО «РЖД» меры ответственности в виде пени.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктами 70, 73 Постановления №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 72 Постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333             ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае примененный истцом размер законной неустойки (9% за каждые сутки просрочки доставки груза) ограничен размером платы за доставку груза (статья 97 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, определенная законом неустойка признается соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем суд, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указал на отсутствие правовых основания для признания взысканной неустойки чрезмерной и для ее дополнительного снижения в судебном порядке.

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №А14-15188/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

                 Н.В. Платов

 

ФИО3