ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11858/2020

г. Вологда

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                       Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года по делу                   №  А05-11858/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Полюс»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее –           Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании  937 215 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору от 01.12.2012                № 15-УКЗ/12 (далее – договор № 15), договору на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов от 01.10.2012  № 11-УКЗ/12 (далее – договор № 11), договору на выполнение услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов от 01.10.2012 № 10а-УКЗ/12 (далее – договор № 10а).

Определением суда от 27.10.2020 исковое заявления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22 апреля 2021 года с Общества в пользу                         Компании взыскано 475 865 руб. 26 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 704 руб. с Общества и в сумме 9 040 руб. с Компании.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выбытие дома по адресу: 

<

...> из управления истца на расчеты сторон по договорам не повлияло, поскольку работы выполнены именно в том объеме, который фиксировался между сторонами в актах и иных первичных документах.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УК – 3 «Наш дом – Архангельск» (в настоящее время Компания) (заказчик) и Обществом  (исполнитель) заключен договор № 11, по условиям которого исполнитель  обязался по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении  1 к договору. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору общая стоимость услуг в месяц составляет 772 327 руб. 98 коп.,  в том числе 439 872 руб. 13 коп. - содержание,  332 455 руб. 85 коп.  – ремонт. В этом же соглашении сторонами указан перечень  многоквартирных домов (11 домов), в отношении которых ответчиком оказываются услуги. 

Продолжительность расчетного периода – месяц (пункт 5.2 договора). Оплата услуг производится за фактически выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 5.3.4 договора). 

Также указанными лицами заключен договор № 10а, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению 1 к договору. В состав общего имущества многоквартирных домов входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения. 

Стоимость работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 составляет за месяц 73 953 руб. 98 коп. В данном соглашении также указаны адреса многоквартирных домов (11 домов), в отношении которых оказываются услуги.

Расчетный период по договору – месяц (пункт 5.2 договора). В силу пункта 5.4.3 договора окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после расчетного месяца. Оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с актом приемки выполненных работ. 

Кроме того, сторонами заключен договор № 15, по условиям которого                                   Общество обязалось осуществлять на объекте заказчика дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию (далее - дезобработки), а заказчик обязался оплачивать стоимость этих услуг.  В приложении  1 от 01.12.2012 к данному договору стороны согласовали объем оказываемых услуг и их стоимость. Согласно приложению  1 к договору услуги оказываются в отношении 11 домов (адреса и и площадь указаны в списке), общая площадь помещений (подвалов) для проведения дератизации 12329,3 кв.м.  

Компанией (сторона 1) и Обществом (сторона 2) 30.09.2020 подписано соглашение от 07.09.2020 об урегулировании спора о неосновательном обогащении, в котором стороны отразили, что у ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2020 имеется задолженность по договорам № 15, 10а, 11 в размере 1 120 946 руб.  (переплата). Данную сумму долга ответчик обязуется внести истцу в срок до 07.10.2020. 

В соответствии с соглашениями от 30.09.2020 договоры № 15, 10а, 11 сторонами с 10.10.2020 расторгнуты.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.09.2020 долг ответчика перед истцом составляет 1 120 946 руб. 27 коп.

Компания, полагая, что в связи с исключением с 01.08.2018 из реестра обслуживаемых ею многоквартирных домов дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Обществу произведена  переплата по договорам, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

После того, как действие договоров прекратилось, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь указанными выше нормами права, удовлетворил исковые требования частично в сумме 475 865 руб. 26 коп. 

Компанией решение суда не обжаловано, доводов несогласия с ним в судебном заседании апелляционной инстанции представителем Компании  не приведено.

Удовлетворяя требование истца в остальной части, суд счел доказанным факт переплаты истцом ответчику за оказанные услуги в связи с исключением с 01.08.2018 из реестра обслуживаемых Компанией многоквартирных домов дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

Факт исключения с 01.08.2018 из реестра обслуживаемых Компанией многоквартирных домов дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспаривается.

При этом из условий заключенных сторонами договоров, касающихся формирования платы по ним, следует, что стоимость услуг по каждому договору сформирована с учетом площади, в том числе спорного дома.

Сторонами 04.09.2020 подписаны дополнительные соглашения к договорам № 15, 10а, 11, согласно которым спорный дом исключен из списка домов, находящихся в управлении Компании, стоимость услуг уменьшена. Стороны распространили действие данных соглашений с 01.08.2018.

Поскольку оплата услуг по договорам истцом за период с 01.08.2018 произведена исходя из их стоимости, определенной с учетом дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в то время как данный дом на обслуживании Компании не состоял, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно взыскал с ответчика излишне уплаченную ему сумму.

Доказательств выполнения ответчиком истцу услуг в большем объеме, чем рассчитал истец и определил суд, в дело не предъявлено.

Наличие переплаты со стороны истца по договорам ответчиком подтверждено также  путем подписания соглашения от 07.09.2020 об урегулировании спора о неосновательном обогащении, а также акта сверки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                  2021 года по делу № А05-11858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Тарасова