СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-19129/2024  

резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания Сибирь» ( № 07АП-4124/2025) на решение от 22 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19129/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания Сибирь» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 28-у от 28.04.2022 в размере 1 775 360 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 21.04.2025 в размере 1 755 350 рублей 85 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 517 435 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 802 рублей.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - Север» (ОГРН: 

<

***>).  

При участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1 по доверенности № 7/25 от 24.02.2025;  

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 3-03 от 25.03.2025;  

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (далее – истец, ООО «ПСК «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Коммерческая строительная компания Сибирь») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 28-у от 28.04.2022 в размере 1 775 360 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 21.04.2025 в размере 1 755 350 рублей 85 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

ООО «Коммерческая строительная компания Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ПСК «Стройпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 517 435 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 802 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - Север».  

Решением от 22 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО «Коммерческая строительная компания Сибирь» в пользу ООО «ПСК «Стройпроект» взыскана задолженность по договору оказания услуг № 28-у от 28.04.2022 в размере 1 775 360 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 по 21.04.2025 в размере 1 755 350 рублей 85 копеек, начиная с 22.04.2025 неустойка на сумму задолженности в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства. С ООО «Коммерческая строительная компания Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 507 рублей. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано. ОООО «Коммерческая строительная компания Сибирь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 408 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Коммерческая строительная компания Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указал на то, что суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, возникшие из договора  

оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон возникли из смешанного договора, и применение норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным; требования Истца по односторонним актам № 45 от 27.01.2023.на сумму 499 200 рублей, № 176 от 27.01.23 на сумму 193 800 рублей, № 178 от 31.01.2023 на сумму 465 850 рублей, № 183 от 31.01.2023 на сумму 15 200 рублей, № 181 от 31.03.2023 на сумму 40 250 рублей являются безосновательными; суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным обстоятельством оказание истцом ответчику услуг по актам за 2022 год № 196, № 187, № 168, № 151, № 149 № 115, № 107; по спорным актам № 177 от 27.01.2023 на сумму 166 980 рублей, № 179 от 31.01.2023 на сумму 513 360 рублей, № 180 от 28.02.2023 на сумму 158 240 рублей, № 182 от 31.03.2023 на сумму 402 040 рублей истец доказал оказание услуг разнорабочих только на сумму 94 300 рублей. В оставшейся части услуги не были признаны ответчиком, поскольку не были подтверждены актами в «Свободной форме». Данные акты, по мнению ответчика, утратили статус доказательства, так как акты были сфальсифицированы в части. Ответчик указывает на неверное определение срока начала расчета неустойки. Суд неверно распределил бремя доказывания по требованиям о неосновательном обогащении.  

ООО «ПСК «Стройпроект» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. отмечая, что судом верно квалифицированы возникшие правоотношения; односторонний акт является надлежащим доказательством оказания услуг; ответчиком мотивированных отказов от подписания актов не представлялось, наличия на стороне ответчика оснований для непринятия оказанных услуг в материалы дела не представлено; услуги по двусторонним актам приняты и оплачены ответчиком без возражений; ответчик при подписании документов имел возможность проверить изложенные в них сведения; доказательств фальсификации актов в материалы дела не представлено; довод о заключении договора 14.01.2024 несостоятелен; ответчиком арифметический расчет неустойки не оспаривался; оснований для снижения неустойки не имеется; ответчик не доказал возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммерческая строительная компания Сибирь» (подрядчиком) и ООО «ПСК «СтройПроект» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 25/04-2022-ДП от 25.04.2022 на производство работ по устройству бетонной подготовки, фундаментной плиты, перекрытия, монолитных балок и колонн, стен подвала, лифтовых шахт монолитных и лестниц на объекте: «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Новосибирской области расположенном в п. Новый, МО Барышевский с/с, Новосибирского района, Новосибирской области.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда № 25/04-2022-ДП от 25.04.2022 , работы на объекте выполняются с использование машин и грузоподъемных механизмов предоставленных подрядчиком на давальческой основе.  

Поскольку подрядчик (ответчик) не исполнил обязательство по обеспечению строительства машинами и механизмами надлежащим образом, стороны пришли к соглашению об использовании машин, механизмов, привлеченных ООО «ПСК «СтройПроект», и о компенсации ответчиком этих затрат.  

Данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей. 

В связи с этим, ООО «Коммерческая строительная компания Сибирь» и ООО «ПСК «СтройПроект» заключили договор оказания услуг № 28-У от 28.04.2022 по оказанию возмездных услуг заказчику по предоставлению строительной техники с экипажем, а также предоставлению персонала (рабочих) на временной основе, в количестве, необходимом для выполнения отдельных работ на строительных объектах заказчика.  

Местом исполнения договора были объекты строительства «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Новосибирской области расположенном в п. Новый, МО Барышевский с/с, Новосибирского района, Новосибирской области (ФДРЦ); «Сибирский кольцевой источник фотонов» (СКИФ), по адресу Новосибирский район, Барышевский с/с, п. Новый, наукоград Кольцово.  

Согласно пункту 1.1. договора оказания услуг заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора, сдача оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами в двух экземплярах к договору.  

На основании пункта 3.3. договора заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг от исполнителя, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ от подписания актов.  

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.4. договора).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора оказания услуг, в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания реестров учета рабочего времени, актов оказанных услуг, либо не направления мотивированного отказа, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения, услуги считаются выполненными надлежащим образом, качественно, в полном объеме и принятыми Заказчиком без возражений. Суммы, указанные в актах, считаются согласованными надлежащим образом, и заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора оказания услуг, оплата услуг по договору производится за фактически оказанные услуги в течение 5 (пяти) дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.  

Согласно пункту 4.3.12. договора, заказчик в обязательном порядке надлежащим образом и в срок не более 3 (трех) рабочих дней, обязан подписывать документы учета, предоставленные исполнителем, в том числе акты оказанных услуг. В случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг ввиду наличия разногласий, он немедленно должен известить об этом исполнителя, а так же в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения направить в адрес последнего мотивированный протокол разногласий по такому акту.  

Пунктом 4.3.17. договора, заказчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.  

В силу пункта 4.3.13. договора заказчик принял на себя обязательство производить оплату стоимости оказанных услуг в соответствии с договором (пункт 2.2 договора).  

ООО «ПСК «СтройПроект» оказано услуг на сумму 10 366 715 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг; ООО «Коммерческая строительная компания Сибирь» оплатило услуги в размере 8 591 355 рублей.  

 Задолженность заказчика составляет 1 775 360 рублей. 

01.04.2024 ООО «ПСК «Стройпроект» направило в адрес ООО «Коммерческая строительная компания Сибирь» требование, исх. № 148/24/ПСК об оплате задолженности.  

Заказчик направил ответ № 15-04/Б от 26.04.2024, в котором факт наличия задолженности не отрицал, указал на отсутствие документов.  

Письмом № 179/24/ПСК от 08.05.2024 исполнитель направил требование об оплате и указал на факт передачи документов в адрес заказчика с приложением реестра, подтверждающего их передачу и принятие заказчиком.  

Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности основанием для обращения ООО «ПСК «Стройпроект» в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Полагая, что ООО «ПСК «Стройпроект» оказаны услуги на сумму 2 581 520 рублей, а на сумму 6 009 835 рублей ответчиком услуги оказаны не были, ООО «Коммерческая строительная компания Сибирь» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.  

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

К договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 1 статьи 307.1, пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами заключен договор оказания услуг.  

Поскольку заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, то регулирование правоотношений по нему предусмотрено общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Указанное в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правило оформления факта передачи и принятия выполненных работ актом корреспондирует смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и может применяться по аналогии закона к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав кредитора.  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов исполнителя (подрядчик) от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг № 28-У, истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 10 366 715 рублей по следующим актам:  

- акт № 107 от 31.05.2022 на сумму 77 050 рублей (Реестр техники за май 2022 года. Реестр подписан директорами, руководителем проекта ФИО3, содержит оттиск печати. Счета-фактуры и корешки путевых листов ООО «Спецгорстрой». Акт подписан сторонами. Услуги оплачены 03.11.2022, счет-фактура № 103 от 31.05.2022 отражена в книге покупок ответчика. Оспаривается ответчиком).  

- акт № 126 от 31.05.2022 на сумму 50 600 рублей (Реестр разнорабочих за май 2022 года подписан директором ФИО4 Акт подписан сторонами. Услуги оплачены, счет-фактура № 151 от 31.05.2022 отражена в книге покупок ответчика. Ответчиком не оспаривается).  

- акт № 115 от 30.06.2022 на сумму 764 925 рублей (Реестр использования техники за июнь 2022 г. Реестр подписан директором ФИО4, начальником участка со стороны ответчика ФИО5, со стороны истца ФИО6 Счета-фактуры и корешки путевых листов ООО «Спецгорстрой», ООО «Спецавтопарк». Акт подписан сторонами. Услуги оплачены 03.11.2022. Счет-фактура № 142 от 30.06.2022 отражена в книге покупок ответчика. Оспаривается ответчиком).  

- акт № 127 от 30.06.2022 на сумму 1 354 240 рублей (Реестр разнорабочих за июнь 2022 года; реестр подписан со стороны заказчика ФИО5, со стороны истца ФИО6 Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги оплачены счет-фактура № 152 от 30.06.2022 отражена в книге покупок ответчика. Ответчиком не оспаривается).  

- акт № 149 от 31.07.2022 на сумму 1 439 550 рублей (Реестр техники за июль 2022 года. Реестр подписан директорами, руководителем проекта ФИО3, начальником участка со стороны ответчика ФИО5, со стороны истца ФИО6, содержит оттиск печати Счет-фактура № 57 от 10.07.2022 ООО «Спецгорстрой», талоны к путевым листам за период с 01.07.2022 по 10.07.2022. Счет-фактура № 61 от 19.07.2022 ООО «Спецгорстрой», талоны к путевым листам за период с 11.07.2022 по 19.07.2022. Счет-фактура № 66 от 31.07.22 ООО «Спецгорстрой», талоны к путевым листам за период с 20.07.2022 по 30.07.2022, путевые листы подписаны начальником участка ФИО5, ФИО6 Акт подписан сторонами. Услуги оплачены 14.11.2022. Счет- 

фактура № 193 от 31.07.2022 отражена в книге покупок ответчика. Оспаривается ответчиком).  

- акт № 150 от 31.07.2022 на сумму 220 340 рублей (Реестр разнорабочих за июль 2022 года, подписан директором истца ФИО4 Акты на разнорабочих от 07.07.2022, 08.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 16.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022, 21.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 28.07.2022, 29.07.2022, 30.07.2022 со стороны заказчика подписаны ФИО5, со стороны истца ФИО6 Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги оплачены Счет- фактура № 196 от 31.07.2022 отражена в книге покупок ответчика. Ответчиком не оспаривается).  

- акт № 151 от 31.08.2022 на сумму 69 300 рублей (Реестр техники за август 2022 года; реестр подписан директорами, руководителем проекта ФИО3 Счета-фактуры и корешки путевых листов ООО «Спецавтопарк». Акт и реестр подписан сторонами. Услуги оплачены 14.11.2022. Счет-фактура № 194 от 31.08.2022 отражена в книге покупок ответчика. Оспаривается ответчиком).  

- акт № 152 от 31.08.2022 на сумму 189 520 рублей (реестр разнорабочих за август 2022 года подписан в одностороннем порядке ФИО4 Акты на разнорабочих от 04.08.2022, 05.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022, 18.08.2022, 17.08.2022, 19.08.2022. Акты на разнорабочих подписаны со стороны ответчика ФИО5, со стороны истца ФИО6 Акт № 152 подписан в одностороннем порядке Услуги оплачены Счет-фактура № 195 от 31.08.2022 отражена в книге покупок ответчика. Ответчиком не оспаривается)  

- акт № 167 на сумму 426 880 рублей (Акты по разнорабочим от 10.09.22, 19.09.22, подписаны со стороны ответчика начальником участка ФИО5, со стороны истца - ФИО6 Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги оплачены Счет-фактура № 211 от 30.09.2022 отражена в книге покупок ответчика. Ответчиком не оспаривается).  

- акт № 168 от 30.09.2022 на сумму 361 900 рублей (Реестр техники за сентябрь 2022 года. Реестр подписан директорами, руководителем проекта ФИО3 В дело приобщены документы на оказание услуг спецтехники ООО «Сильные дороги», ООО «Спецтранс НСК» Акт № 168 и реестр подписан сторонами. Услуги оплачены 14.11.2022. Счет-фактура № 212 от 30.09.2022 отражена в книге покупок ответчика. Оспаривается ответчиком).  

- акт № 186 от 31.10.2022 на сумму 122 820 рублей (Реестр разнорабочих за октябрь 2022 года подписан со стороны ответчика начальником участка ФИО5, со стороны истца-ФИО6 Акт № 186 подписан в одностороннем порядке. Услуги оплачены  

Счет-фактура № 227 от 31.10.2022 отражена в книге покупок ответчика. Ответчиком не оспаривается).  

- акт № 187 от 31.10.2022 на сумму 1 343 450 рублей (Реестр техники за октябрь 2022 года; реестр подписан директорами, руководителем проекта ФИО3 Счета- фактуры, корешки путевых листов ООО «Спецевротранс» ООО «Спецтранс НСК», ООО «Сибтрансстрой»).  

- акт № 187 и реестр подписан сторонами. Услуги оплачены 13.01.2023. Счет фактура № 228 от 31.10.2022 отражена в книге покупок ответчика. Оспаривается ответчиком).  

- акт № 195 от 30.11.2022 на сумму 217 120 рублей (Акты по рабочим от 01.12.2022 - 2 штуки подписаны со стороны ответчика начальником участка ФИО5, со стороны истца начальником участка - ФИО6 Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги оплачены Счет-фактура № 240 от 30.11.2022 отражена в книге покупок ответчика. Ответчиком не оспаривается).  

- акт № 196 от 30.11.2022 на сумму 1 274 100 рублей (Реестр техники за ноябрь 2022 года. Реестр подписан директорами, руководителем проекта ФИО3 Счета- фактуры, корешки путевых листов ООО «Ст Групп», ООО «Спецевротранс», ООО «Фарго». Акт и реестр подписан сторонами. Услуги оплачены 13.01.2023. Счет-фактура № 241 от 30.11.2022 отражена в книге покупок ответчика. Оспаривается ответчиком).  

- акт № 45 от 27.01.2023 на сумму 499 200 рублей (Реестр техники за декабрь 2022 года, корешки путевых листов. Реестр подписан ФИО4 Т-ны к путевым листам ООО «Спецгорстрой» за период с 01.12.2022 по 30.12.2022. Подписаны представителем ответчика ФИО5 Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги оплачены 13.01.2023. Оспаривается ответчиком).  

- акт № 176 от 27.01.2023 от 193 800 рублей (Реестр техники за декабрь 2022 года, Реестр подписан ФИО4 Услуги оплачены частично. УПД № 20 от 28.12.2022, услуги самогруза, УПД № 18 от 19.12.2022 , УПД № 16 от 07.12.2022, талоны к путевым листам ООО «СТ - Групп» за период с 01.12.2022по 28.12.2022. Т-ны путевых листов подписаны со стороны ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 Акт подписан в одностороннем порядке Услуги оплачены частично. Оспаривается ответчиком).  

- акт № 177 от 27.01.2023 на сумму 166 980 рублей (Реестр разнорабочих за декабрь 2022 года, акт за декабрь 2022 подписан со стороны ответчика начальником участка ФИО5, со стороны истца начальником участка-ФИО6 Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги не оплачены. Оспаривается ответчиком).  

- акт № 178 от 31.01.2023 на сумму 465 850 рублей (Реестр техники за январь 2023 года, счет-фактура № 2 от 24.01.2023, № 5 от 30.01.2023, № 9 от 03.02.2023, корешки путевых листов услуги автокрана ООО «Спецгорстрой» Счет - фактура № 2 от 24.01.2023, корешки к путевым листам за период с 09.01.2023. по 20.01.2023; счет фактура № 5 от 30.01.2023, корешки к путевым листам за период с 23.01.2023. по 29.01.2023. счет фактура № 9 от 03.02.2023 корешки к путевым листам за период с 30.01.2023. по 31.01.2023; талоны первого заказчика к путевым листам на услуги автокрана, автовышки самогруза. Корешки путевых листов подписаны ФИО6, ФИО5, ФИО7 Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги не оплачены. Оспаривается ответчиком).  

 - акт № 179 от 31.01.2023 на сумму 513 360 рублей (Реестр разнорабочих за январь 2023 года подписан директором ФИО4, Акт № 179 подписан в одностороннем порядке Услуги не оплачены. Оспаривается ответчиком).  

- акт № 183 от 31.01.2023 на сумму 15 200 рублей (Реестр техники за январь 2023 года, счет-фактура № 11 от 19.01.2023 Реестр подписан ФИО4 Счет-фактура № 11 от 19.01.2023. ООО «СТ Групп» Акт подписан в одностороннем порядке Услуги не оплачены. Оспаривается ответчиком).  

- акт № 180 от 28.02.2023 на сумму 158 240 рублей (Реестр за февраль 2023, Акт за февраль 2023 года подписан со стороны ответчика начальником участка ФИО5, со стороны истца - ФИО6 Акт подписан в одностороннем порядке Услуги не оплачены Оспаривается ответчиком).  

- акт № 181 от 31.03.2023 на сумму 40 250 рублей (Реестр техники за март 2023 года, Реестр подписан ФИО4 Талон к путевому листу ООО «Спецгорстрой» услуги самогруза 11,5 часов. Талон подписан ФИО6 Акт подписан в одностороннем порядке Услуги не оплачены. Оспаривается ответчиком).  

- акт № 182 от 31.03.2023 на сумму 402 040 рублей (Реестр разнорабочих за март 2023 года. Реестр подписан ФИО4 Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги не оплачены. Оспаривается ответчиком).  

Доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.  

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Принятие услуг по работе спецтехники, разнорабочих работником общества, является действием по исполнению обязательств, совершенным лицом, полномочия  

которого на совершение таких действий с очевидностью явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре оказания услуг.  

Согласно пункту 3.2. договора, сдача оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами в двух экземплярах к договору.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг от исполнителя, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ от подписания актов.  

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.4. договора).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора оказания услуг, в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания реестров учета рабочего времени, актов оказанных услуг, либо не направления мотивированного отказа, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения, услуги считаются выполненными надлежащим образом, качественно, в полном объеме и принятыми заказчиком без возражений. Суммы, указанные в актах, считаются согласованными надлежащим образом, и заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора оказания услуг, оплата услуг по договору производится за фактически оказанные услуги в течение 5 (пяти) дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.  

Пунктом 4.3.17. договора, заказчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать услуги исполнителя в установленном настоящим договором порядке.  

Согласно пункту 4.3.13. договора, заказчик принял на себя обязательство производить оплату стоимости оказанных услуг в соответствии с договором (п.2.2 договора).  

Из материалов дела следует что, услуги по актам № 107 от 31.05.2022 на сумму 77 050 рублей, № 126 от 31.05.2022 на сумму 50 600 рублей, № 115 от 30.06.2022 на сумму 764 925 рублей, № 149 от 31.07.2022 на сумму 1 439 550 рублей, № 151 от 31.08.2022 на сумму 69 300 рублей, № 168 от 30.09.2022 на сумму 361 900 рублей, № 187 от 31.10.2022 на сумму 1 343 450 рублей, № 196 от 30.11.2022 на сумму 1 274 100 рублей приняты заказчиком (ответчиком) и оплачены без возражений. Оплата подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.  

Операции отражены в регистрах налогового учета ответчика (книгах покупок).  

От подписания актов № 127 от 30.06.2022 на сумму 1 354 240 рублей, № 150 от 31.07.2022 на сумму 220 340 рублей, № 152 от 31.08.2022 на сумму 189 520 рублей, № 167 от 30.09.2022 на сумму 426 880 рублей, № 186 от 31.10.2022 на сумму 122 820 рублей, № 195 от 30.11.2022 на сумму 217 120 рублей, № 45 от 27.01.2023 на сумму 499 200 рублей, № 177 от 27.01.2023 на сумму 166 980 рублей, № 178 от 31.01.2023 на сумму 465 850 рублей, № 179 от 31.01.2023 на сумму 513 360 рублей, № 183 от 31.01.2023 на сумму 15 200 рублей, № 180 от 28.02.2023 на сумму 158 240 рублей, № 181 от 31.03.2023 на сумму 40 250 рублей, № 182 от 31.03.2023 на сумму 402 040 рублей, ответчик необоснованно уклонился, однако оплатил услуги по не подписанным актам. Операции отражены в регистрах налогового учета ответчика (книгах покупок).  

При этом, при подписании актов оказанных услуг и акт сверки за 2022 год, ответчик каких-либо возражений не заявил, отразив данные акты в регистрах бухгалтерского учета, равно как о не заявил возражений по неподписанным актам, произведя оплату оказанных услуг и отразив услуги в регистрах бухгалтерского учета.  

Согласно пункту 4.3.12. договора, заказчик в обязательном порядке надлежащим образом и в срок не более 3 (трех) рабочих дней, обязан подписывать документы учета, предоставленные исполнителем, в том числе акты оказанных услуг. В случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг ввиду наличия разногласий, он немедленно должен известить об этом исполнителя, а так же в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения направить в адрес последнего мотивированный протокол разногласий по такому акту.  

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца возражений, обоснованного отказа от принятия услуг, мотивированного протокола разногласий по актам оказанных услуг.  

Из переписки сторон (письма исх. № 148/24/ПСК от 11.04.2024, № 15-04/Б от 26.04.2024, № 179/24/ПСК от 08.05.2024) не усматривается наличие между истцом и ответчиком спора относительно объема и стоимости оказанных услуг.  

В силу прямого указания пунктов 2.5, 4.3.12. договора оказания услуг, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги считаются принятыми в одностороннем порядке, суммы, указанные в актах, считаются согласованными надлежащим образом, и заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.  

В Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2023 № 307-ЭС23-14465 по делу № А56-56586/2022 указано, что услуги считаются принятыми и подлежат оплате  

заказчиком, если он получал акты оказанных услуг и не заявлял мотивированного отказа от их подписания при условии, что такой порядок предусмотрен договором.  

Суд обоснованно критически оценил журнал учета спецтехники, представленный ответчиком в виде сканированной копии, и считает что он не может являться надлежащим доказательством объема оказываемых услуг техникой, поскольку из проведенного визуального осмотра и анализа журнала следует что копии представлены за период с 20.05.2022 по 12.04.2023. Журнал не прошит, листы не пронумерованы. Листы содержащие записи в следующие даты: июль 2022 года, с 24.08.2022 по 27.09.2022, с 19.11.2022 по 12.04.2023 вырваны из журнала и отсканированы, учет техники не осуществлялся ежедневно. Записи осуществлены не в хронологическом порядке; записи о том кем именно (какими организациями) представлена техника отсутствуют. В одном журнале осуществлялись записи по двум объектам ФДРЦ и СКИФ.  

Таким образом, журнал учета техники не опровергает данные отраженные в актах оказанных услуг и реестре учета техники, подписанном уполномоченными представителями сторон, и корешках путевых листов, УПД, представленных истцом в материалы дела, и не доказывает что истцом услуги оказаны в меньшем объеме. Иных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.  

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не доказал оказание услуг техники по актам № 181 от 31.03.2023 на сумму 40 250 руб., № 183 от 31.01.2023 на сумму 15 200 рублей, поскольку не представил талон первого заказчика по форме 4-п, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и опровергающийся материалами дела.  

Так, в материалах дела представлены реестр учета спецтехники за март 2023 года, путевой лист на оказание услуг самогрузом ООО «Спецгорстрой» 11,5 часов. Стоимость услуг 40 250 рублей. Реестр использования техник за январь 2023 года (СКИФ) услуги самогруза 8 часов на сумму 15 200 рублей, счет-фактура № 11 от 19.01.2023 ООО «Ст- групп» с указанием «оказание услуг самогрузом 5т Nissan. Гос номер 

<

***> от 19.01.2023. Кольцово.  

Доказательств оказания услуг, отраженных в актах № 181 от 31.03.2023 и № 183 от 31.01.2023, третьими лицами или самим ответчиком, в материалах дела не имеется.  

Вопреки доводам ответчика, из условий договора оказания услуг не вытекает обязанность истца предоставлять ответчику путевые листы и талон первого заказчика по форме 4-п. Из договора также не следует, что путевые листы являются основанием для оплаты оказанных услуг.  

Довод ответчика о том, что истец не доказал оказание услуг техники по актам, принятым уполномоченным представителем ответчика и оплаченным ранее, а именно:  

 № 196 от 30.11.2022 на сумму 1 274 100 рублей, № 187 от 31.10.2022 на сумму 1 343 450 руб., № 168 от 30.09.2022 на сумму 361 900 рублей, № 151 от 31.08.2022 на сумму 69 300 рублей, № 148 от 31.07.2022 на сумму 1 439 550 рублей, № 115 от 30.06.2020 на сумму 764 925 рублей, № 107 от 31.05.2022 на сумму 77 050 рублей является не состоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается имеющимися в материалах дела документами.  

При этом ответчик принял услуги без возражений, подписал акты оказанных услуг, реестры учета техник и разнорабочих, оплатил, отразил в регистрах налогового учета, тем самым принял исполнение. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Довод ответчика – по спорным актам № 177 от 27.01.2023 на сумму 166 980 рублей, № 179 от 31.01.2023 на сумму 513 360 рублей, № 180 от 28.02.2023 на сумму 158 240 рублей, № 182 от 31.03.2023 на сумму 402 040 рублей истец доказал оказание услуг разнорабочих только на сумму 94 300 рублей, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается имеющимися доказательствами.  

В материалы дела представлен реестр разнорабочих за декабрь 2022, рукописный акт за декабрь 2022 подписан со стороны ответчика начальником участка ФИО5, со стороны истца начальником участка - ФИО6 на услуги по обслуживанию площадки 205 ч/ч. (ответчиком не оспаривается наличие таких актов); Реестр разнорабочих за январь 2023 подписан директором ФИО4; реестр за февраль 2023, акт за февраль 2023 подписан со стороны ответчика начальником участка ФИО5, со стороны истца - ФИО6; реестр разнорабочих за март 2023 года.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.  

За весь период рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств (кроме копии журнала учета техники), опровергающих позицию истца.  

Довод ответчика об отсутствии документов, не передачи документов истцом ответчику, также не нашел своего подтверждения, поскольку, документы были получены руководителем проекта строительства ООО «КСК Сибирь» ФИО3 согласно  

реестров передачи документов, датированных 28.07.2022, 14.10.2022, 17.11.2022, 08.12.2022, 03.04.2023.  

Оригиналы реестров передачи документов, обозревались в судебном заседании. 

Достоверность подписи в реестре подтвердил в ходе допроса свидетель ФИО3  

Довод ответчика о завышении истцом объема услуг, их несогласованности с ответчиком, отклоняются в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.  

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факт оказания услуг, оплаченные услуги по актам не оспаривал. Позднее позиция ответчика изменилась. Ответчик отрицал факт оказания услуг техникой истца, указывая на привлечение ответчиком техники третьих лиц.  

Однако, данный факт не нашел своего документального подтверждения в материалах дела. Доказательств оказания услуг спецтехникой самим ответчиком в материалы дела также не представлено.  

В ходе рассмотрения спора ответчик вновь изменил свою позицию и стал оспаривать объем услуг по принятым без возражения и оплаченным актам № 196, № 187, № 168, № 151, № 148 , № 115, № 107, № 177, № 179, № 180, № 182.  

Свои возражения ответчик мотивировал тем что, истец должен доказать факт оказания услуг путем предоставления путевых листов подписанных ответчиком и в которых заказчиком должен быть указан ответчик. Однако, данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание поскольку основан на неверном толковании норм права и условий договора, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу условий договора оказания услуг № 28-У, пункта 2.2. и пункта 2.3. договора, основанием для оплаты услуг является акт оказанных услуг, предоставленный исполнителю заказчиком и подписанный заказчиком, составленный на основании реестра учета рабочего времени и путевых листов.  

Исходя из буквального толкования пункта 2.3. договора оказания услуг следует, что именно заказчик (ответчик) должен предоставлять исполнителю (истцу) на подпись акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны, исходя из сведений об объеме выполненного на основании реестров и путевых листов.  

Как пояснили свидетели (ФИО3 и ФИО6) именно ответчик, являясь Генподрядчиком, вел на объекте журнал учета техники и отражал в нем данные на основании путевых листов, следовательно, ответчик располагал и документами и сведениями об объеме, оказанных услуг истцом.  

Из условий договора не вытекает обязанность истца предоставлять ответчику путевые листы. Из договора также не следует, что путевые листы являются основанием для оплаты оказанных услуг. Путевой лист не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг. Отсутствие путевых листов, оформление их с ошибками, само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, поскольку данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2021 № 308-ЭС21-16811 по делу № А32-7562/2020, определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2020 № 301-ЭС20-18941 по делу № А82-11055/2018).  

Технические ошибки в первичных учетных документах, отсутствие в платежных документах ссылки на акт, не имеет отношения к предмету рассматриваемого судом спора, так как в данном споре рассматривает вопрос исполнения гражданско-правовой сделки, а не вопрос соблюдения либо нарушения правил ведения бухгалтерского учёта.  

При эксплуатации транспортного средства путевой лист является первичным учетным документом только для собственника транспортного средства (статья 6 Устава автомобильного транспорта).  

Путевой лист является первичным документом бухгалтерского и налогового учета для учета работы транспортного средства, работы водителя (пункт 14 статьи 2 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, письмо Росстата от 03.02.2005 № ИУ-09-22/257).  

Заказчику, для бухгалтерского учета, путевые листы не требуются (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ).  

Не требуется путевой лист и для отражения операций в книге покупок и продаж, поскольку в силу указаний статей 169-174 Налогового кодекса Российской Федерации в таких регистрах налогового учета операции отражаются только на основании счетов-фактур.  

Именно на основание счетов - фактур ответчик отразил операции в книге покупок.  

Пунктами 3.1, 3.2. договора оказания услуг № 28-У, заключенного между сторонами, предусмотрено, что учет работы спецтехники и рабочих производится на основании реестров, а сдача оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами в двух экземплярах к договору.  

Исходя из толкования пункта 3.2. договора, акт оказанных услуг является основным документом подтверждающим исполнение обязательства по договору.  

На обязательность акта указывает Минфин РФ в письме от 30.04.2004 № 04-02- 05/1/33 разъясняя, что, акт является обязательным документом, если это прямо  

предусмотрено договором. Копия путевого листа, корешка к путевому листу, талон первого перевозчика, реестры применяются лишь как дополнительные документы. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 по делу № А45- 28682/2023, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2024 по делу № А45-638/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 № 09АП-7370/2020 по делу № А40-238624/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 № Ф09-7529/16 по делу № А76-5120/2016).  

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ПСК «Стройпроект» услуги оказывались истцом не собственной техникой, а с привлечением от сторонних организаций, следовательно, путевые листы подлежали составлению между контрагентом истца и истцом. Оформление путевых листов с заказчиком условиями договора не предсмотрено.  

Факт принятия оказанных истцом услуг и факт оплаты, также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период 2022 год, подписанным уполномоченными представителями сторон, и имеющим оттиск печати.  

Возражений по данному акту ответчик не заявлял, подпись директора ФИО8 не оспаривалась, о неправомерном выбытии печати ответчика не заявлялось.  

Данными, отраженными ответчиком в книге покупок, представленной в материалы дела, подтверждается, что ответчик фактически отразил операции в своей внутренней документации, даже по не подписанным актам, тем самым принял исполнение.  

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

Из выше изложенного следует что, акты оказанных услуг, реестры, подписанные представителями ответчика, полномочия которого основаны на их должностном положении и обстановке, в которой они действовали, подписанные представителем истца в одностороннем порядке, оплаченные ответчиком, отраженные в регистрах налогового учета ответчика, являются надлежащими доказательствами, влекущими исполнение заказчиком (ответчиком) обязанности по оплате фактически оказанных услуг.  

Исходя из правовой позиции статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг,  

отсутствие путевых листов, вопреки доводам ответчика, не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных ему услуг.  

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 04.10.2021 № 308-ЭС21-16811 по делу № А32-7562/2020, не подписание актов не может быть основанием для освобождения заказчика от оплаты, если оказание услуг подтверждено.  

Таким образом, довод ответчика о том что акты оказанных услуг, реестры оказания услуг не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств оказания услуг в отсутствии путевых листов, не находит своего подтверждения.  

Доказательств, опровергающих указанные позицию истца, а также, опровергающих доводы относительно доказанности факта приемки оказанных услуг по односторонним актам, ответчиком суду не представлено.  

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что ФИО3 не уполномоченное лицо на получение документов, поскольку опровергается доверенностью, выданной на имя ФИО3, подписанной директором ФИО8 и скрепленной оттиском печати.  

За период с 2022 по 2023 годы ответчиком доверенность не отзывалась, не признавалась не действительной; о краже, утере, ином выбытии печати из владения ООО «КСК Сибирь» не заявлялось, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлялось.  

ФИО3 также привлекался в качестве свидетеля ответчика и был допрошен в ходе судебного заседания в присутствии директора ответчика ФИО8  

Довод ответчика о том что, акты оказанных услуг были подписаны директором ФИО8 и оплачены на сумму 8 591 355 рублей, преждевременно и безосновательно так как директор был введен в заблуждение ФИО3 и директором ООО «ПСК «СтройПроект» ФИО4, не может быть принят во внимание, поскольку заблуждение указанное ответчиком, по сделке между юридическими лицами не имеет существенного значения по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчик являются субъектом предпринимательской деятельности. 

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Подписав акты, реестры, являющиеся документами бухгалтерского учета, регистры налогового учета (книги покупок, декларации по НДС), директор согласился с правильностью их оформления.  

Доказательств того что данные документы подписывались против воли директора, под влиянием заблуждения, угрозы, насилия ответчиком не представлено. Доказательств фальсификации подписи директора ФИО8 также не представлено.  

Довод ответчика о том что, директор ФИО8 подписал документы, опираясь на заверения ООО «ПСК «СтройПроект» и руководителя проекта ООО «КСК Сибирь» ФИО3 относительно наличия и последующего предоставления надлежаще оформленных путевых листов не может быть принят во внимание и не имеет существенного значения при рассмотрении спора, поскольку обещания о совершении действий в будущем не могут являться заверениями об обстоятельствах по смыслу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик свои доводы и возражения, должен подтвердить представленными документами с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, вывод о недостоверности заверений должен подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичной или полной оплаты задолженности, наличие и размер задолженности надлежащим образом не оспорены. Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 1 775 360 рублей ответчиком не оплачена, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принятие ответчиком услуг без замечаний и возражений по объему и качеству, в подтверждение чего представлены двусторонние акты, а также подписанные в одностороннем порядке исполнителем (истцом) акты, реестры учета техники и разнорабочих, копии корешков путевых листов, универсальные передаточные документы (счет-фактура), приняв во внимание отражение счетов в-фактур в книге покупок, с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 21.04.2024 в размере 1 775 360 рублей 85 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, начисляемой на сумму основного  

долга с 22.04.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора, за просрочку сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли  

или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

При заключении договора стороны в пункте 5.4. договора предусмотрели, что за просрочку сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приняв во внимание характер обязательства, период просрочки, также то, что размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму пени в размере 1 775 360 рублей 85 копеек.  

При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления № 7, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суду не представил.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении дела судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода неустойки в виду заключения договора оказания услуг только 14.01.2024 судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществляя платежи в 2022-2023 года, ответчик ссылался именно на договор от 28.04.2022; в самом договоре оказания услуг № 28-У иной даты, чем 28.04.2022, не указано  

Относительно требований встречного иска апелляционный суд указывает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что услуги не оказаны, оказаны в ином объеме и были ошибочно оплачены, возлагается на ответчика.  

Однако, как было указано ранее, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.  

Вопреки доводам ответчика, наличие отдельных недостатков в оформлении документов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем, данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Подтверждением того, что на стороне ответчика по встречному иску отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца по встречному иску свидетельствует и то обстоятельство, что никаких иных перечислений денежных средств от ООО «КСК Сибирь» в пользу ООО «ПСК «СтройПроект» не осуществлялось, все перечисления были проведены в связи с исполнением договора оказания услуг № 28-У от 28.04.2022, о чем свидетельствуют платежные поручения.  

Отношения, связанные с оплатой по договору исполнялись непосредственно самим ООО «КСК Сибирь», за подписью единоличного исполнительного органа - директора ФИО8  

Поскольку все перечисления проводились по одному договору, и размер оплаты соответствовал актам и выставленным счетам, на стороне исполнителя не образовалось неосновательного обогащения.  

По правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «КСК «Сибирь» по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения ООО «ПСК «СтройПроект» имущества, принадлежащего ООО КСК «Сибирь», отсутствие у ООО «ПСК «СтройПроект» для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Доказательств наличия неосновательного обогащения, доказательств, опровергающих доводы ответчика по встречному иску, в материалы дела не представлено.  

Проанализировав действия истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами и недобросовестности действий, поскольку заявлял противоречивую позицию.  

Такие действия недопустимы в силу принципа «эстоппель». 

Противоречивое поведение стороны в арбитражном процессе подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской  

Федерациии международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречным исковым требованиям не доказано.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания Сибирь» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 О.Ю. Киреева