АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

Дело №

А56-121651/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 10.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу  № А56-121651/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 620075, Свердловская область, Екатеринбург, ИНН 

<

***>,  обратился в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 12 584 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 31.01.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда от 22.02.2023 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, обосновывающих исковые требования, в том числе чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 01.09.2022, который подтверждает перечисление денежных средств в размере 79 977 руб. в адрес Банка,  представлен расчет суммы, подлежащей перечислению в пользу Банка и представлены доказательства необоснованности перечисления              12 584 руб. 69 коп., из-за ошибки в расчетах. Подробно доводы изложены в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2022 по делу                                       № А13-13197/2021 признано обоснованным и включено требование Банка в сумме 291 183 руб. 80 коп., в том числе 279 351 руб. 59 коп. основного долга,              10 359 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом и 1472 руб. 42 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

01.09.2022 арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) по делу № А13-13197/2021, было осуществлено погашение требований Банка в сумме 79 977 руб.

При этом в соответствии с реестром требований кредиторов                       ФИО2, сумма, подлежащая перечислению Банку, составляла                  67 392 руб. 31 коп.

Полагая, что излишне перечисленные в пользу Банка денежные средства были удержаны за счет вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт недоказанности заявленных истцом требований, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением доказательств ошибочности распределения конкурсной массы, недоказанностью чрезмерности перечисления в Банк суммы, и непредставления доказательств, что заявленная переплата удержана из вознаграждения самого финансового управляющего.

Также судами установлено, что согласно сведениям с официального сайта kad.arbitr вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 по делу № А13-13197/2021 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2  

В силу положений пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия ФИО1 в качестве финансового управляющего с 19.09.2022 прекращены, соответственно, с указанной даты истец утратил право от имени гражданина распоряжаться его имуществом.

При этом, доказательств, что заявленная к взысканию переплата была удержана из собственных денежных средств ФИО1, последним в материалы дела также не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-121651/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина