Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1099/2023

26 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Барт»

на решение от  27.01.2023

по делу № А73-19221/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК Бетон»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «Барт»

о  взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСК Бетон» (далее - истец,                  ООО «КСК Бетон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Барт» (далее - ответчик, ООО «Фирма «Барт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 993,24 руб. 

Решением суда от 27.01.2023 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Фирма «Барт» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку оплаченные денежные средства являлись оплатой за ранее оказанные услуги. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «КСК Бетон» произвело на расчётный счет ООО «Фирма Барт» предоплату за работы по ремонту холодильного оборудования в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 101 от 13.05.2020.

Также ООО «КСК Бетон» произвело на расчётный счет ООО «Фирма Барт» оплату за кондиционер в размере 20 899,42 руб., что подтверждается платежным поручением              № 138 от 14.07.2021.

Факт поставки товара (кондиционер) подтверждается товарной накладной № 1075 от 01.07.2021 на сумму 17 416,18 руб. 

Поскольку работы по ремонту холодильного оборудования ответчиком не произведены, разница по оплате кондиционера истцу не возвращена, последний проведя взаимозачет (у ООО «КСК Бетон»  перед ответчиком имелась задолженность в размере              67 490 руб.), направил в адрес ООО «Фирма «Барт» претензию № 1 от 19.01.2022 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 185 993,24 руб.                 (250 000 руб. + 20 899,42 руб. - 67 490 руб.-17 416,18 руб.=185 993,24 руб.).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «КСК Бетон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 185 993,24 руб. (дело № А73-13763/2022).

Арбитражным судом Хабаровского края был выдан судебный приказ от 22.08.2022 по делу № А73-13763/2022 о взыскании с ООО «Фирма «Барт» в пользу ООО «КСК Бетон» задолженности в размере 185 993,24 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2022 по делу                № А73-13763/2022 судебный приказ от 22.08.2022 был отменен в связи с поступлением от ООО «Фирма Барт» возражений относительно исполнения судебного приказа.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве таких доказательств истец представил платежные поручения № 101 от 14.05.2020 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа: за ремонт холодильного оборудования); № 138 от 14.07.2021 на сумму 20 899,42 руб. (назначение платежа: за кондиционер); товарную накладную № 1075 от 01.07.2021 на сумму 17 416,18 руб. (оплата за кондиционер (внутренний  и наружный блоки кондиционера)).

Между тем доказательства наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств (250 000 руб. и 3 483,24 руб. (переплата за кондиционер)) и их удержания материалы дела не содержат, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств истца в общем размере (с учетом произведенного истцом взаимозачета) 185 993,24 руб. в отсутствие исполнения встречных обязательств и последующее удержание денежных средств при отсутствии на то законных оснований подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований.

При этом доводы жалобы о том, что оплаченные денежные средства являлись оплатой за ранее оказанные услуги, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также подлежит отклонению.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2023 по делу № А73-19221/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Швец