ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2024/20254

20 октября 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондаря А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Марикоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2025 по делу  

 № А38-2024/2025, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее –  

ООО «Марикоммунэнерго», ответчик) о взыскании 1 063 360 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 30.01.2023 за нарушение сроков оплаты газа, переданного в период с апреля по декабрь 2022 года.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Марикоммунэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.  

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что истцом заявлена к взысканию неустойка несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.  

При этом заявитель приводит доводы о кратковременности просрочки исполнения обязательства (не более 13 дней), а также о том, что неустойка превышает размер возможных убытков истца.  

Подробно доводы ООО «Марикоммунэнерго» приведены в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ, единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар- Ола» является организацией, обеспечивающей бесперебойные поставки газа покупателям Республики Марий Эл в соответствии с заключенными договорами, что подтверждается выпиской из его устава.  

Между ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (поставщик) и ООО «Марикоммунэнерго» (покупатель) подписан договор поставки газа от 28.08.2017 № 30-5-18\108222, в соответствии с условиями которого истец как газоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 природный газ с помесячным распределением в годовом объеме 113 322,333 тыс. куб.м, а ответчик как потребитель обязался оплатить полученный природный газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в порядке, определенном разделом 5 договора (л.д. 9-17).  

Кроме того, 28.08.2017 стороны подписали договор поставки дополнительных объемов газа № 30-5-18\108222-Д, согласно которому ежегодный договорной объем поставки газа составил 6757,526 тыс. куб.м (л.д. 25-36). 07.02.2022 стороны подписали соглашение о применении электронного документооборота (л.д. 37).  

Согласно пункту 5.5.1 договоров окончательный расчет за потребленный природный газ должен быть произведен потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Его стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Федеральной службы по тарифам и Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл.  

Во исполнение условий договоров ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» в период с апреля по декабрь 2022 года отпустил ответчику природный газ, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи природного газа, выставленными счетами-фактурами с указанием объема потребленного природного газа (л.д. 38-39, 53-100).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в установленный срок послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» в арбитражный суд.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт поставки природного газа в рассматриваемый период, его стоимость, объем документально подтверждены и ответчиком не оспариваются. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлены.  

Суд проверил расчет пеней, признал его соответствующим условиям договоров и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ходатайству об уменьшении неустойки, судом апелляционной инстанции проверен.  

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).  

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины в несвоевременной уплате долга, так же как и затруднительности исполнения решения суда, а приведенные заявителем жалобы доводы не являются достаточными для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.  

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.  

 Исчисленный размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2025 по делу № А38-2024/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Марикоммунэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бондарь