РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281440/22-122-2043

г. Москва

16 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Тройка – Д Банк» 

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: ООО «Цифра Один», ФИО2 

о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 05.10.2022г.) 

от ответчиков – ФИО4 по дов. от 06.02.2023 

от третьего лица –ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 31.03.2022г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тройка – Д Банк» (далее – Заявитель, АО «Тройка – Д Банк», общество) обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку упомянутый запрет препятствует удовлетворению требований заявителя как взыскателя в рамках дела о несостоятельности должника – ООО «Цифра Один», что нарушает права и законные интересы общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Цифра Один», ФИО2

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы дело № 2а-1123/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 указанное заявление на основании ч. 6 ст. 39 АПК РФ принято к производству.

В судебном заседании в порядке ст. 47 АПК РФ судом в отсутствие возражений со стороны Заявителя осуществлена замена заинтересованного лица с СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 на СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность наложения судебным приставом ареста на денежные средства должника ввиду наличия иных кредиторов, имеющих законные основания на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств. В то же время, при арестованных денежных средствах должника такое удовлетворение является заведомо невозможным. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения со ссылками на прямую обязанность заинтересованных лиц к совершению оспариваемых действий ввиду наложения соответствующей обеспечительной меры со стороны суда в рамках дела о взыскании задолженности по спору между третьими лицами. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица - ООО «Цифра Один», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель третьего лица – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию заинтересованных лиц, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и, как следствие, отсутствие у заинтересованных лиц правовых и фактических оснований к неисполнению законных требований исполнительного документа, вынесенного в пользу третьего лица как одного из кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица – ФИО2, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1, а в настоящее время –  СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП находится исполнительное производство № 71850/22/77039-ИП от 29.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027653502 от 06.06.2022, выданного Кунцевским районным судом города Москвы по делу № 2-4919/21.

Предметом исполнения является взыскание с ООО «Цифра Один» в пользу ФИО2 задолженности по договору поручительства суммы долга в размере 556 791 480,05 руб., процентов в размере 61 475 089,32 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 60 000 руб., а всего в размере: 618 308 569,37 руб.

При указанных обстоятельствах, 30.06.2022 СПИ ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства должника ООО «Цифра Один», находящиеся на счете(ах), открытом в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) на общую сумму 618 308 569,37 руб.

При этом, как следует из материалов судебного дела, 10.08.2022 конкурсный управляющий АО «Тройка-Д Банк» обратился в адрес СПИ ФИО1 с ходатайствами о снятии ареста и приостановлении исполнительного производства, о рассмотрении вопроса об аресте иного имущества ООО «Цифра Один», поскольку конкурсный управляющий Банка в рамках дела №А40-116531/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Цифра Один», на сумму 5 955 875 246,35 руб.

В этой связи, в целях обеспечения субсидиарного требования конкурсный управляющий Банка обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в рамках дела № А40-116531/2019 заявление Банка удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «Цифра Один» и запрета ведения определенных видов деятельности.

В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-116531/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка об изменении порядка действия обеспечительных мер, а именно Арбитражным судом г. Москвы в отношении компании ООО «Цифра Один» установлен минимальный ежемесячный уровень расходования средств по отдельному счету, при сохранении ареста на сумму, превышающую данный показатель, при одновременном установлении ограничения хозяйственной деятельности, а также обязании компании предоставлять на регулярной основе бухгалтерскую и управленческую отчетность конкурсному управляющему АО «Тройка-Д Банк». 

Вместе с тем, как указывает Заявитель, арест на денежные средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022, полностью блокирует возможность исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022. Кроме того, взыскание денежных средств с ООО «Цифра Один» в пользу взыскателя в любом случае невозможно, поскольку характер платежей по лимитам, установленным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022, направлен на конкретный круг обязательств организации и не предусматривает осуществление платежей по исполнительным документам кредиторов той же очередности.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как указывает в настоящем случае Заявитель, 26.08.2022 СПИ ФИО1 принял постановление (далее - постановление от 26.08.2022), которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Банка о приостановлении исполнительного производства № 71850/22/77039-ИП, однако заявленные Банком требования о снятии ареста со счета ООО «Цифра Один» № 40702810110050000920 в Банке «ВТБ» (ПАО), филиал «Центральный» (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411), о наложении ареста на иное имущество ООО «Цифра Один», не влекущего приостановление операционной и хозяйственной деятельности организации, судебным приставом не рассмотрены, хотя, как настаивает Заявитель, удовлетворение данного ходатайства исключило бы ущемление прав и законных интересов Банка как одного из кредиторов должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов, поскольку, как настаивает Заявитель, безосновательный отказ заинтересованных лиц от снятия ранее наложенного ареста на денежные средства должника препятствует возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований Банка, что с безусловностью нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае усматривается, что на принудительном исполнении МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 71850/22/77039-ИП от 29.06.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 027653502 от 06.06.2022г., выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу №2-4919/21.

При этом, 30.06.2022г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

В свою очередь, 10.08.2022г. конкурсный управляющий АО «ТРОЙКА-Д БАНК» обратился с заявлением о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства приставом-исполнителем, в ответ на которое 30.08.2022г. было отказано в удовлетворении ходатайства, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 1 ст. 12 ФЗ № 118 «О судебных приставах»).

При этом, положениями ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные. средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества и др.

Следовательно, отсутствие принятия мер в рамках исполнительного производства или отмена наложенного ареста, при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает нарушение прав взыскателя, а принятие мер в виде наложения ареста на счета должника является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования Банк указывает на то, что в рамках исполнительного производства оказались арестованными денежные средства на счетах должника, на которые не наложен арест иными органами, указанные денежные средства оказались заблокированы для пользования должника. 

В то же время, при оценке приведенного довода суд отмечает, что по заявлению Банком Арбитражным судом г. Москвы были наложены обеспечительные меры в отношении должника на все имущество должника, за исключением указанных в заявлении лимитов. Таким образом, предлагая в своем ходатайстве судебному приставу-исполнителю наложить арест на иное имущество должника заявитель заведомо знал о том, что такие действия не приведут к результату, направленному на исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы, равно как и на обеспечение защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства (ФИО2).

Между тем, как правильно указывает третье лицо – ФИО2, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности осуществлять взыскание в пользу одного кредитора, ущемляя интересы других кредиторов. Более того, действия Заявителя прямо направлены на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (взыскателю в рамках исполнительного производства), в то время как такое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав недопустимо и не подлежит судебной защите (ч. 2 ст. 10 АПК РФ).

В своем заявлении Банк также указывает, что обратился с ходатайством о снятии ареста 10.08.2022г., однако 30.08.2022г. постановлением было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, однако ходатайства о наложении ареста на иное имущество должника судебным приставом-исполнителем, по утверждению общества, не рассмотрено.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-116531/2019 заинтересованным лицом вынесено постановление от 24.11.2022 о внесении изменений в постановление о наложении ареста, указанное обстоятельство, по мнению суда, применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ правового значения не имеет и на права и законные интересы Заявителя не влияет.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, как уже было указано ранее, при всех перечисленных фактических обстоятельствах у заинтересованных лиц имелась прямая и безусловная обязанность по наложению ареста на денежные средства должника, поскольку исполнение поступившего  исполнительного листа ФС 027653502 от 06.06.2022г., выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу №2-4919/21, являлось невозможным, равно как и недопустимым для заинтересованных лиц являлось игнорирование требований упомянутого исполнительного документа.

Более того, как следует  в настоящем случае из материалов судебного дела, по результатам состоявшихся в Кунцевском районном суде г. Москвы судебных разбирательств должнику было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда, что также свидетельствует в пользу вывода суда о правомерности действий заинтересованных лиц в рассматриваемом случае.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, в то время как заявленные им требования представляют собой исключительно злоупотребление правом, направленное на удовлетворение собственных потребностей без учета прав и законных интересов иных кредиторов должника.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий заинтересованных лиц, отсутствует, в связи с чем заявленные требования об оспаривании действий СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП,  ГУФССП России по г. Москве удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

            Проверено на соответствие действующему законодательству. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая