СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-25427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2021 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5517/2020(4)) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о повороте исполнения судебного акта по делу № А27-25427/2019 (судья А.Ф. Федотов) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (650000, Россия, Кемеровская область - Кузбасс обл., Кемеровский г.о., Кемерово г., Кузнецкий пр-кт, д. 33д, помещ. 1, офис 103, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее – ответчик, ООО «СЭТ-42») обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2020 (с учетом дополнительного решения от 26.05.2020) по делу № А27-25427/2019, исполненного в соответствии с представленными платежными поручениями № 940689 от 16.10.2020, №942381 от 20.10.2020, № 942381 от 27.10.2020, № 942381 от 29.10.2020, № 942381 от 13.11.2020, № 942381 от 13.11.2020, № 942381 от 20.11.2020, № 942381 от 23.11.2020, № 42200 от 21.10.2020, № 42400 от 23.10.2020, № 44817 от 29.10.2020, № 47477 от 18.11.2020, № 47647 от 20.11.2020 на сумму 6 767 816, 47 рублей.

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ответчика удовлетворено. 

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что заявление о повороте подписано неуполномоченным лицом.

Определением от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании с ООО «СЭТ-42» 64 350 584 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, а также 3 866 130 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 477972/20/42037-ИП были произведены перечисления в адрес ПАО «Россети Сибирь» 6 767 786 рублей 47 копеек, выплаченные на основании платежных поручений № 940689 от 16.10.2020, № 942381 от 20.10.2020, № 942381 от 27.10.2020, № 942381 от 29.10.2020, № 942381 от 13.11.2020, № 942381 от 13.11.2020, № 942381 от 20.11.2020, № 942381 от 23.11.2020, платежных ордеров № 42200 от 21.10.2020, № 42400 от 23.10.2020, № 44817 от 29.10.2020, № 47477 от 18.11.2020, № 47647 от 20.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А27-25427/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25427/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЭТ-42» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 21 156 566, 52 рублей неосновательного обогащения, 4 451 370, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 09.03.2021, всего задолженности в размере 25 607 936, 60 рублей, а также 80 691, 25 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «СЭТ-42» взыскано 23 985 978,41 рублей неосновательного обогащения, 3 061 956,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 02.02.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, всего задолженности в размере 27 047 935, 15 рублей, а также 152 294 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «СЭТ-42» взыскано 1511601, 30 рублей задолженности. С ПАО «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 5 946 рублей государственной пошлины.

Дополнительным решением от 08.06.2021 с ООО «СЭТ-42» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 21 156 566, 52 рублей, начиная с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «СЭТ-42» по встречному исковому заявлению от заявленных требований к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании 6 767 786 рублей 47 копеек, оплаченную по исполнительному производству № 477972/20/42037-ИП, производство в указанной части по встречному иску прекращено.

Решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25427/2019 и дополнительное решение от 08.06.2021 отменены судом апелляционной инстанции, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Сибирь» отказано. Требования ООО «СЭТ-42» по встречному исковому заявлению удовлетворены частично.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям отмененное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2020 исполнено в части удовлетворенных первоначальных исковых требований ПАО «Россети Сибирь» на сумму 6 767 786 рублей 47 копеек.

ООО «СЭТ-42» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о повороте исполнения решения от 22.05.2020 по делу № А27-25427/2019 в порядке положений статей 325, 326 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СЭТ-42» на момент рассмотрения спора является действующей организацией. В графе сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор - ФИО2.

В силу положений пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14) единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью наделен правом определять действия юридического лица, давать обязательные для исполнения распоряжения, осуществлять общее руководство его деятельностью.

Согласно материалам дела, заявление о повороте исполнения судебного акта подписано ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о повороте участвовала ФИО1, действовавшая на основании доверенности № 1 от 11.01.2021, подписанной также ФИО2, на которой имеется печать общества.

Каких-либо оснований для сомнения в достоверности данных ЕГРЮЛ, наличии полномочий у ФИО2, подлинности подписи на представленных в суд документах у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Заявлений о фальсификации документов, которые ставятся истцом под сомнение, последним не подано.

Кроме того, вопросы, касающиеся участия в обществах с ограниченной ответственностью и управления ими, носят исключительно корпоративный характер и не входят в состав обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 65, статья 225.1 АПК РФ, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров