АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-32834/2017 

 

Дата принятия решения –  13 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани о признании решения незаконным,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3,

от  ответчика – представитель ФИО4,

третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани (далее – фонд) о признании незаконным решения № 11-06/5519 от 1 августа 2017 г. об отказе в проведении зачета.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет требования – просил признать исполненной обязанность предпринимателя по уплате страховых взносов за 4 квартал 2016 г. в сумме 5 788 руб. 34 коп., уплаченных квитанциями № 3849 и № 3850 от 30 декабря 2016 г.

Изменение предмета требования принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано на ошибочность зачисления денежных средств в уплату страховых взносов на добровольное страхование по причине неверного указания в платежных документах кода бюджетной классификации (далее – КБК).

В судебном заседании представитель предпринимателя заявление поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом измененного предмета требования.

Представитель ответчика с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что в настоящее время не является администратором спорного платежа.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

Согласно отзыву налогового органа требование предпринимателя не признается по причине того, что налоговая инспекция является администратором страховых взносов лишь с 1 января 2017 г., тогда как спорные платежи осуществлены 30 декабря 2016 г.; рассмотрение вопроса об уточнении платежа отнесено к компетенции ответчика, а не третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, чеками-ордерами № 3849 и № 3850 от 30 декабря 2016 г. предпринимателем были уплачен страховые взносы в общей сумме 5 788 руб. 34 коп.

Указанные чеки-ордера оформлены банком, а не самим предпринимателем. В результате неверного указания КБК уплаченные предпринимателем денежные средства были зачислены в уплату дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, а не страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данное обстоятельство не оспаривается ни фондом, ни налоговым органом.

Обращение предпринимателя с заявлением об уточнении платежа самим фондом также оставлено без удовлетворения письмом исх. № 05/1472 от 03.03.2017.

Просьба заявителя о проведении зачета фондом оставлена без удовлетворения (ответ исх. № 11-06/5519 от 01.08.2017).

Решением Управления Федеральной налоговой службы исх. № 2.14-0-19/02589зг@ от 13.07.2017 жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции об отказе в уточнени платежа оставлена без удовлетоворения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности заявленного предпринимателем требования.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В этом случае на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

В рассматриваемом случае факт поступления суммы страховых взносов в бюджет фонда ни самим фондом, ни налоговым органом не оспаривается. Напротив, на вопрос арбитражного суда представитель фонда подтвердил поступление уплаченной заявителем денежной суммы в бюджет фонда. Это следует также из отзыва фонда, ответа исх. № 11-06/5519 от 01.08.2017.

Следовательно, заявитель вправе уточнить назначение произведенного им платежа. Передача функций администратора страховых взносов от фонда к налоговому органу не может и должно влечь для налогоплательщика наступление неблагоприятных последствий, вызванных невозможностью реализации им права на распоряжение своими денежными средствами и, как следствие, на уточнение наименования произведенного платежа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности ни фондом, ни налоговым органом не добыто и не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 г., перечисленных чеками-ордерами № 3849 и № 3850 от 30 декабря 2016 г. в размере 4 839 руб. 12 коп. и 949 руб. 22 коп. соответственно.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                                                           А.Г. АБДУЛЛАЕВ