ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17754/2019

12 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10572/2020) Администрации Ярковского муниципального района на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17754/2019 (судья Михалева Е. В.) по иску Администрации Ярковского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> Победы, д. 7/1) о взыскании 60 486 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лайв» к Администрации Ярковского муниципального района о взыскании задолженности и штрафа, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счётной палаты Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Ярковского муниципального района (далее – Администрация) обратилась Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайв» (далее – общество) о взыскании суммы завышения стоимости строительных материалов и работ в размере 60 486 руб. по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Ярковского муниципального района от 23.12.2016 № 167300026716000082_63482 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счётная палата Тюменской области.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования  к Администрации о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту в размере 39 463 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 23 451 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 836 руб.

На основании определения от 09.01.2020 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия решения по существу рассматриваемых исков, общество уточнило встречные требования, просило взыскать с Администрации задолженность по оплате работ, в связи с неправильно применённым коэффициентом, в размере 39 463 руб., неустойку в размере 23 451 руб. 57 коп. за период с 23.01.2017 по день подачи искового заявления (25.12.2019). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 836 руб. и штрафа не поддержало. Уточнения встречных требований приняты судом.

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17754/2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворён частично, с Администрации в пользу общества взыскана неустойку в размере 276 руб. 20 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 руб. Обществу из федерального бюджета возвращено 273 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрацией ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения встречного иска и принятии нового судебного акта в указанной части. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Требования Администрации основаны на выводах третьего лица по результатам контрольного мероприятия, отражённых в актах и в представлении. Вывод суда о том, что экспертное заключение составлено без выезда эксперта на объект и осмотра фактически выполненных работ, сделан судом без вызова эксперта, проводившего экспертизу, только на основании пояснений ответчика. Отмечает, что согласно пункту 3.1 акта от 18.04.2018 № 3-с осмотру подвергнута видимая часть воздуховодов системы вентиляции из труб ПВХ, протяжённость которых по замерам составила 55 м. Судом принят во внимание результат осмотра объекта от 31.05.2020 с участием главного специалиста управления капитального строительства (далее – УКС) Администрации ФИО2, работающего непродолжительное время, которому доверенность на подписание соответствующих актов не выдавалась; осмотр проведён в нерабочий день, по личной просьбе директора общества, без уведомления руководителя УКС Администрации. Полагает, что результаты осмотра от 31.05.2020 не являются доказательством приёмки в 2017 году выполненных работ с надлежащим качеством; по данному акту Администрацией и третьим лицом представлены пояснения, которым не дана надлежащая оценка судом.

Счётная палата Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы; указала, что судом не дана оценка характеру работ по замене деревянных подоконных досок в кв. № 5, в том числе на предмет, могли ли быть установлены данные недостатки при обычном способе приёмки работ заказчиком и относятся либо не относятся данные работы к скрытым недостаткам.

Общество  в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении встречного иска).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2016 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик своими производственными мощностями обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта работу по объектам: «Ремонт здания и квартир № 1, 5, 8, 9, 10, 14 в здании, расположенном по адресу: с. Ярково, ул. Мира д. 1» согласно локальным сметным расчётам (приложение № 1). Заказчик, в свою очередь, обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 938 062 руб. 83 коп., НДС не облагается; включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счёта на оплату, после подписания акта выполненных работ (форма № КС-2) по факту выполнения работ на основании представленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и актов приёмки законченных ремонтом объектов, оформленных соответствующим образом.

На основании пунктов 6.6, 6.7 контракта заказчик совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль (в случае заключения договора на оказание услуг строительного контроля) осуществляет приёмку объектов в эксплуатацию и утверждает состав необходимой для этого комиссии. Объёмы работ принимает организация, осуществляющая строительный контроль (в случае заключения договора на оказание услуг строительного контроля) и уполномоченное должностное лицо заказчика и подписывают унифицированную форму № КС-2 и № КС-3.

Контрактом предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

- выполнить и сдать работы в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с требованиями утверждённой сметной документации, действующими руководящими нормативными, рекомендательными документами и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объектов в соответствии с действующими нормами (пункт 5.1);

- по окончанию работ одновременно с актами выполненных работ по форме № КС-2 предоставить исполнительную документацию, включающую:     исполнительные схемы, чертежи; журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ, акты на демонтажные работы; сертификаты качества, сертификаты соответствия на материалы и оборудование, паспорта на оборудование, гарантийные талоны, подтверждающие качество оборудования (пункт 5.1.8);

- обеспечить производство работ в полном соответствии с локальными сметными расчётами (приложение № 1), строительными и иными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству (пункт 5.1.9).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта приёмка и сдача работ осуществляется в соответствии с законодательством и иными нормативно-правовыми актами в течение 20 дней. В указанный срок работы должны быть приняты организацией, осуществляющей строительный контроль (в случае заключения договора на оказание услуг строительного контроля), либо направлен мотивированный отказ от приёмки работ и подписании актов. Подрядчик не позднее чем за пять дней до окончания работ предупреждает об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (в случае заключения договора на оказание услуг строительного контроля) и направляет исполнительную документацию, в том числе акты по форме № КС-2, законченных ремонтом объектов.

Приёмка выполненных работ осуществляется после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с порядком, действовавшим на дату его подписания, после проведения организацией, осуществляющей строительный контроль (в случае заключения договора строительного контроля) экспертизы выполненных работ, в ходе которого устанавливается соответствие фактически выполненных работ условиям настоящего контракта (пункт 8.3 контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что документами, подтверждающими проведённую экспертизу, являются подписанные организацией, осуществляющей строительный контроль (в случае заключения договора на оказание услуг строительного контроля) акты оконченных ремонтом объектов. В случае выявления организацией, осуществляющей строительный контроль (в случае заключения договора на оказание услуг строительного контроля), при приёмке каких-либо недостатков в выполненных работах или представленных документах обязан в срок, установленный пунктом 8.1 контракта, направить в адрес подрядчика возражение от приёмки выполненных работ и подписания актов.

Согласно пункту 10.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за установленным контрактом срока исполнения обязательства. При это размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.01.2017 № 1 – 9, подписанными сторонами, а также актом приёмки законченного строительством объекта от 23.01.2017, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту на сумму 849 858 руб. 33 коп. Работы оплачены в полном объёме.

По результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств на проведение ремонтных работ в с. Ярково Ярковского муниципального района Тюменской области в части ремонта муниципального жилищного фонда по адресу: с. Ярково, ул. Мира, д. 1» Счётной палатой Тюменской области составлен акт от 08.06.2018 № 60, которым установлено завышение стоимости выполненных работ по контракту. К акту приложен расчёт завышенной стоимости работ (приложение № 7).

По данному факту Администрации вынесено представление от 27.08.2018 № 18/П, в пункте 1.4 которого указано на принятие Администрацией и оплату по контракту работ, фактически не выполненных подрядной организацией на объекте, стоимостью 3 423 руб. (в нарушение требований пунктов 2.3. 8,3 контракта). Прочие завышения на общую сумму 2 287 руб.: вместо вентиляционных труб ПВХ диаметром 125 мм протяжённостью 4,93 м подрядной организацией использованы вентиляционные трубы диаметром 100 мм (пункт 8.3.2 приложения № 7); в квартирах № 1, 5 вместо розеток скрытой проводки двухгнездных в количестве 4 шт. смонтированы розетки скрытой проводки одногнездные (что не соответствует пунктам 1.2, 4.1, 5.1.9 контракта, пунктам 1.2, 2.2 приложения № 7), завышение количества строительных материалов (пункт 8.3.3 приложения № 7).

В соответствии с пунктом 1.5 представления, при выполнении работ по объекту некачественно выполнены работы на общую сумму 54 776 руб., в том числе: по устройству полов из плит древесноволокнистых площадью 32,48 кв. м в кв. № 9,  10, стоимостью 8 724 руб., устройству покрытия полов из линолеума на площади 65,68 кв. м в кв. № 1,  8,  9, 10, стоимостью 34 726 руб., а также устройству плинтусов в кв. № 8, 9, стоимостью 3 860 руб. (пункты 1.3, 3.1, 4.1, 5.2 приложения № 7); по окраске стен и потолков в кв. № 5, 14 и в коридоре 2 этажа и лестничных клетках (пункты 2.3.1, 2.3.2, 6.2.1, 7.1.1, 7.1.2 приложения № 7); по облицовке керамической плиткой стен площадью 7,18 кв. м в кв. № 1, стоимостью 7 466 руб. (пункт 6.2.2 приложения № 7).

Администрация, ссылаясь на результаты контрольного мероприятия Счётной палаты Тюменской области, представление от 27.08.2018 № 18/П, обратилась к обществу с претензией от 03.10.2018 № 242 о возврате денежных средств, уплаченных по контракту, в размере 60 486 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Общество, указывая, что заключением строительно-технической экспертизы от 08.08.2017 № 013-СЭ/17, проведённой по поручению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский», установлено, что по акту от 23.01.2017 № 7 к общестроительным работам не применён коэффициент 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин; по акту от 23.01.2017 № 6 к позиции 49 необоснованно применён коэффициент 0,5; по акту от 23.01.2017 № 9 к позиции 1 «Простая окраска масляными составами по дереву: стен» не применён коэффициент 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, предъявило встречные требования об оплате задолженности в сумме 39 463 руб., а также неустойки за просрочку оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу, что заказчиком приняты и оплачены фактически выполненные работы с надлежащим качеством; на момент приёмки наличие явных недостатков качества работ заказчиком не установлено, в связи с чем правовые основания ссылаться на данные недостатки по истечении 1,5 лет с момента приёмки работ у заказчика отсутствуют. Суд признал срок исковой давности для предъявления требований Администрации не пропущенным. Требование по встречному иску о взыскании стоимости работ в связи с применением ненадлежащих коэффициентов оставлено без удовлетворения. Представленный обществом расчёт неустойки за просрочку оплаты работ судом не принят как не соответствующий условиям контракта; суд произвёл собственный расчёт неустойки и удовлетворил требование частично.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что сопроводительным письмом от 26.10.2017 подрядчик направил заказчику акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2.

По результатам устранения выявленных заказчиком недостатков работ акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 направлены Администрации повторно (письмо от 07.02.2017).

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком и подрядчиком проведено техническое совещание, на котором принято решение об изменении видов работ, подлежащих выполнению, что привело к уменьшению стоимости работ. В данной связи Администрацией составлена, а подрядчиком согласована откорректированная сметная документация. Подрядчик направил заказчику исправленные акты по форме № КС-2 с учётом откорректированной сметной стоимости работ. Акты по форме № КС-2 подписаны сторонами на сумму 849 585 руб. 33 коп.; оплата работ произведена в указанном размере (платёжное поручение от 25.04.2017 № 5623). 

Установлено, что контракт расторгнут по соглашению сторон от 12.05.2017, в связи с выполнением фактического объёма работ.

Из материалов дела следует, что результат выполненных обществом работ подвергнут оценке, выявлены некачественное выполнение работ, завышение стоимости использованных материалов и видов работ.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

В связи с изложенным, Контрольно-счётная палата Тюменской области уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

В обоснование иска Администрация ссылается на предписание от 27.08.2018 № 18/П, в котором указаны следующие недостатки выполненных работ, повлекшие завышение стоимости.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, недостатки, поименованные в предписании (установка вместо вентиляционных труб ПВХ, диаметром 125 мм, протяжённостью 4,93 м, вентиляционных труб, диаметром 100 мм; вместо розеток скрытой проводки двухгнездных в количестве 4 шт. монтаж розеток скрытой проводки одногнездных; работы по устройству полов из плит древесноволокнистых, устройству покрытия полов из линолеума, устройству плинтусов; окраска стен и потолков в квартирах и в коридоре 2 этажа и лестничных клетках; облицовка керамической плиткой стен в квартире), носят явный характер и могли быть выявлены при обычном способе во время приёмки работ.

Между тем работы приняты заказчиком без замечаний к объёмам и качеству работ (акты по формам № КС-2 № 1 – 9).

Оценивая представленное в материалы дела заключение от 20.03.2017, выполненное ООО «РЦЦС «Сметный альянс», суд первой инстанции отметил, что указанное выше заключение составлено без выезда на объект и без осмотра фактически выполненных работ; без приглашения подрядчика к проведению экспертизы, в связи с чем названному доказательству дана критическая оценка.

Соответственно, материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки работ имелись на момент их приёмки; с учётом явного характера и, в целом, существа перечисленных выше недостатков, не доказана их связанность с работами общества, не опровергнуты доводы об эксплуатационных причинах их появления.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно пункту 3.1 акта от 18.04.2018 № 3-с осмотру подвергнута видимая часть воздуховодов системы вентиляции из труб ПВХ, протяжённость которых по замерам составила 55 м.

Из комиссионного акта осмотра от 27.09.2018, составленного представителями заказчика и общества, следует, что в чердачном помещении смонтированы теплоизолированные вентиляционные стояки в количестве 3 шт., общей протяжённостью 5,07 м, над стояками установлены зонтики ПВХ в количестве 3 шт.; в квартирах № 1, 9, 10 установлено наличие плит древесноволокнистых под линолеумом. 

На основании акта осмотра выполненных работ от 05.04.2019 герметичность воздуховодов системы вентиляции на лестничной клетке и в коридоре 2-го этажа в правом крыле здания в рамках гарантийных обязательств обеспечена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предложено сторонам составить совместный акт осмотра помещений. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 31.05.2020, подписанном представителями сторон, также незаинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, жителей квартир № 1, 5, 8, 9, 10, 14.

В соответствии с вышеуказанным актом, в квартирах № 1, 5 установлены двухгнездовые розетки, в квартирах № 1, 8, 9, 10 уложен линолеум, в квартире № 5 выполнены работы по замене подоконной доски 2,25 кв. м, в квартире № 10 не учтена работа по прокладке кабель-канала по потолку 1,2 м, общий объём работ по прокладке кабель-канала – 3 м; в квартирах № 1, 14 выполнена покраска потолков. Учитывая пояснения жильцов дома 1 по ул. Мира в с. Ярково, а также результаты осмотра, комиссией установлено, что в квартирах № 1, 5, 8, 9, 10, 14 жильцами внесены конструктивные изменения, самостоятельно производился косметический ремонт.

При этом из материалов дела усматривается, что в проведении осмотра объекта по ул. Мира, д. 1 в с. Ярково принимал участие представитель Администрации – главный специалист Управления капитального строительства ФИО2

Учитывая возражения Администрации о том, что указанный сотрудник не направлялся для проведения осмотра объекта, суд опросил ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля. 

В соответствии с пояснениями ФИО2, он замещал должность главного специалиста управления капитального строительства Администрации Ярковского муниципального района, ранее участвовал в проведении осмотров и приёмке работ, доверенность на участие в данном осмотре не выдавалась.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Статьёй 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Администрация, при наличии к тому объективной возможности, в суде первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Сама по себе информация, изложенная в акте и предписании Счётной палаты Тюменской области, не является достаточным доказательством наличия факта завышения стоимости материалов, работ и не опровергает сведений, содержащихся в подписанных сторонами без замечаний по объёму и стоимости работ актах по форме № КС-2.

Назначение судебной экспертизы качества выполненных работ по настоящему делу признано судом нецелесообразным, поскольку результат работ используется уже более трёх лет жильцами, постоянно проживающими в квартирах, при этом в помещениях проводился косметический ремонт, осуществлялся перенос коммуникаций.

Доводы общества о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонены судом первой инстанции с указанием на следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утверждённый Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет три года.

Установив, что работы по контракту приняты заказчиком 14.04.2017 (дата подписания актов по форме № КС-2 заказчиком), принимая во внимание дату обращения Администрации с настоящим иском в суд (08.10.2019), суд пришёл к правильному выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием не истёк.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.  

Обстоятельства взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, отказа во встречном иске в остальной части предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17754/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Д. Г. Рожков

Н. В. Тетерина