АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-8991/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-8991/2021 по иску открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, площадь имени Владимира Нака, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации города Лабытнанги (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 123 505,03 руб. основного долга за поставленные с 2014 по 2018 годы коммунальные ресурсы.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу компании взыскано 323 096,93 руб. основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с администрации 622 703,66 руб. задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции, который при формировании своих выводов не учитывал, что к оплате предъявлен коммунальный ресурс, поставленный в незаселенный жилой фонд. Поскольку доказательств потребления проживающими в таких помещениях гражданами в спорный период коммунального ресурса в целях удовлетворения личных бытовых нужд не представлено, в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее - Закона № 107-ЗАО) при расчете стоимости ресурса не подлежал применению тариф для населения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, общество является поставщиком коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, услуг водоотведения) на территории города Лабытнанги.

В период с 2014 по 2018 годы обществом осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в городе Лабытнанги, часть жилых помещений в которых принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Лабытнанги, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Письменный договор на поставку коммунальных ресурсов в жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию, между обществом и администрацией не заключен.

Неисполнение администрацией обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195 - 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и, установив факт предоставления обществом в исковом периоде коммунальной услуги по отоплению в спорные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, пришел к выводу, что бремя содержания указанного имущества и обязанность по оплате ресурса несет ответчик как представитель собственника.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признав его обоснованным в отношении требований, возникших до 01.08.2018, учтя наличие договоров социального найма, заключенных с гражданами в отношении части заявленных жилых помещений, и констатировав отсутствие у администрации обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в заселенный жилой фонд, сочтя не подлежащими удовлетворению требования общества в отношении поставки ресурса в жилые помещения МКД № 8 по улице Лесная за периоды после сноса дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации стоимости поставленных коммунальных ресурсов на сумму 323 096,93 руб., удовлетворив исковые требования частично.

Обращаясь с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, общество обстоятельства, по которым суд первой инстанции отказал в иске, не оспаривало. Представив корректировку суммы задолженности, общество просило апелляционный суд удовлетворить требования на сумму 622 703,66 руб., обуславливая расхождение с определенной судом первой инстанции суммой долга применением иных тарифов для группы потребителей «прочие».

Апелляционная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительно руководствуясь статьями 125, 215, 539, 544 ГК РФ, статьей 17 ЖК РФ, положениями Закона № 107-ЗАО, разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив, что коммунальный ресурс поставлялся в жилые помещения, предназначенные для проживания граждан, в том числе временно незаселенные, в отсутствие доказательств их использования в коммерческой деятельности, пришла к выводу о правомерности определения объема обязательств администрации перед обществом по оплате ресурса с применением тарифа для группы потребителей «население», в связи с чем согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебные акты оспорены только истцом и исключительно в части отказа в удовлетворении иска, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного                                        за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Цены на тепловую энергию являются регулируемыми (глава 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157.1 ЖК РФ предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

По смыслу положений Закона № 107-ЗАО (в редакции, действовавшей в спорный период) принадлежность жилых помещений определенным субъектам создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения. Органы местного самоуправления - собственники МКД или жилых помещений в таких домах в перечне этих субъектов отсутствуют.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Указанное позволяет применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Определение различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и др.).

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Применение к стоимости коммунальных ресурсов, подаваемых в жилые помещения, различных тарифов в зависимости от обстоятельств заселенности соответствующего помещения предполагает, что коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, находящиеся в собственности одного и того же публично-правового образования, будет оплачена исходя из разного тарифа в зависимости исключительно от обстоятельств передачи указанных помещений во временное пользование гражданам в конкретный момент времени.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158, указанный подход применим и к случаям, когда помещение является пустующим (незаселенным).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки в исковом периоде тепловой энергии в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, предназначенные для проживания граждан; определив объем подлежащего оплате коммунального ресурса с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и обстоятельств, исключающих обязательства по оплате (заселение квартир гражданами и снос МКД); приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств использования спорных жилых помещений в целях извлечения прибыли; констатировав недопустимость применения различных тарифов для одной группы потребителей, суды пришли к аргументированному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате ресурса в сумме 323 096,93 руб. и удовлетворили иск частично.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Аргументы заявителя о недоказанности ответчиком использования спорных жилых помещений для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан основаны на неверном понимании положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, согласно которым именно истец, отрицающий факт использования жилого помещения по назначению, обязан представить в дело соответствующие доказательства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Л.В. Туленкова

 

ФИО1