179/2023-40411(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15928/2022

г. Вологда

25 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от апеллянта представителя ФИО2 по доверенности от  02.03.2023 № 69 АА 2855753, от ФИО3 представителя ФИО4  по доверенности от 27.01.2021, от ФИО5 представителя  

ФИО6 по доверенности от 23.08.2023, от третьего лица общества с  ограниченной ответственностью «Восток» директора ФИО7,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО8 на решение Арбитражного суда Тверской  области от 22 мая 2023 года по делу № А66-15928/2022,  

у с т а н о в и л :

ФИО8 15.11.2022 обратился в Арбитражный суд  Тверской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 о признании  недействительным заключенного ими договора дарения доли в размере  

33,3274 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Общество), а также к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительной  записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  в отношении Общества от 08.11.2022 за государственным регистрационным  номером 2226900362137.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество.  

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ФИО8 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом и  недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению апеллянта,  при заключении спорного договора дарения стороны злоупотребили своими  правами, скрыв истинные мотивы для его заключения – нивелирование рисков  утраты ФИО3 корпоративного контроля в Обществе в условиях  уголовного преследования ответчика по делу № 12101280001000392 о растрате  имущества Общества и возбуждения судом дела № А66-132812021 об  исключении ФИО3 из состава участников Общества. Также апеллянт  ссылается на намеренное указание в договоре дарения недостоверных сведений  – о том, что не является подозреваемым (обвиняемым), о том, что доля не  состоит в споре, о наличии судебных споров или иных обстоятельств, которые  могут привести к возникновению ограничений (обременений) на отчуждаемую  долю в уставном капитале, воспрепятствовать совершению сделки и внесению  соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Апеллянт также обращает внимание на  то, что ФИО3, ссылаясь на существенное ухудшение состояния своего  здоровья, тем не менее, продолжает осуществлять руководство деятельностью  акционерного общества (далее – АО) «Тверьгазстрой» в качестве генерального  директора, является членом Совета директоров данного юридического лица,  осуществляет корпоративные права в иных хозяйственных обществах. По  мнению апеллянта, у ФИО3 имеется прямая заинтересованность в  сохранении корпоративного контроля в Обществе через подконтрольное лицо  (своего сына ФИО5) с учетом наличия у Общества заключенных с  

АО «Тверьгазстрой» долгосрочных договоров аренды основных средств и  значительного размера просроченной задолженности. Полагает, что  

ФИО3, заключив мнимую сделку дарения принадлежавшей ему доли в  уставном капитале Общества, ушел от гражданско-правовой ответственности  исключения из состава участников Общества.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  жалобы.  

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  представленных ими отзывах, просили оставить обжалуемое решение без  изменения.  

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы  ФИО8  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  

виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 01.03.2012 в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с присвоением ОГРН 

<

***>, его  участниками в настоящее время являются ФИО8 с долей в размере  33,3452 % в уставном капитале и ФИО5 с долей участия 33,3274 %.  

Основным видом деятельности Общества является аренда и управление  собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.2).  

ФИО3 (дарителем) и ФИО5 28.10.2022  (одаряемым) заключен договор дарения доли в уставном капитале (удостоверен  нотариусом), согласно пункту 1 которого даритель подарил, а одаряемый  принял дар в собственность долю в уставном капитале Общества,  составляющую 33,3274 % номинальной стоимостью 14 895 246 руб. 29 коп.  

В ЕГРЮЛ 08.11.2022 внесена запись за государственным  регистрационным номером 2226900362137 об участнике Общества ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 33,3274%.  

Полагая, что договор дарения заключен при злоупотреблении правом,  выразившемся в заключении договора после обращения к ФИО3 с  иском в арбитражный суд об исключении его из состава участников Общества,  имеет признаки мнимой и притворной сделки, ФИО8 обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  установлено, что участник общества вправе продать или осуществить  отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале  общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому  лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом  общества.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники  общества имеют преимущественное право приобретения долей в уставном  капитале, продаваемых другими участниками третьим лицам.  

Вместе с тем если сделка является договором дарения, то соблюдение  преимущественного права отчуждаемым своей доли не требуется, равно как и  получение согласия от остальных участников общества на отчуждение доли по  договору дарения, если получение такого согласия не предусмотрено уставом  общества.  

В абзаце третьем подпункта «б» пункта 12 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.1999. № 90/14 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  

ответственностью» содержатся разъяснения, согласно которым на случай  безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу  право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества  может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или  остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным  образом, чем продажа.  

В рассматриваемом случае уставом Общества не предусмотрена  необходимость получения от его участников согласия на отчуждение доли  уставного капитала по договору дарения (пункт 5.7).  

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в  уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента  нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или  части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих  нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих  изменений на основании правоустанавливающих документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка является недействительной по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки,  совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им  правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»; далее – постановление № 25).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

В пункте 87 постановления № 25 разъяснено, что в связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить  притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части  доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в  порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом  особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона  (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне  (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к  себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Спорный договор содержит все существенные условия и удостоверен  нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса  Тверского городского нотариального округа Тверской области и  зарегистрирован в реестре № 69/79-н/69-2022-7-489, соответствующие  изменения в составе участников Общества внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ.  

Ссылки апеллянта на намеренное указание ФИО3 в договоре  дарения недостоверных сведений (о том, что он не является подозреваемым  (обвиняемым), о том, что доля не состоит в споре, о наличии судебных споров и  т.д.) отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  введения одаряемого в заблуждение либо сокрытия от него какой-либо  существенной информации относительно предмета дара.  

В данном случае установлено, что при заключении спорного договора  сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора  дарения. Договор сторонами, его заключившими, исполнен. Одаряемый  ФИО5 дар принял.  

В результате совершенной сделки по договору дарения размер  принадлежащей ФИО8 доли в уставном капитале Общества  

(33,3452 %) и номинальная стоимость его доли не изменились. 

Доводы истца о том, что воля сторон при совершении договора дарения  не была направлена на создание предусмотренных законом правовых  последствий, наступающих при совершении именно данной сделки, в данном  случае не получили надлежащего подтверждения.  

ФИО5, как участник Общества, принимает участие в его  деятельности и подтвердил наличие реального экономического интереса во  владении таким активом.  

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, само по себе наличие  корпоративного спора между участниками Общества не делает дарителя и  одаряемого недобросовестными лицами.  

Довод истца о дарении доли в ходе рассмотрения судебного спора об  исключении ФИО3 из числа участников Общества и возбуждении  

уголовного дела о растрате имущества Общества был предметом исследования  в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

Вина ФИО3 в причинении какого-либо ущерба Обществу не  доказана и судебными актами не установлена.  

В ходе судебного разбирательства ответчиками раскрыты мотивы  заключения спорного договора: значительная утрата работоспособности  ФИО3, являющаяся следствием перенесенных им и прогрессирующих  заболеваний; желание сохранения семейного бизнеса, а не его продажи;  стремление ФИО3 оказать финансовую поддержку сыну  

ФИО5 в связи с увеличением количества членов его семьи и  рождением третьего ребенка.  

Данные доводы согласуются также с действиями ФИО3 по  безвозмездной передаче 28.10.2022 своему сыну ФИО5  принадлежавших ему прав на доли в уставных капиталах иных юридических  лиц – ООО Торговый дом «Тверьстройкомплект», ООО Торговый дом  «Тверьстройкомплект», ООО «Строительная экспертная группа».  

Продолжение осуществления ФИО3 полномочий генерального  директора АО «Тверьгазстрой» является, по сути, реализацией им своего права  на свободное распоряжение способностями к труду, которые хоть и ограничены  состоянием здоровья ответчика, но не прекращены.  

Довод истца о том, что после заключения спорного договора  

ФИО3 продолжает сохранять контроль над Обществом, не  подтвержден соответствующими доказательствами.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательства злоупотребления  правом, вывод о совершении ответчиками сделки дарения доли в уставном  капитале Общества лишь с намерением причинить вред истцу является  предположительным.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все  существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку,  его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, в том числе при рассмотрении заявления о  фальсификации доказательств, не допущено.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по  делу № А66-15928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО8 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи К.А. Кузнецов 

Н.Г. Маркова