Дело № А43-29886/2023

08 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии: от истца (заявитель) - акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» - ФИО1 по доверенности № 04-08/2024-07 от 15.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката № 2066; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Подводсервис» обратилось                       в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением                            о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»                              99 200 руб. убытков.

Решением от 03.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество «Транснефть-Подводсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

14.08.2024 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДонДизельРемонт».

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В основанием своей позиции истец указал, что ответчик по договору с истцом произвел ремонт главного двигателя на несамоходном плавкране ПК-5532, стоимость работ составила 3 087 068 руб. 50 коп.

На выполненные работы и запасные части в соответствии с пунктом 12.8 договора установлена гарантия 3500 часов.

12.07.2023 истец подписал акт выполненных работ с организацией ООО «ДонДизельРемонт» о том, что произведена диагностика и определены причины поломки.

В период 07-31.07.2023 в течении 24 дней истец принимал меры для урегулирования с ответчиком вопроса с гарантийным ремонтом, предлагал различные варианты. 

31.07.2023 был произведен ремонт двигателя другой организацией ООО «ДонДизельРемонт» и произведена оплата по счету № 73 от 12.07.2023.

По мнению истца, последний не лишал возможности ответчика принять участие в урегулировании вопроса с ремонтом двигателя, а напротив искал такую возможность, а ответчик от этого уклонялся.

Обращает внимание, что причина поломки двигателя, как указано в акте № 1 и № 2 от 12.07.2023 - выход из строя компрессионных и маслосъемных колец. Данные кольца устанавливал ответчик и на эти детали и работы по их установке распространяется гарантия 35 000 часов.

По мнению истца, ответчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств, не смотря на принятые истцом меры.

Ответчик в возражениях указывает следующее.

Исходя из акта выполненных работ № 1 от 12.07.2023,  ООО «ДонДизельРемонт» после замера давления и температуры выхлопных газов было выявлено, что не работает цилиндр № 6 указанного двигателя. Была произведена замена распылителя и регулировка форсунки на рабочее давление. Также была выполнена корректировка регулировки топливных насосов № 3,5.6.

Из акта выполненных работ № 1 от 12.07.2023 следует, что произведена замена распылителя цилиндра № 6, т.е. одного распылителя, а в счёте на оплату № 73 от 12.07.2023 указаны распылители в количестве 2 шт. Также при замене был установлен распылитель, (по параметрам) не соответствующий требованиям завода-изготовителя.

Считает, что была выявлена неисправность (замена распылителя) и некорректная работа (потребовалась регулировка) в топливной системе двигателя.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику (истцу) услуги по ремонту главного двигателя 8Ч1А23/30ОМ5 на несамоходном дизель электрическом плавкране «ПК-553», объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых, установлены в задании заказчика, являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Наименование, объем, стоимость, срок, требование к результату и особенности оказания услуг были согласованы сторонами в приложении № 1а к договору.

Ответчик не осуществлял ремонта, в том числе замены деталей и настройки топливной системы двигателя.

Ответчиком были приняты гарантийные обязательства только на те работы, которые он выполнял непосредственно по условиям договора и поскольку он не выполнял работы по замене, ремонту и настройке оборудования топливной системы двигателя, то и гарантийные обязательства ответчика на такое оборудование не распространяются.

В акте выполненных работ № 1 от 12.07.2023  рекомендовано проводить контроль расхода масла и следить за уровнем масла в двигателе. При данных параметрах двигателя (после замены распылителя, регулировки форсунки и топливных насосов) двигатель находится в работоспособном состоянии.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 99 200 рублей за работы по диагностике, ремонту и настройке топливной аппаратуры двигателя необоснованны.

Относительно утверждения истца о возникновения неисправности по причине выхода из строя компрессионных и маслосъёмных колец указал, что оно  голословно и не подтверждается актами выполненных работ № 1 и № 2 от 12.07.2023. 

Считает, что неисправность «залегание колец» возникает из-за нарушения температурного режима при работе двигателя (по простому - перегрева), который в соответствии с руководством по эксплуатации двигателя обязана контролировать команда судна, сам истец.

Утверждение истца о некачественности запасных частей, установленных ответчиком при гарантийном ремонте, ничем не подтверждено. Причину такой неисправности возможно достоверно установить только при разборке двигателя с участием соответствующего специалиста или проведении технической экспертизы. Вопрос не являлся предметом иска, поскольку истцом предъявлено требование только о взыскании денежной суммы в размере 99 200 руб. за проведённые работы ООО «ДонДизельРемонт», которые не относятся к гарантийным.

Треть лицо отзыв на иск не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Стороны отказались от  проведения по делу экспертизы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Транснефть-Подводсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» заключен договор на оказание услуг по ремонту главного двигателя 8Ч1А23/300М5 на несамоходном дизель-электрическом плавкране ПК-5532.

В соответствии с условиями договора исполнитель выполнил работы в соответствии с заданием заказчика.

Стоимость работ составила 3 087 069 руб. 50 коп.

Пунктом 12.8 договора на работы и запчасти установлена гарантия 3500 часов.

Согласно пункту 7.16 договора в случае выхода оборудования из строя в течение гарантийного срока исполнитель обязан безвозмездно производить ремонт или замену составных частей; для этого заказчик письменно направляет исполнителю уведомление о возникновении неисправности.

Истец указывает, что 07.07.2023 на 189-м часу работы двигателя при гарантированных 3500 часах работы, при производстве работ на объекте река Волга посёлок Ахмат Саратовской области, произошла поломка главного двигателя-вышли из строя 4-ый и 6-ой цилиндры.

В этой связи заказчик составил письмо № ТПС-31-03/4786-П от 07.07.2023 в адрес исполнителя о неисправности главного двигателя и необходимости в срок до 11.07.2023 прибыть на несамоходный плавкран «ПК-553», находящийся по адресу Саратовская область, посёлок Ахмат, для проведения диагностики и устранения выявленной неисправности в рамках гарантийных обязательств (л.д. 44).

Представители исполнителя в установленный срок по указанному адресу не прибыли. 

Заказчик 11.07.2023 составил письмо № ТПС-31-03/4631 от 11.07.2023 в адрес исполнителя с просьбой принять меры по диагностике двигателя и его ремонту; с указанием, что в противном случае заказчик будет вынужден обратиться в стороннюю специализированную организацию (л.д. 45).

По причине отсутствия реакции ООО «Фрегат» на данное письмо АО «Транснефть-Подводсервис» воспользовалось услугами сторонней специализированной организации - ООО «ДонДизельРемонт».

О выполнении работ составлены акты № 1 и № 2 от 12.07.2023 (л.д. 51, 52).

Согласно актам, обществом с ограниченной ответственностью «ДонДизельРемонт» выполнены следующие работы: «установлено, что не работает цилиндр № 6. После замены распылителя форсунки и регулировки топливных насосов параметры работы двигателя приведены в нормативные. После проведённых работ по регулировке двигателя наблюдается ненормативная работа маслосъёмных колец поршневой группы двигателя (некачественные запасные части, применяемые при ремонте двигателя в 2022 году). Требуется разборка двигателя с проведением дефектации маслосъёмных и компрессионных колец всех 8 цилиндров и их замена на новые». Для оплаты выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ДонДизельРемонт» выставлен счёт № 73 от 12.07.2023 на сумму 99 200 руб. (л.д. 53).

О результатах диагностики и регулировки главного двигателя плавкрана «ПК-553» АО «Транснефть-Подводсервис» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» письмом № ТПС-31-03/4857 от 20.07.2023, в котором просило сообщить о мерах по устранению выявленных неисправностей (л.д. 46-47).

Ответа на данное письмо не последовало, АО «Транснефть-Подводсервис» обратилось к ООО «Фрегат» с претензией № ТПС-04/17/5140 от 02.08.2023 о компенсации 99 200 руб. расходов (убытков)  (л.д. 40-41).

По причине отсутствия добровольного возмещения убытков АО «Транснефть-Подводсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.16 договора в течении гарантийного срока исполнитель гарантирует исправную работу оборудования в пределах  гарантийных обязательств, перечисленных в инструкции по эксплуатации оборудования. В случае выхода  оборудования из строя в течении гарантийного срока, исполнитель безвозмездно производит ремонт оборудования или замену его составных частей, для этого заказчик направляет исполнителю письменное уведомление о возникновении и предполагаемом характере неисправности оборудования.

В соответствии со статей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поломка двигателя произошла  07.07.2023, в период гарантийного срока (на 189 часу работы), о чем ответчик был уведомлен истцом с предложением прибыть 11.07.2023  к месту нахождения оборудования (л.д.44).

Актом от 12.07.2023 № 1, составленным фактическим производителем работ, зафиксировано, что при визуальном осмотре двигателя зафиксирована течь масла. Рекомендовано заменить компрессионные и маслосъемные кольца (л.д. 51).

Согласно акту от 12.07.2023 № 2, после проведения работ по диагностике   и регулировке двигателя имеется течь масла с выхлопных коллекторов. Причиной течи масла является не нормальная работ маслосъемных колец поршневой группы. Требуется замена маслосъемных колец (л.д. 52).

Как следует из задания к договору между сторонами и ими не оспаривается, ответчиком при капитальном ремонте двигателя производилась замена маслосъемных колец (л.д. 28).

Учитывая, что ответчиком производились такие работы при ремонте двигателя, оснований полагать, что рассматриваемая поломка произошла не по его вине, из материалов дела не усматривается. 

При этом, исходя из содержания положений статьи 755 ГК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания возникновения неисправности в период гарантийного срока не по его вине.

Ссылки ответчика в данной части не нашли документального подтверждения.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения требований статьи 716 ГК РФ при согласовании объема ремонта с заказчиком.

Оснований полагать, что истцом не  выполнялись рекомендации по эксплуатации двигателя, из материалов дела не усматривается.

Ввиду изложенного, учитывая также неприбытие ответчика по вызову истца,  суд апелляционной инстанции полагает доказанной совокупность условий для взыскания заявленных убытков в сумме  82 200 руб. (л.д. 125, 53), связанных с проведенными третьим лицом работ по диагностике и регулировке двигателя для восстановления его работоспособности, согласно счету от 12.07.2023 № 73.

Оснований для удовлетворения требований в части стоимости распылителей не усматривается, ввиду недоказанности несения данных расходов по вине ответчика.

Ввиду ранее  изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые  требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-29886/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Фрегат»                   (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Подводсервис» (ИНН 

<

***>) 82 200 руб. убытков, 5773 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья            

Л.П. Новикова