ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2020

Дело № А40-160388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  27.07.2020  

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,   

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО1 по доверенности от 20.03.2020,

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>)    

на решение от 30.10.2019 

Арбитражного суда города Москвы      

и постановление от 17.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>)             

к Банку ВТБ (ПАО) 

о признании недействительной сделки и взыскании денежных средств, 

третьи лица: Банк (ПАО) Зенит, АКБ Абсолют, ФИО2, ООО «Поволжская шинная компания», ФИО3, ООО ПКФ «Фаянс», ООО «Поволжская шинная компания», ООО «ПШК-Экспорт, ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская»,       

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжская шинная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПАО)  о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений №19, 20, 21 от 27.11.2017 к договору об открытии кредитной линии №КС-724770/2013/00093 от 19.04.2013; взыскании суммы в размере 1 509 088,10 долларов США, в рублях (курс доллара на 27.11.2017  ЦБ РФ 58, 5318 руб.) 88 329 642,99 руб. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании суммы размере 8 944 358,25 руб., излишне оплаченных процентов за период с 27.11.2017 г. по 07.03.2019; признании ничтожными договоры поручительства: от 19.04.2013 №ДП2-724770/2013/00093, от 19.04.2013 №ДП4-724770/2013/00093, от 01.10.2013 №ДП5-724770/2013/00093, от 01.10.2013 №ДП6-724770/2013/00093, от 07.12.2017 №ДП17-724770/2013/00093, от 07.02.2018 №ДП18-724770/2013/00093, от 07.02.2018 № ДП19-724770/2013/00093; признании ничтожными договоры залога (ипотеки): от 13.08.2013 №ДИ-724770/2013/00185, от 04.10.2013 №ДИ-724770/2013/00199, от 02.09.2013 №ДОЗ-724770/2013/00206, от 05.05.2016 №ДИ4-724770/2014/00006, от 30.04.2014 №ДИ-724770/2014/00006, от 07.04.2015№ ДИЗ-724770/2014/00006, от 01.08.2016 №ДОЗ1-724770/2014/00006, от 30.08.2016 №Д032-724770/2014/00006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Поволжская шинная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2019 и постановление от  17.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Банк  ВТБ (ПАО) представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика   возражал против удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.04.2013 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «Поволжская шинная компания» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КС-724770/2013/00093, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 6 500 000 долларов США на срок 1 065 календарных дней с даты вступления в силу соглашения, с уплатой процентов по кредитной линии в размере 7 процента годовых, пункт 6.1. соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения цель кредитной линии: финансирование затрат на приобретение автомобильных шин.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, общий срок предоставления кредитов - 1 065 календарных дней, срок каждого кредита в рамках кредитной линии не должен превышать 365 календарных дней.

В рамках кредитного соглашения между сторонами заключены дополнительные соглашения №19, 20, 21 от 27.11.2017. Дополнительные соглашения № 19, 20, 21 заключенные 27.11.2017 к кредитному соглашению №724770/2013/00093 по мнению истца являются кабальными и ничтожными в силу закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сделка была заключена под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку волеизъявление заемщика при подписании кредитного дополнительного соглашения не соответствовало его намерениям, а ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что доказывается тем фактом, что на момент заключения дополнительного соглашения бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2017 заемщика соответствовал признакам неплатежеспособности, что подтверждается, бухгалтерским балансом на 30.09.2017, код строки 470 «непокрытый убыток 46 471 тыс. руб.»  На момент заключения дополнительного соглашения у заемщика существовали уже кредитные обязательства (кредитная нагрузка) перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 865 391 311,83 руб., перед БАНК (ПАО) Зенит - 962 241 870,16 руб., перед АКБ Абсолют Банк - 247 562 900 руб. Имелась задолженность по выплате выходных пособий, по оплате труда лиц работающих по трудовому договору,  перед бюджетом, недоимка по налогам. Поручители в свою очередь, заключая договоры поручительства и залога от 27.11.2017 знали, что у общества возникает новое обязательство на сумму 290 228 833,82 руб. на момент не исполненных обязательств по данному основному кредитному соглашению, и сумма новых обязательств по дополнительному соглашению превышает сумму всех залогов как имущества заемщика, так сумма залогов поручителей. По мнению истца, выдача нового кредита по дополнительному соглашению от 27.11.2017 на худших условиях не имела разумного экономического обоснования принятия обеспечительных обязательств по неисполненным основным обязательствам (2013 год) в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами. Выдавая новый кредит согласно дополнительному соглашению от 27.11.2017, банк ранее предусматривал рефинансирование задолженности по заключенному основному кредитному соглашению в 2013 году (пункт 1 дополнительного соглашения №18 от 04.07.2017 либо пункт 3 дополнительного соглашения № 10 от 23.05.2016, либо пункт 1 дополнительного соглашения № 7 от 29.10.2015). Истец считает, что положение банка является более выгодным по сравнению с положением собственными кредиторами общества, поскольку его требования обеспечены залогом всего недвижимого имущества общества и на создание такого преимущества по сравнению с иными кредиторами общества и были направлены обеспечительные сделки, банк еще при заключении кредитного договора в 2014 году знал о размере совокупных активов общества и их недостаточности, в связи с чем, принятие банком обеспечительных сделок, не имеет разумного обоснования. Истец ссылается на то, что поведение банка, имеет признаки недобросовестности, который преследует противоправную цель - завладения имуществом как общества, так и имуществом всех поручителей, в том числе имуществом ФИО2, которое находится в городе Тольятти, городе Самара, и в городе Оренбург, поскольку не усматривается какая-либо целесообразность в выдаче очередного кредита при наличии у общества признаков неплатежеспособности. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения термин «Валюта кредитной линии» исключается, пункт 1 дополнительного соглашения и лимит задолженности по кредитной линии   который   составлял в иностранной валюте 6 500 000 долларов США, меняется на новое обязательство в части предоставления заемщику нового лимита задолженности уже валюте РФ в рублях РФ и совсем в ином размере 290 228 833,82 руб. По мнению истца, дополнительное соглашение № 21 от 27.11.2017 является ничтожным на момент подписания, так является новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации)  обязательств сторон, о прекращении первоначального обязательства свидетельствует новый расчет суммы долга по кредитному договору в рублях, начиная с даты выдачи кредита. Заемщик считает, что дополнительным соглашением от 27.11.2017 № 21  к кредитному соглашению от 19.04.2013 № КС-724770/2013/00093 фактически прекратились обязательства ООО «Поволжской шинной компания» перед банком. Следовательно, и все договоры поручительства с поручителями: ФИО2, ФИО3, ООО «Маслосырбаза», ООО «ФАЯНС», ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, ООО «ПШК-Экспорт», в соответствии с пунктом 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, также прекращены, указанная новация прекратила дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, такие как договоры поручительства: от 19.04.2013 №ДП2-724770/2013/00093, от 19.04.2013 №ДП4-724770/2013/00093, от 01.10.2013 №ДП5-724770/2013/00093, от 01.10.2013№ДП6-724770/2013/00093, от 07.12.2017 №ДП17-724770/2013/00093, от 07.02.2018 №ДП18-724770/2013/00093, от 07.02.2018 №ДП19-724770/2013/00093,  договоры залога (ипотека): от 13.08.2013 №ДИ-724770/2013/00185, от 04.10.2013 №ДИ-724770/2013/00199, от 02.09.2013 №ДОЗ - 724770/2013/00206, от 05.05.2016 №ДИ4-724770/2014/00006, от 30.04.2014 № ДИ-724770/2014/00006, от 07.04.2015 №ДИЗ-724770/2014/00006, от 01.08.2016 № Д031-724770/2014/00006, от 30.08.2016 №Д032-724770/2014/00006.На дату прекращения обязательств, заемщик выплатил банку в соответствии с заключенным кредитным договором сумму в размере 17 919 134,38 долларов США, а банк предоставил по факту 22 868 623,30 долларов США. В отсутствие в кредитном соглашении условия по какому курсу ЦБ РФ заемщик должен возвращать взятую по каждому заявлению денежную сумму в долларах США, заемщик возвращал заемные средства согласно курсу ЦБ РФ на дату возврата каждого взятого транша в долларах США, в связи с чем, по мнению истца,  на стороне банка возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что спорные сделки заключены по обоюдной воле сторон; стороны договора не были связаны обязанностью заключать дополнительные соглашения; истцом не представлено доказательств того, что общество заключило сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения банка, который умышленно создал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для оспариваемых дополнительных соглашениях; невыгодность условий договора для общества либо экономические просчеты при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора; заключение договора поручительства с бенефициарным владельцем бизнеса в обеспечение исполнения обязательств юридического лица по кредитным договорам является для заемщиков обычной практикой, а договора поручительства и договора залога заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности; должник является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделку, действовал на свой риск, оценка финансовых рисков должника при заключении оспариваемых сделок, лежит на самом должнике как на субъекте предпринимательской деятельности, суд в соответствии со статьями 1, 9 - 10, 179, 181, 196, 199, 200, 307, 309 ,421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При этом суд также исходил из того, что из оспариваемого дополнительного соглашения следует, что оно является соглашением о конвертации уже существующего в рамках действовавшего кредитного договора денежного обязательства в рублевый эквивалент, а потому не предусматривало обязанности по выдаче заемщику денежных средств.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-160388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Поволжская шинная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Бочарова 

В.В. Кобылянский