АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 апреля 2021 года

Дело №

А55-199/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2021 года   дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный проект"

о взыскании 55 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный проект"  о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб. излишне оплаченных по договору на оказание юридических услуг №4-ИП от 01.06.2018.

Определением суда от 18.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений от участников процесса суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем  ФИО2  (далее - истец) и ООО «Национальный Проект» (далее - ответчик) 01.06.2018  заключен договор на оказание юридических услуг № 4-ИП (далее - договор) по сопровождению разбирательств с Департаментом торговли и услуг города Москвы и с Префектурой Центрального административного округа города Москвы.

Согласно п. 3 статьи 1 договора объем и сроки оказания каждого этапа (стадии) услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях либо в акте приемки оказанных услуг.

В рамках договора было подписано 3 (три) дополнительных соглашения, определяющих предмет услуг, этапы и стоимость:

- Дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2018  на оказание юридических услуг по делу № А40-95198/2018 на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по иску Префектуры ЦАО города Москвы к истцу;

- Дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2018  на оказание юридических услуг по делу № A40-206226/2017 на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения спора по иску Префектуры ЦАО города Москвы к истцу;

- Дополнительное соглашение № 3 от 02.08.2018 на оказание юридических услуг по делу № А40-167950/2018 на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску Префектуры ЗАО города Москвы к заказчику.

Платежными поручениями №№ 198 от 08.06.2018, 199 от 08.06.2018, 200 от 08.06.2018, 318 от 07.08.2018, 319 от 07.08.2018, 358 от 17.08.2018, 476 от 26.10.2018, 477 от 31.10.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 435 000 руб. в счет оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1 статьи 2 договора принятие оказанных ответчиком услуг осуществляется истцом путем подписания Акта приемки оказанных услуг.

Услуги по Дополнительному соглашению №1  от 01.06.2018 были оказаны ответчиком по этапам и 2 в полном объеме на общую сумму 45 000 рублей и приняты истцом по актам приемки оказанных услуг № от 01.08.2018 г. и № 2 от 10.11.2018.

Услуги по Дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2018 были оказаны ответчиком по этапам  1 и 2 в полном объеме на общую сумму 335 000 рублей и приняты истцом по актам приемки оказанных услуг №1 от 01.08.2018 г. и № 2 от 08.10.2018.

Услуги по дополнительному соглашению № 3 выполнены не были.

Как пояснил истец, представители ООО «Национальный проект» не исполняли надлежащим образом свои обязательства по дополнительному соглашению № 3 от 02.08.2018, не знакомились с материалами дела № А40-167950/2018, не подавали надлежащих процессуальных документов. В последующем, представители ООО «Национальный   проект» полностью перестали выходить на связь, в связи с чем ИП ФИО2 был вынужден заменить представителей ООО «Национальный проект» на представителя ФИО3, с которой ИП ФИО2 30.01.2019 заключил договор об оказании юридических услуг № 1/2019 и который выработал стратегию по делу №А40-167950/2018, в результате чего судом в иске Префектуры ЗАО г. Москвы к ИП ФИО2 было отказано.

При взыскании судебных расходов по делу № A40-167950/18 подавались документы по фактическим оплатам в пользу нового представителя ФИО3 что подтверждается приложенными к пояснениям истца документами: договором № 1/2019 от 30.01.2019, копией задания, платежными поручениями на оплату, актом на выполнение работ – услуг от 14.01.2019, копией доверенности на представителя ФИО3

Договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие 01.12.2018 года (п. 1 статьи  3 договора).

Таким образом,  у ответчика возникла задолженность перед истцом в виде излишне полученных от истца денежных средств на сумму неоказанных услуг по договору в размере 55 000 рублей. Основания для их удержания ответчиком  отсутствуют.

Истцом направлена ответчику претензия от 03.02.2020 г, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 000 руб.  являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальный проект" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 55 000 руб. задолженности, а также 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1