Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5829/2020

26 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 19 октября 2020 года

Решение  в полном объеме изготовлено 26 октября  2020  года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Дом сервис», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о  взыскании 52 983 руб. 13 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 03.02.2020, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, (далее – истец), 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Дом сервис», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о  взыскании 214 461 руб. 51 коп., в том числе, основной долг в размере 213 780 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.02.2020 суд принял исковое заявление  к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства (л.д. 96 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнительные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, поскольку с учетом представленных актов выполненных работ на сумму 676 163 руб. 81 коп. и оплаты ответчика в сумме 721 009 руб. 65 коп., сумма переплаты составляет 44 845 руб. 84 коп., доказательств, подтверждающих наличие задолженности на начало периода в размере 258 626 руб. 47 коп. истцом не представлено, акт сверки не подписан. Считает, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку не понятно, на какую сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик со ссылкой на п. 4.9. договора указывает, что истец не учел в расчете сумму вознаграждения ответчика в размере 10%, которая составляет 173 652 руб. 10 коп. (л.д. 90 том 1, л.д. 144 том 2).

Истцом заявлены возражения на отзыв, согласно которым истец с доводами ответчика не согласен, поскольку за весь период действия договора сторонами были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ (за 2017,2018,2020 годы) на общую сумму на 08.05.2020 в размере 339 228 руб. 06 коп., между сторонами были подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2019, а по вознаграждению заказчика произведены взаимозачеты и оплаты на общую сумму 142  625 руб. 00 коп. (л.д. 115-116 том 1, л.д. 129 том 2).

Истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52 269 руб. 77 коп. за декабрь 2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 руб. 21 коп. за период с 16.01.2020 ар 12.10.2020.

Судом в порядке части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принято.

Истец в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, уведомлен надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 12.10.2020 судом объявлялся перерыв до 19.10.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между ответчиком  (Закзачик) и истцом (Подрядчик) заключен договор №3 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС (л.д. 12-20 том 1), согласно которому заказчик, являющийся владельцем лифтов поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязанность и ответственность за выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, указанных в Приложении №1 к договору, и систем ЛДСС.

Цена работы и порядок расчетов установлены разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1. стоимость обслуживания лифтов в месяц указана в Приложении №1.

Приложением №1 (л.д. 19-20 том 1) стороны согласовали перечень лифтов и стоимость обслуживания, согласно которого общая ежемесячная стоимость составила 51 398 руб. 61 коп., в том числе, НДС в размере 7 840 руб. 47 коп. 

Согласно пункту 4.2., 4.3. договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов производится ежемесячно на основании акта приемки-сдачи работ (акт Ф2) и счет-фактуры. Акты приемки-сдачи работ (Ф2) предоставляются Подрядчиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным Заказчик обязан в течение 5 календарных дней рассмотреть представленные акты, подписать их, либо представить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае, если заказчик в указанный пятидневный срок не подпишет акты приемки-сдачи выполненных работ и не представить мотивированный отказ, то услуги считаются оказанными подрядчиком в полном объеме, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В силу пункта 4.4. договора Заказчик оплачивает услуги Подрядчика ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы на счет Подрядчика.

Также стороны предусмотрели условие о том, что Подрядчик обязуется оплачивать заказчику денежные средства в размере 10%, в том числе НДС, от стоимости оказанных Подрядчиком услуг, согласно актам приемки-сдачи выполненных работ на содержание службы Заказчика (возмещение расходов на ведение учета лицевых счетов собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, по распечатке и рассылке счет-квитанций, по сбору денежных средств  с собственников (нанимателей) помещений МКД за услугу «содержание и текущий ремонт лифта».

Дополнительным соглашением  к договору с учетом изменения ставки НДС, стороны договорились, что стоимость товаров (услуг, работ), а также суммы авансовых платежей, в которых при заключении договора была включена сумма НДС по ставке 18%, подлежат увеличению на дату отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), перечисления авансов, осуществляемых после 01.01.2019, на сумму разницы между суммой НДС, рассчитанной по ставке 20% и суммой НДС, рассчитанной по ставке 18% на дату заключения договора. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2019 и действует в течение срока договора (л.д. 22 том 1). 

Ежемесячная стоимость работ с учетом увеличенной ставки НДС (20%) с 01.01.2019 составила 52 269 руб. 77 коп.

Истец в установленные договором сроки выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ за апрель  2017 – май 2020, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнял, поэтому образовалась  задолженность.

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2019 исх. №674, в которой просил оплатить задолженность в общей сумме 214 637 руб. 43 коп. (л.д. 8 том 1). Ответчиком указанная претензия была получена 16.01.2020 (л.д.10-11 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора оказания услуг усматривается, что стороны  согласовали предмет, сроки, стоимость услуги, таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора №3 от 01.04.2020. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

Истцом произведен расчет задолженности, который на день подачи иска (с учетом арифметической ошибки в расчетах, исправленной в уточненном заявлении, л.д. 106 том 1) составлял 154 322 руб. 91 коп., в том числе: за июль 2019 года – 52 269 руб. 77 коп., за ноябрь 2019 года – 49 783 руб. 37 коп., за декабрь 2019 года – в размере 52 269 руб. 77 коп.

В период рассмотрения спора ответчиком оплачено 104 539 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями №683 от 15.06.2020 на сумму 52 269 руб. 77 коп. за ноябрь 2019 года (л.д. 120 том 2), №699 от 22.06.2020 на сумму 52 269 руб. 77 коп. за июль 2019 года (л.д. 121 том 2).

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность за декабрь 2019 года в размере 52 269 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о том, что в расчетах истец не учел условия договора, установленные п.4.9. о вознаграждении заказчика в размере 10%, в общей сумме 173 652 руб. 10 коп. за период с апреля 2017 по апрель 2020 года (л.д. 125 том 2), судом отклоняются, поскольку указанными положениями предусмотрена обязанность истца оплачивать указанное вознаграждение, а не уменьшать на него сумму ежемесячной оплаты выполненных работ. Встречный иск ответчиком не заявлялся.

Кроме того, истцом представлены возражения на указанные доводы ответчика, согласно которым между сторонами производился зачет встречных требований по выполненным работам и вознаграждению, согласно счет-фактур и платежных поручений на сумму 142 625 руб. 00 коп. за период с апреля 2017 по октябрь 2019 года (л.д. 130 том 2), таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

При этом судом установлено, что расчеты истца и ответчика идентичные, разным является лишь период – у ответчика он заявлен до апреля 2020 года.

Данный довод истца ответчиком не опровергнут (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Оснований для уменьшения суммы долга за декабрь 2019 года на сумму вознаграждения суд не находит.

 Поэтому задолженность по оплате выполненных работ за декабрь 2019 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме – 52 269 руб. 77 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 12.10.2020 на сумму 2 022 руб. 21 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из материалов дела следует, что договором №3 от 01.04.2017  размер пени (неустойки) не определен, поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4.4. договора Заказчик оплачивает услуги Подрядчика ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы на счет Подрядчика.

Поскольку оплата по договору №3 ответчиком производилась с нарушением срока и в полном объеме не произведена, истцом на задолженность за декабрь 2019 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2020 по 12.10.2020 в сумме 2 022 руб. 21 коп.

Судом расчет истца проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поэтому указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 2 022 руб. 21 коп. за период с 16.01.2020 по 12.10.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска – 154 322 руб. 91 коп. (с учетом исправления истцом арифметической ошибки) подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 690 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   7 289  руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №354 от  13.02.2020 (л.д.5 том 1). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что уменьшение суммы исковых требований связано с добровольным частичным исполнением ответчиком заявленных требований в период рассмотрения спора (в сумме 104 539 руб. 54 коп.), а также с учетом удовлетворения требования истца в оставшейся части иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 690 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 1 599  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Дом сервис», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, задолженность по договору №3 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС от 01.04.2017 за декабрь 2019 года в размере 52 296 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 12.10.2020 в размере 2 022 руб. 21 коп., а также 5 690 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 599 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №354 от 13.02.2020 на сумму 7 289 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

      Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru