ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10985/2017

05 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12735/2017) акционерного общества «Омская топливная компания» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в объединении дел от 29.08.2017, вынесенное в рамках дела № А46-10985/2017 (судья Беседина Т.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7074333 руб. 81 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омская топливная компания» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 25.07.2017 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 21.08.2017 сроком действия по 31.12.2017), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – истец, ООО «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее – ответчик, АО «Омская топливная компания») о взыскании 7074333 руб. 81 коп., в том числе: 7016169 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 411-п-ю и 58164 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 27.06.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7145898 руб. 74 коп., в том числе: 7016169 руб. 66 коп. задолженности и 129729 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 (заявление от 31.07.2017 № 07-17/0102-А); затем уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 6016169 руб. 66 коп. (заявление от 21.08.2017 № 08-17/0118-А).

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами № А46-12684/2017, А46-13444/2017 и А46-13645/2017. Ходатайство мотивировано тем, что дела связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, а также тем, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда от 29.08.2017 по делу № А46-10985/2017 в удовлетворении ходатайства АО «Омская топливная компания» об объединении дел № А46-10985/2017, № А46-12684/2017, А46-13444/2017 и А46-13645/2017 в одно производство отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются основания для объединения указанных им дел в одно производство. Податель жалобы считает, что указанные дела связанны между собой основаниями возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, а также их объединение поможет избежать возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель АО «Омская топливная компания» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель ООО «Аркада» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя ходатайство АО «Омская топливная компания» без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объединения в одно производство дел № А46-10985/2017, № А46-12684/2017, А46-13444/2017 и А46-13645/2017 отсутствуют. Более того, требования истца, вытекающие из договора поставки, заявленные в рамках указанных дел, имеют самостоятельные основания и мотивированы различными доказательствами, предполагают исследование судом различных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу истец ссылается на поставку товара ответчиком по товарным накладным, подписанным ответчиком без возражений, частичную оплату товара, а также уклонение от оплаты в полном объеме.

Требования истца к ответчику по делам № А46-12684/2017, А46-13444/2017 и А46-13645/2017 основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с поставкой товара за другие периоды времени, а также на иных доказательствах в подтверждение факта поставки товара.

Оценив предметы споров по перечисленным арбитражным делам, а также круг участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку, основания исковых требований, подлежащие выяснению обстоятельства, различны, следовательно, рассмотрение их предполагает исследование различных доказательств, установление различного круга обстоятельств.

Тот факт, что спорные поставки товара осуществлены в рамках одного и того же договора, не влечет обязательности рассмотрения исковых требований судом в рамках одного дела. С учетом того, что в рамках указанных арбитражных дел подлежит исследованию различный объем доказательств за разные периоды времени, совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому их рассмотрению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что, по его мнению, является необходимым установление соответствия объема товара, указанного в заявках покупателя, объему фактически поставленного товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это обстоятельство подлежит установлению в рамках рассмотрения дел по существу, при этом раздельное рассмотрение дел не является препятствием для выяснения этого вопроса.

Опасения относительно возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным выше делам ответчиком не обоснованы и при имеющихся обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО «Омская топливная компания».

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Омская топливная компания» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017 по делу № А46-10985/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов