АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	Дело № А56-60809/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 04.12.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» и акционерного общества «Дойче Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-60809/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс», адрес: 188480, 

<

...>, этаж 3, помещение 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Дойче Банк» (Deutsche Bank Aktiengesellschaft; юридическое лицо по праву Федеративной Республики Германии), адрес: 60325, Федеративная Республика Германия, Франкфурт-на-Майне, Таунусанлаге, дом 12 (Taunusanlage 12, 60325, Frankfurt Am Main, Germany), № HRB (торговый реестр) 30 000 (далее – Банк):

- о взыскании 238 126 196 евро 10 евроцентов задолженности по банковской гарантии от 24.09.2021 № 220BGI2101852 (далее – Гарантия);

- о взыскании 479 514 евро 39 евроцентов неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению выплаты по Гарантии в период с 10.05.2023 по 27.06.2023 с ее дальнейшим начислением на сумму задолженности по ставке 1,5% годовых по день фактического исполнения обязательства;

- об обращении взыскания на принадлежащую Банку долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дойче Банк», адрес: 125047, Москва, Лесная улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Дойче Банк»);

- об обращении взыскания на принадлежащую Банку долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр Дойче Банка», адрес: 115035, Москва, Садовническая 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Техцентр Дойче Банка»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дойче Банк» и ООО «Техцентр Дойче Банка».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично. С Банка в пользу Общества взыскано 238 126 196 евро 10 евроцентов задолженности по Гарантии, 479 514 евро 39 евроцентов неустойки по состоянию на 27.06.2023 с ее дальнейшим начислением на сумму задолженности по ставке 1,5% годовых по день фактического исполнения обязательства с указанием на взыскание денежных сумм по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату их фактической выплаты в пользу Общества, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска; в остальной части в иске отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2025 решение от 29.05.2024 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Банка 17 303 946 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 13 847 668 руб. 88 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 3 145 570 руб. 27 коп. в возмещение расходов на оплату внесудебной экспертизы, 275 332 руб. 60 коп. в возмещение командировочных расходов и 35 375 руб. в возмещение расходов на услуги переводчиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, заявление удовлетворено частично. С Банка в пользу Общества взыскано 3 728 138 руб. 93 коп. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению Общества, суды двух инстанций неправомерно применили принцип пропорциональности, ошибочно присудив ему лишь половину признанной обоснованной суммы судебных расходов, в то время как в рамках настоящего дела Обществу было отказано в удовлетворении лишь неимущественного требования об обращении взыскания на имущество Банка, которое являлось производным от основных имущественных требований и было направлено на определение порядка их исполнения.

Общество также полагает, что суды необоснованно признали чрезмерными понесенные им расходы на оплату услуг представителей и уменьшили причитающуюся ему сумму более чем в три раза.

Банк в своей кассационной жалобе, также указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить, принять новый – об оставлении заявления без рассмотрения.

Как полагает Банк, у судов отсутствовала компетенция по рассмотрению заявления Общества ввиду наличия действительной и исполнимой арбитражной оговорки Гарантии.

Банк также ссылается на ошибочность выводов судов относительно подтвержденного размера судебных издержек Общества по настоящему делу как в части расходов на оплату услуг представителей, так и в части расходов на оплату услуг переводчиков, внесудебной экспертизы и командировочных расходов.

Кроме того, Банк настаивает на дальнейшем снижении размера присужденного Обществу возмещения судебных расходов ввиду их неразумности.

В отзыве на кассационную жалобу Банка Общество просит оставить ее без удовлетворения.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Исходя из ответа на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пункта 14 Постановления Пленума № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106 и часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзацах первом и третьем пункта 21 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102 и 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ и статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции признал в достаточной степени подтвержденным размер расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителей по настоящему делу, но исходя из требований разумности снизил его до 4 000 000 руб.; посчитал относящимися к настоящему делу и подлежащими возмещению расходы Общества на оплату внесудебной экспертизы о содержании иностранного права, расходы на оплату услуг переводчиков и командировочные расходы, приняв во внимание, что последние предъявлены Обществом к возмещению частично; с учетом отказа в удовлетворении неимущественного требования Общества об обращении взыскания на принадлежащее Банку имущество оставил на Обществе 50% понесенных им судебных расходов и удовлетворил заявление частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

Позиция Банка о наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки, исключающей компетенцию судов по рассмотрению заявления Общества о судебных расходах, правильно признана судами несостоятельной ввиду того, что вопрос о применимости арбитражной оговорки и компетенции российских судов разрешен в судебных актах по существу настоящего спора, соответствующие выводы не могут быть пересмотрены в рамках производства по вопросу о распределении судебных издержек.

Ссылки Банка на невозможность установить связь между настоящим делом и представленными Обществом актами, счетами и платежными поручениями об оплате услуг представителей судом округа отклоняется.

Выполнение или невыполнение заявителем бремени доказывания фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителей и их связи с конкретным делом устанавливается судом в каждом отдельном случае с учетом всех обстоятельств такого дела, характера спора и способа оформления взаимоотношений между заявителем и его представителями.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, что адвокатское бюро г. Москвы «ФИО1, ФИО2 и партнеры» фактически представляло интересы Общества в настоящем деле, что предъявленная к возмещению сумма во всяком случае была уплачена Обществом своим представителям и при этом соразмерна удельной значимости настоящего судебного спора в рамках совокупности услуг, оказываемых Обществу названным адвокатским бюро, и Банком это не опровергнуто. Суды правомерно указали, что раскрытие биллинговой информации о содержании оказанных услуг применительно к стандарту доказывания несения судебных расходов законом не предполагается, и пришли к мотивированному и обоснованному выводу о доказанности несения Обществом судебных расходов в заявленной сумме.

У суда кассационной инстанции, не наделенного полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, отсутствуют основания для несогласия с соответствующими выводами судов двух инстанций.

При этом Банком не представлено документальное обоснование его возражений относительно того, что спорная сумма в той или иной части в действительности была уплачена Обществом своим представителям за услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Доводы Банка о непринятии судами заключения о содержании иностранного права, применимого к Гарантии, в качестве доказательства и о неотносимости к настоящему делу командировочных расходов Общества также получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд округа соглашается.

Само по себе предоставление Обществом в материалы других судебных дел упомянутого заключения о содержании иностранного права, относящегося к предмету настоящего спора и составленного в связи с ним, не исключает возмещения Обществу расходов на подготовку данного заключения в рамках настоящего дела. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-83242/2023, на которое Банк ссылается в обоснование довода о двойном возмещении соответствующих расходов, до настоящего момента не вступило в законную силу, более того, вынесено позднее обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу и поэтому не может учитываться при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Определение конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов в свете всех применимых критериев разумности связано с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, то есть относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 110 АПК РФ понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Проверяя соответствие заявленной суммы критериям разумности, суды двух инстанций приняли во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями Общества материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных представителями, а также стоимость услуг представителей, которая обычно взимается в регионе по аналогичным делам, и пришли к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов Общества до 4 000 000 руб., что будет соразмерным объему юридических услуг по настоящему делу.

Суд округа не находит оснований для иного вывода, учитывая, что разумность размера судебных расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, сведения о средней (рыночной) стоимости юридических услуг являются лишь одним из критериев соответствующей оценки.

Ссылка Общества в обоснование высокой стоимости юридических услуг на оказание ему этих услуг адвокатским бюро «премиум-сегмента» отклоняется с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума № 1, а ссылка на ведение теми же представителями параллельных споров с участием Общества не относится к вопросу о разумности издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом доводы о том, что суды не учли те или иные конкретные обстоятельства, по существу, основаны лишь на субъективной оценке Обществом сложности настоящего дела и на его мнении о недостаточной подробности мотивировки выводов судов, однако не говорят об их ошибочности. В то же время сама присужденная сумма возмещения свидетельствует о том, что все приведенные в кассационной жалобе Общества обстоятельства суды во внимание приняли.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит необоснованной позицию судов, посчитавших, что при заявлении имущественного и неимущественного требований в одном иске удельный вес каждого из них одинаков.

Производный характер неимущественного требования не исключает его самостоятельного значения применительно к вопросу о наличии оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца, связанных с предъявлением и рассмотрением такого требования.

Однако дифференциация правового положения сторон в зависимости от того, предъявлены ли исковые требования в разных заявлениях либо же соединены в одном иске в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ, не основана на законе.

В рассматриваемой ситуации суд, устанавливая пропорцию, в которой распределяются между сторонами судебные издержки, не вправе был делать это произвольно, без исследования взаимосвязи понесенных стороной судебных издержек и конкретного требования.

Согласно обжалуемым судебным актам на Обществе оставлено 50% понесенных им судебных издержек – как если бы удовлетворенные имущественные требования и оставленное без удовлетворения неимущественное требование были равнозначны по своему характеру, сложности (в том числе по представленной и необходимой доказательственной базе), значимости преследуемого истцом интереса и, соответственно, по размеру судебных расходов, которые разумно могли быть понесены сторонами в связи с их рассмотрением.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к заключению о такой равнозначности, в обжалуемом определении не приведены, сам по себе факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования о его равноценности прочим требованиям свидетельствовать не может; апелляционный суд также не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы Общества об объективном несовпадении значимости его требований.

Кроме того, суды не мотивировали отклонение доводов Банка, указавшего со ссылкой на представленные Обществом акты между его представителями и переводчиками и выставленные последними счета, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг переводчиков не соотносятся с имеющимися в материалы дела доказательствами, в частности понесены в целях перевода документов с русского на иностранный язык, а не наоборот.

Судами также не обоснованы выводы о необходимости пребывания представителей Общества в командировке до трех дней, в том числе после состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, и разумности соответствующих расходов Общества.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку выводы судов двух инстанций об оставлении на Обществе 50% понесенных им судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении заявленного им неимущественного требования сделаны без какого-либо обоснования соответствующей пропорции, а также не дана оценка доводам Банка о неотносимости к настоящему спору предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг переводчиков и командировочных расходов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Общества о возмещении судебных издержек – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм процессуального права определить пропорцию, в которой должны распределяться между сторонами судебные издержки по настоящему делу с учетом результатов его рассмотрения, и относимость к настоящему делу заявленных Обществом командировочных расходов (в том числе с учетом оценки разумности периода пребывания в командировке и несения расходов на проживание в заявленном размере), расходов на оплату услуг переводчиков, а также проверить, не возмещены ли Обществу в рамках дела № А56-83242/2023 или другого дела расходы на подготовку заключения о содержании иностранного права, применимого к Гарантии, после чего принять законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-60809/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» о возмещении судебных издержек направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья 	Е.В. Боголюбова