АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск   Дело № А19-6239/2017

03.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2016 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664000, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЗМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630017, 

<

...>)

о взыскании 1 341 231 руб. 87 коп., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 609/д от 23.12.2016 (предъявлен паспорт);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЗМК» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 350/25-08/16 от 12.07.2016, в размере 1 341 231 руб. 87 коп., из которых: 1 173 577 руб. 89 коп. – основной долг, 167 653 руб. 98 коп. – штраф.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора поставки № 350/25-08/16 от 12.06.2016 перечислил в адрес последнего предоплату в размере 1 173 577 руб. 89 коп., однако поставка товара в установленный срок ответчиком не была осуществлена, сумма неосвоенного аванса не возвращена, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании суммы предоплаты и штрафа, исчисленного в соответствии с п. 7.2 договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств не направил, как и не представил письменный отзыв на иск, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 350/25-08/16 от 12.06.2016, к которым подлежат применение положений параграфов 1, 3 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар), в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, при необходимости особые условия доставки, стоимость товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в Спецификациях к договору, поставленных по форме Приложения № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Судом установлено, что согласовав в спецификации № 1 от 12.07.2016 наименование, количество, стоимость товара, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, суд считает договор заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ.

Так, согласно указанной спецификации поставщик обязался поставить покупателю Мачту прожекторную с молниеотводом Н=31,75 (9573-ИНК-СУГ-1,44-АС.АН) сталь С345-3 в количестве 5 шт. и Молниеотвод Н=31,74 м (по опросному листу) сталь С345-3 в количестве 2 шт., в течении 37 календарных дней с момента подписания спецификации, на условиях авансового платежа в размере 70% от общей стоимости в течении 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Окончательный платеж за товар покупатель осуществляет в течении 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и получения полного комплектации, указанной в п. 2.8 договора (л.д.22-24).

Как следует из материалов дела, покупатель (истец) в соответствии с условиями заключенного договора и спецификации № 1 от 12.07.2016 перечислил на расчетный счет поставщика (ответчика) денежные средства в размере 1 173 577 руб. 89 коп. в качестве предоплаты по договору.

Данные обстоятельства подтверждены копией платежного поручения № 21970 от 27.07.2016, в назначении платежа которого указано: «Предоплата по договору 350/25-08/16 от 12.07.2016 по сч. 30 от 25.07.2016 за мачту, молниеотвод…» (л.д.25).

Вместе с тем, поставка товара в рамках договора поставки № 350/25-08/16 от 12.06.2016 поставщиком в установленный договором срок выполнена не была.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть, в случае неисполнения поставщиком обязательства передать предварительно оплаченный товар у истца имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.

Согласно ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ни факт получения денежных средств в размере 1 173 577 руб. 89 коп. в качестве аванса по договору, ни факт непоставки продукции ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В п. 7.5 договора стороны также предусмотрели, право покупателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, в случае просрочки поставщиком поставки товара на срок более 20 календарных дней.

Покупатель воспользовался правом, предоставленным ему п. 7.5 договора, ст. 523 ГК РФ, направив в адрес продавца уведомление (от 26.01.2017 Исх. № 226-ИНК) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 350/25-08/16 от 12.06.2016 и спецификации № 1 от 12.07.2016. Кроме того, покупатель потребовал от продавца возвратить сумму предоплаты в размере 6 600 руб. 1 173 577 руб. 89 коп. (л.д.54-57).

Продавец одностороннее расторжение договора поставки № 350/25-08/16 от 12.06.2016 не оспорил, то есть договор расторгнут в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ - с 26.01.2017.

На дату судебного заседания ответчик одностороннее расторжение договора не оспорил, каких-либо возражений не направил, как и не представил доказательств возврата предоплаты в размере 1 173 577 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за товар, не поставленную по договору поставки № 350/25-08/16 от 12.06.2016, подлежит удовлетворению в размере 1 173 577 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков поставки договорной неустойки в сумме 167 653 руб. 8 коп. за период с 29.08.2016 по 26.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5. договора в случае, если поставщик просрочил поставку товара на срок более 20 дней, покупатель вправе вместо штрафных санкций, предусмотренных п. 7.2. договора, потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. 

Таким образом, сторонами соблюдено условие о взыскании неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафа составила 167 653 руб. 98 коп., исходя из стоимости не поставленного товара – 1 676 539 руб. 83 коп. *10%. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 167 653 руб. 98 коп. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; государственная пошлина в сумме 24 214 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЗМК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ»:

-  1 173 577 руб. 89 коп.– основной долг;

-  167 653 руб. 98 коп. – штраф;

-  2 000 руб.– расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЗМК» в доход федерального бюджета 24 214 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич