ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5225/2023

20АП-6070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2024

 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу № А68-5225/2023 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптечный край» (далее – ООО «Аптечный край», г. Тула, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал»                                       (далее – АО «Тулагорводоканал», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аптечный край» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Тулагорводоканал» о взыскании 20 009 руб. 93 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (далее – ООО «Здравсервис») и акционерное общество «Тульский международный бизнес-центр» (далее – АО «ТМБЦ»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 14.08.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и отсутствие вины ответчика в возникновении убытков, ссылаясь на то, что акт исследования и технического осмотра от 02.07.2020 не может являться доказательством размера причиненных убытков, а акт залития от 27.06.2020 не может быть признан достаточным доказательством наличия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, поскольку представитель АО «Тулагорводоканал» не приглашался для установления причины залития, о дате и времени составления акта не извещался, акт составлен заинтересованными лицами. 

Ответчик указывает, что, ссылаясь на аварийность имевшей место ситуации, истец не представил сведения из единой дежурной диспетчерской службы о факте коммунальной аварии и доказательств сообщения об аварийной ситуации, а также доказательств того, что залитие происходило из сетей предприятия. В акте от 27.06.2020 отсутствуют сведения о том, какие действия, приведшие к залитию, не совершены  ответчиком; специалист АО «Тулагорводоканал» для составления акта не вызывался, что не позволяет сделать вывод о том, что причиной залития стала коммунальная авария, произошедшая по вине ответчика. При осмотре технического помещения 03.07.2020 установлено, что в нем находится  постоянно работающий насос для откачки  грунтовых вод, а специалистами АО «ТМБЦ» подтверждено, что вода в подвале присутствует всегда, причиной постоянных подтоплений являются грунтовые воды, для чего и установлен насос; в спорной ситуации вода поступала через стены, что свидетельствует о нарушении гидроизоляции помещения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Определением суда от 20.11.2023 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 1 и части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Заявитель жалобы, обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, мог обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось по аналогичным ходатайствам апеллянта, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аптечный край» (лицензиат) и ООО «Здравсервис» (лицензиар) заключен лицензионный договор на использование товарных знаков от 01.04.2019, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации трех товарных знаков, правообладателем которых является лицензиар (пункт 1.1 лицензионного договора).

Согласно пунктам 2.8.2 и 2.8.3 лицензионного договора лицензиар принял обязательства обеспечить автоматизацию аптечного учреждения, проектирование и внедрение единых программных продуктов в аптеки (аптечные пункты), в том числе, но не ограничиваясь, заключением договоров с правообладателями, провайдерами. Организовать обучение сотрудников по работе с программными продуктами; оказывать услуги по сопровождению, техническому обслуживанию, эксплуатации программных продуктов, оборудования, установленных в аптечных учреждениях. 

08.07.2019 между АО «ТМБЦ» (арендодатель) и ООО «Здравсервис» (арендатор) заключен договор аренды № 112-19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, в том числе, № П-10 площадью 28 кв.м, находящееся на 1-м техническом этаже, литер А, по адресу:             

<

...>, на срок  с 01.08.2019 до 30.06.2020.

Во исполнение лицензионного договора истец согласно товарным накладным от 23.03.2020 № РБН-3062, от 21.04.2020 № 184 и от 29.05.2020 № 302 в целях обеспечения автоматизации аптечных пунктов приобрело компьютерное и периферийное оборудование, которое принято ООО «Здравсервис» по акту приема-передачи от 01.06.2020.

Согласно акту от 27.06.2020, составленному АО «ТМБЦ» (арендодатель) и ООО «Здравсервис» (арендатор), произведено обследование нежилых помещений, расположенных на техническом этаже (подвале) здания по адресу: 

<

...>, с указанием на то, что на момент составления акта доступ в помещение № П-10 невозможен в связи с тем, что электроснабжение в подвальных помещениях не отключено, а уровень воды в коридоре технического этажа, на котором расположено арендуемое помещение, составляет 40 см. Также в данном акте изложены сведения о том, что ночью и утром 27.06.2020 в помещения технического этажа, предположительно через технологические отверстия здания начала пребывать вода, уровень которой постепенно повышался; в 10 час. 43 мин. исполнительным директором АО «ТМБЦ» ФИО1 вызвана аварийная служба АО «Тулагорводоканал», работники которой прибыли на место в 11 час. 00 мин. и сообщили о затоплении близлежащих к зданию канализационных колодцев, указав, что ликвидировать подтопление технического этажа здания в данный момент невозможно.

29.06.2020 АО «ТМБЦ» (арендодателем) и ООО «Здравсервис» (арендатором) составлен акт о последствиях залития помещения, согласно которому по следам на стенах помещения и намокшему имуществу помещение было залито водой до уровня 70 см от пола; на полу помещения, а также на стеллажах находятся коробки с компьютерной и оргтехникой; имущество, находящееся на полу, а также на первом-втором рядах стеллажей, имеет внешние признаки повреждений: намокшую и разбухшую упаковку (л.д.33-41).

Согласно акту исследования от 02.07.2020 № 0202/ОД, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Пять углов» (далее – ООО «Пять углов»),  исследованное компьютерное и периферийное оборудование на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии; характер обнаруженных повреждений свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ; стоимость ремонтно-восстановительных работ сопоставима или возможно выше стоимости нового оборудования (л.д.42-49).

Уведомлением б/н ООО «Здравсервис» сообщило ООО «Аптечный край» о залитии 27.06.2020 арендуемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и повреждении вследствие данного события имущества, переданного по акту приема-передачи от 01.06.2020, на сумму 20 009 руб. 96 коп. (л.д.23).

Ссылаясь на то, что согласно договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 № 1015 и акту разграничения ответственности колодец (КК-1), на котором предположительно произошла авария, находится в зоне ответственности АО «Тулагорводоканал», ООО «Аптечный край» направило ответчику претензию от 18.12.2020 № 717, в которой потребовало возместить убытки в виде стоимости поврежденного имущества (л.д.51). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25),  исходил из того, что причиной залития помещения, арендуемого ООО «Здравсервис», в котором находилось поврежденное имущество истца, явилась авария в системе канализационных сетей, находящихся в соответствии с заключенным между АО «ТМБЦ» и АО «Тулагорводоканал» договором от 01.09.2009 № 105, в ведении последнего, отвечающего за их надлежащее содержание.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В обоснование вины ответчика в залитии 27.06.2020 помещения, в котором находилось принадлежащее истцу имущество стоимостью 20 009 руб. 96 коп.., переданное ООО «Здравсервис» по акту приема-передачи от 01.06.2020, представлены только два акта от 27.06.2020 и от 29.06.2020, составленные арендодателем и арендатором без каких-либо доказательств уведомления АО «Тулагорводоканал» о необходимости присутствия его представителей при составлении данных документов. Содержание акта от 27.06.2020 фиксирует только наличие воды в техническом этаже (подвале) здания, а акт от 29.06.2020 фиксирует наличие поврежденного нахождением в воде имущества. Все остальные приведенные в данных актах сведения являются описанием информации, которая не подтверждена данными объективного контроля, и отражает субъективное восприятие их составителями событий, явившихся причиной проникновения воды в арендованное подвальное помещение.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 по делу № А68-7871/2022, в рамках которого по иску ООО «К-Фарм» с участием АО «Тулагорводоканал», ООО «Здравсервис» и АО «ТМБЦ» рассмотрен аналогичный спор по тем же обстоятельствам, связанным с залитием 27.06.2020 того же арендованного помещения № П-10 в указанном здании, представленные доказательства, составленные ООО «Здравсервис» и АО  «ТМБЦ», имеющими общую с истцом заинтересованность в исходе дела, не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии причинной связи данного события с противоправным поведением ответчика, ввиду чего при новом рассмотрении дела предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

В рамках настоящего спора стороны и третьи лица не посчитали необходимым заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данное процессуальное бездействие не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи заявленного истцом к возмещению ущерба с действиями (бездействием) ответчика.

Доводы апеллянта основаны на отсутствии вины АО «Тулагорводоканал» в возникновении убытков, поскольку причина, повлекшая залитие спорного помещения и повреждение указанного в иске имущества, признана судом первой инстанции установленной на основании утверждений истца и третьих лиц, имеющих общую заинтересованность в результате разрешения спора, при том, что все представленные акты составлены без участия представителей АО «Тулагорводоканал», которое не вызывалось для участия в их составлении. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающая участие в деле «тех же лиц» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего или рассматриваемого позднее.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А68-5230/2023, рассмотренному по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Фарм» (далее – ООО «Регион-Фарм») к АО «Тулагорводоканал» о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного имущества на основании того же самого акта о залитии помещений от 27.06.2020, который представлен в настоящее дело, то есть по факту залития того же самого помещения № П-10, расположенного в здании по адресу: 

<

...>. В рамках дела № А68-5230/2023 участвовали тот же ответчик и те же третьи лица, а представлением доказательств истец и третьи лица обосновывали наличие вины АО «Тулагорводоканал» и причинно-следственной связи его противоправного поведения с наступившими негативными последствиями, однако их доводы о том, что причиной повреждения имущества является авария на водопроводных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности предприятия, отклонены апелляционным судом ввиду недоказанности, а ссылка истца на то, что в период залития не наблюдалось значительного количества осадков и это, по его мнению, свидетельствует о невозможности подтопления подвального помещения по причине подъема грунтовых вод, отклонена апелляционным судом как не основанная на допустимых доказательствах. При этом, исходя из того, что участники процесса, несмотря на предложение апелляционного суда, не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а ретроспективно невозможно достоверно установить причину залития, в качестве доказательства приняты пояснения АО «ТМБЦ» (арендодатель) о том, что помещение технического этажа здания по адресу: 

<

...>, подвергается подтоплению грунтовыми водами ежегодно в весенний период в момент таяния снега (март – апрель, начало мая), а также в осенний период многочисленных дождей, для чего установлен насос. При этом, доводы истца и третьего лица АО «ТМБЦ» о том, что при ежегодном подтоплении подвального помещения уровень воды не поднимается выше 5-10 см не нашли своего документального подтверждения, равно как признаны неподтвержденными доводы о том, что арендатором и (или) арендодателем производился вызов аварийной службы АО «Тулагорводоканал», и имела место авария на канализационных сетях, находящихся в ведении предприятия ответчика. По результатам рассмотрения апелляционным судом дела № А68-5230/2023 в удовлетворении иска к АО «Тулагорводоканал» отказано.

В рамках настоящего спора истцом не представлены какие-либо иные доказательства, достаточные для вывода о наличии всей совокупности оснований, необходимых для привлечения АО «Тулагорводоканал» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку, обосновывая противоправность действий ответчика, истец также сослался на то, что причиной повреждения его имущества является авария на водопроводных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности предприятия, однако достаточных доказательств такой виновности в материалы дела не представлено, а указанные в обоснование исковых требований обстоятельства и доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Аптечный край»  в момент залития и непосредственно после него в нежилом помещении технического этажа, арендуемом ООО «Здравсервис»,  не присутствовало. Доводы истца о том, что затопление произошло из-за аварии на сетях (колодец КК1), находящихся в зоне ответственности ответчика, и о невозможности подтопления подвального помещения по причине подъема грунтовых вод, не могут быть принята судом апелляционной инстанции как не основанные на допустимых доказательствах.

В соответствии с пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985                          № 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В примечании к данному пункту СНиП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе с устройством отдельного выпуска  – лежит на собственнике. Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки и установление обратного клапана на сантехприборах, наличие отдельного выпуска позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы.

Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Согласно разделу VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18.31 СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр).

Вместе с тем, доказательств надлежащего соблюдения необходимых требований со стороны собственника помещения (в том числе наличия обратного клапана и его обслуживания) истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае исковые требования основываются на утверждении истца о том, что причиной залития явилась авария на водопроводных сетях предприятия, именно ООО «Аптечный край» должно было представить первичные доказательства существования такой ситуации и доказательства невозможности подтопления помещения по вине собственника здания (АО «ТМБЦ»). В рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено, а все его доводы основаны лишь на пояснениях и субъективных предположениях, сам факт залития с указанием его предполагаемой причины, как указывалось выше, составлен заинтересованными лицами (арендодателем и арендатором помещения) без вызова ответчика. 

Более того, споры о взыскании убытков, являющихся следствием аварийных ситуаций, вследствие специфики подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств предполагают использование заинтересованным лицом механизмов судебной защиты нарушенного права в срок, максимально приближенный к исследуемому событию, что позволяет с наибольшей достоверностью, в том числе путем своевременного проведения судебной экспертизы, установить фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 27.04.2023, то есть спустя 2 года 10 месяцев после залития 27.06.2020 арендованного помещения, что не может быть признано соответствующим критериям своевременности защиты права, которое собственник имущества полагает нарушенным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А68-5230/2023, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, а также правового подхода к рассмотрению спора в отношении того же события, изложенного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 по делу № А68-7871/2022, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде возмещения стоимости поврежденного имущества в размере 20 009 руб. 93 коп.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы апелляционным судом и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклоняются как необоснованные должным образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области 14.08.2023 по делу № А68-5225/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптечный край» в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

 

                Н.В. Егураева