АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года

Дело №

А26-26/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,        Жуковой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО1  (доверенность от 11.12.2023 № 116-23), от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024      № 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу               № А26-26/2023,

                                      у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 5 072 216 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания и пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2023, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, или судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили на истца обязательства по оплате потерь, возникших в сетях, которые не принадлежат сетевой организации. Суды не учли, что такие расходы не могут быть компенсированы сетевой организации в рамках тарифного регулирования.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Определением от 13.02.2024 суд округа приостановил производство по кассационной жалобе Компании.

Определением от 06.05.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Боглачевой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске, на судью Бобарыкину О.А. 

Определением от 07.05.2024 суд округа возобновил производство по кассационной жалобе и определил рассмотреть ее в этом же судебном заседании.

После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с  самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребления на розничном рынке. 

Компания - сетевая организация, оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим сетям потребителям гарантирующего поставщика. 

В 2020 и 2021 году Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, в том числе при поставке электроэнергии на общедомовые нужды аварийных домов, и оплатила гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в сетях.

В дальнейшем Компания произвела корректировку объема и стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов, признанным аварийными.

При этом Компания произвела расчет объема и стоимости оказанных ею услуг в отношении названных домов, в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), указывая на то, что обязанность по оплате потерь, возникающих во внутридомовых сетях, должна быть возложена на управляющие компании и на собственников помещений таких многоквартирных домов.

По мнению Общества (гарантирующего поставщика), объем электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ, установленных в аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанного на основании норматива потребления коммунальной услуги, представляет собой объем потерь, которые должна оплатить сетевая организация.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что у Общества не имеется оснований получать от нее оплату стоимости потерь, рассчитанных исходя из разницы между объемом, определенным по показаниям ОДПУ аварийных домов, и объемом, определенным исходя из норматива потребления коммунальной услуги; Компания переплатила стоимость потерь электрической энергии в отношении аварийных многоквартирных домов за 2020 и 2021 годы, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

Компания направила в адрес Общества претензию от 14.10.2022 № 19008 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Общество в письме от 03.11.2022 сообщило о том, что не признает наличие неосновательного обогащения на своей стороне.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются способа определения объема полезного отпуска электроэнергии потребителям Общества, проживающим в аварийных многоквартирных домах, оборудованных ОДПУ.

В целях определения стоимости оказанных ею услуг Компания исходит из необходимости определения объема электроэнергии, поставленной в названные дома, в соответствии с показаниями ОДПУ, а Общество полагает, что его обязанность по оплате этих услуг ограничена нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения. 

Спора по факту оборудования названных многоквартирных домов технически исправными и коммерчески пригодными ОДПУ электрической энергии  между сторонами не имеются.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь абзацем 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и абзацем 2 пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходили из того, что обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества ветхих и аварийных многоквартирных домов, ограничены нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.

Суды сделали вывод о том, что объем электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ, установленных в аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях, соответственно, обязанность по оплате стоимости которого лежит на истце.

Между тем согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942, подобные споры подлежат разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики. Поскольку гарантирующий поставщик и сетевая организация, обеспечивающие поставку электроэнергии в ветхие и аварийные дома, осуществляют регулируемую деятельность, необходимо устанавливать, кто из них должен понести не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

Данные обстоятельства не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку вывод судов об отказе в иске сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942; разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле уполномоченного органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов); проверить доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своих правовых позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                      п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А26-26/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова