АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10895/2015

г. Чебоксары

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мави Джинс", г. Москва ОГРН:1117746587045 ИНН:7734660892,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                        г. Чебоксары ОГРНИП:304212734900155 ИНН:212700931843,

о взыскании 948317,29 руб. (в редакции уточнения от 21.06.2017),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "ОРКО-МОЛКОМ", 

общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток",

общества с ограниченной ответственностью "Эверест", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428022, 

<

...>,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 16.03.2017,

ответчика – предпринимателя ФИО2, ее представителя ФИО4 по доверенности от 12.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мави Джинс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 777 600 руб. долга по оплате товара, переданного по товарной накладной №100 от 02.08.2012, и 250 945 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 16.11.2015.

Определением от 04.02.2016 принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 к ООО "Мави Джинс" о взыскании 1075000 руб. суммы предварительной оплаты за товар, произведенной в рамках договора поставки №М19/2012 от 20.02.2012.

Определением суда от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-МОЛКОМ", общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток".

Решением от 15.06.2016 по делу №А79-10895/2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2016 по делу №А79-10895/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2016 по делу №А79-10895/2015 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу №А79-10895/2015 отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Мави Джинс" в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда вступило в законную силу и повторно не рассматривается.

Определением суда от 14.02.2017 дело №А79-10895/2015 принято на новое рассмотрение судьей Коркиной О.А.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 664 265 руб. 28 коп. долга, 284 052 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 21.06.2017.

Протокольным определением от 21.06.2017 уменьшение размера исковых требований судом принято.

Ответчик и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 20.06.2017, предприниматель ФИО2 суду пояснила, что  ответчиком осуществлена единственная поставка 09.08.2012, весь товар по которой был разбит и она возвратила его истцу.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договорами аренды части нежилых помещений № 44-2-12 от 15.01.2012 и № 797-2-12 от 01.08.2012 предприниматель ФИО2  в 2012 году занимала торговое место № 2-75 площадью 108,38 кв.м., расположенное на втором этаже  ТЦ "Мега Молл" (

<

...>).

В указанном магазине ответчик реализовывал  одежду и обувь торговой марки "Camelot", а с августа 2012 года и одежду фирмы "Mavi", что следует из ассортиментных перечней, прилагаемых к упомянутым договорам аренды (т.6, представлены в заседании 21.06.2017).

Как установлено судом и не отрицается сторонами спора, между участниками дела имелась договоренность об открытии франчайзингового магазина "Мави"  в торговом отделе, принадлежащем ответчику и расположенном в торговом центре "Мега Молл" по ул. Калинина г. Чебоксары.

По утверждению ответчика, условием такового был предварительный ремонт торгового помещения и выкуп у истца необходимого оборудования.

В этой связи на основании выставленных истцом счетов на оплату № 1-О от 20.07.2012, № 5-О от 15.10.2012, № 5/1-О от 30.10.2012 и № 9-О от 19.11.2012 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 518 400 руб. в оплату оборудования (т.1, л.д. 72-75), о чем свидетельствуют платежные поручения № 57 от 27.07.2012 на сумму 259 200 руб., №5 от 15.10.2012, 3 86 от 30.10.2012, № 100 от 30.11.2012 на сумму 86400 руб. каждое (т.1, л.д. 28-31).

Назначение платежа в первом платежном поручении отражено плательщиком согласно выставленному счету как "оплата за оборудование франчайзингового магазина в г. Чебоксары", в трех последующих также в соответствии с назначением, указанным в счетах, как "оплата за оборудование франчайзингового магазина в г. Чебоксары, платеж за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года" соответственно.

По товарной накладной № 100 от 02.08.2012 истец отпустил торговое оборудование 75 наименований (стойка ресепшн, шкафы, светящиеся буквы, вывески, стеллажи, двери для примерочных, зеркала, стеновые панели, полки, ящики, табуреты, кронштейны, вешалки, рамки для ценников, профили из алюминия, ручки дверные, держатели для ценника,  петли мебельные, уголки крепежные и т.д.) общей стоимостью 1 296 000 руб. нанятому им экспедитору – обществу "ОРКО-МОЛКОМ", о чем в указанной накладной имеется подпись водителя ФИО5 (т.1, л.д.15-22).

Из представленной в дело транспортной накладной № 25 от 02.08.2012 усматривается, что оборудование  (159 грузовых мест) в объеме 50 куб.м. принято водителем ФИО5 (т.1, л.д. 23) и предназначалось для грузополучателей – ООО "Мави Джинс" – 

<

...>, ТЦ "Метрополис", здание 4, разгрузочная зона, а также для ФИО2 

При этом отметок о получении груза данными грузополучателями в транспортной накладной не имеется.

Товарно-транспортная накладная также в материалах дела отсутствует.

По товарно-транспортной накладной № 47 от 08.08.2012,  транспортной накладной № 47 от 08.02.2012 со склада истца отгружены осветительные приборы в 55 коробках, профили в количестве 15 единиц (70 грузовых мест), предназначенные также как для магазинов "Мави Джинс", так и для предпринимателя ФИО2 (т.4, л.д.143-146).

При этом в качестве сопроводительных документов на груз указаны товарные накладные (раздел 4 транспортной накладной, т.4, л.д. 143).

Истцом перевозка электрооборудования и профиля поручена обществу "ОРКО-МОЛКОМ" на основании поручения экспедитору № 18 от 08.08.2012 (т.4, л.д. 142).

В свою очередь, согласно поручению экспедитору № 1 от 08.08.2012 общество "ОРКО-МОЛКОМ" поручило осуществить перевозку электрооборудования (осветительных приборов, аксессуаров, крепежа) весом 110 кг объемом 1,5 куб.м., предназначенного ФИО2, обществу "Транспортная компания "МЕЛС" (водитель ФИО6) (т.4, л.д.141).

Согласно пояснениям общества "ОРКО-МОЛКОМ" № 1 от 04.04.2016 (т.4, л.д. 137, 141-142) указанное общество являлось транспортным экспедитором по перевозке в ООО "ПЭК "Восток" товаров истца со склада г. Пушкино на основании поручения экспедитору № 18 т 08.08.2012, выданного истцом. Перевозчиком данных товаров являлось ООО "Транспортная компания "МЕЛС" на основании поручения экспедитору № 1 от 08.08.2012, выданного ООО "ОРКО-МОЛКОМ".

В транспортной накладной № 47 от 08.08.2012 имеется подпись и печать ФИО2, свидетельствующие о получении ею 09.08.2012 груза от истца (т.3, л.д. 143).

Получение груза по данной транспортной накладной ответчик не оспаривает, однако указывает, что груз представлял собой осветительное оборудование, ею по наименованию и количеству не проверялся, поскольку был поврежден, по возвратной накладной от 18.08.2012 груз общей стоимостью 113 334 руб. 72 коп. возвращен истцу посредством транспортной компании ООО ПЭК Поволжье" на основании поручения экспедитору №МВЧБЭАВ-14/1608 от 16.08.2012(т.6, л.д. 7, 31).

Истцом факт получения оборудования по возвратной накладной также подтверждается, в связи с чем им требования уменьшены на сумму возврата уточнением от 21.06.2017.

Таким образом, истец утверждает, что:

- весь товар, указанный в товарной накладной № 100 от 02.08.2012, ответчиком получен в рамках двух транспортных накладных № 25 от 02.08.2012 и № 47 от 08.08.2012;

-  обязательство по передаче товара им исполнено надлежащим образом в силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по возвратной накладной ответчиком возвращен не весь товар.

Поскольку, по мнению истца, товар на сумму 1 296 000 руб. получен ответчиком, оплата произведена им  в сумме 518 500 руб., товар возвращен на сумму 113 334 руб. 72 коп., долг по оплате оборудования составляет 664 165 руб. 28 коп., за взысканием которого истец и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договора в форме единого документа о поставке оборудования, франчайзингового договора сторонами не заключалось.

Правоотношения сторон в отсутствие письменного договора суд квалифицирует как сделку купли-продажи оборудования.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие о товаре является существенным для данного вида договоров и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства согласования сторонами такого существенного условия о товаре в материалах дела отсутствуют, не является таковым ни заказ покупателя, односторонне оформленный истцом, ни товарная накладная № 100 от 02.08.2012, не содержащая отметки о получении товара ФИО2

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, оплата оборудования производилась ею на основании счетов истца  и имеющейся договоренности об открытии франчайзингового магазина, без предоплаченного оборудования таковое не состоялось бы.

Суд соглашается с данным доводом ответчика, поскольку  в противном случае, оплачивая конкретный товар, в платежном поручении содержалось бы указание на товарную накладную, счет-фактуру, а не на ежемесячные платежи за оборудование за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года.

Истец не доказал, что товары, поименованные в товарной накладной № 100 от 02.08.2012, заказаны ответчиком либо заказ сформирован по просьбе ответчика, по его поручению, согласован с ним по наименованию и количеству.

Отвергает суд и доводы истца о доставке товара по двум транспортным накладным, поскольку в транспортной накладной № 25 от 02.08.2012 не содержится подписи ответчика о получении товара.

По запросу суда истцом не представлено документов о поручении перевозки по данной транспортной накладной, об оплате такой перевозки, о ее исполнении перевозчиком.

В данной транспортной накладной содержится лишь отметка перевозчика – общества "ОРКО-МОЛКОМ" о приемке товара, однако сведений о доставке и передаче груза грузополучателям не имеется.

В пояснениях перевозчика (т.4, л.д. 137) также не содержится сведений о данной перевозке.

Ответчик получение оборудования по данной накладной отрицает.

Кроме того, суд учитывает, что грузополучателем по ней являлся и сам истец в лице магазинов, расположенных в г. Москва.

При таких обстоятельствах оснований считать доказанным факт получения ответчиком оборудования по данной накладной у суда не имеется.

Ссылку истца на надлежащее исполнение обязанности по передаче товара по товарной накладной № 100 от 02.08.2012 ввиду передачи товара  перевозчику суд считает несостоятельной по следующим мотивам.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Договор между сторонами отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по передаче товара лежит на продавце.

В данном случае именно продавец выбрал перевозчика, передал ему оборудование и указал грузополучателя, тем самым, приняв на себя обязанность по доставке товара покупателю.

Таким образом, к возникшим правоотношениям следует применять не нормы пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения пункта 1 данной статьи Кодекса, согласно которым если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исполнением обязанности по передаче товара покупателю считается передача его  перевозчику только в том случае, если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или не вытекает обязанность по передаче товара в месте его нахождения покупателю.

То есть, только в том случае, если доставка организована покупателем либо он сам выбрал товар со склада поставщика.

Между тем, спорное оборудование отгружено истцом со своего склада и передано избранному им же перевозчику, выборка товара (самовывоз) не предусмотрена, с ответчиком не согласована, а потому обязанность истца по передаче оборудования ответчику отгрузкой товара нанятому им же перевозчику нельзя считать исполненной.

Ответчик, будучи покупателем оборудования, не осведомлен о личности перевозчика, о дате отгрузки, о наименовании и количестве отгруженного товара, не заказывал и не оплачивал такую перевозку, все указанные обязанности по организации доставки принял на себя истец.

Исходя из изложенного, истцом не доказан факт передачи ответчику товара по товарной накладной № 100 от 02.08.2012.

Единственным документом, свидетельствующим о получении ответчиком некоего груза, является транспортная накладная № 47 от 08.08.2012 (т.4, л.д. 143).

Однако в качестве грузополучателей по данной накладной указаны магазины "Мави Джинс" и ФИО2

Документов, содержащих сведения о конкретных товарах, подлежащих доставке в магазины самого истца и в магазин ответчика, истцом суду не представлено.

Ответчик не отрицает факт получения оборудования по указанной накладной в объеме, указанном в возвратной накладной от 18.08.2016.

Ответчик указывает на значительные повреждения доставленного оборудования.

Факт повреждения оборудования истцом не оспаривается, следует и из электронной переписки сторон (т.6, л.д.6, 25-30).

Более того, истцом в  адрес ответчика, а также в адрес администрации ТЦ "Мега Молл" (арендодатель ответчика) направлялось письмо (т.6, л.д. 27), которым истец подтвердил факт повреждения товара в процессе транспортировки, указал на невозможность монтажа поврежденного оборудования, его скорейшую замену и реставрацию, и в связи с задержкой открытия концептуального магазина просил предоставить ответчику арендные каникулы.

Из электронного письма истца от 10.12.2012 усматривается, что по состоянию на указанную дату вопрос с заменой оборудования им не решен (т.6, л.д. 30).

В подтверждение изложенных доводов ответчика следует учесть и то обстоятельство, что ни в 2012 году, ни впоследствии фирменный магазин "Мави" так и не был открыт на базе торгового отдела ответчика.

Из транспортной накладной № 47 от 08.08.2012 невозможно установить какое именно оборудование, в каком количестве, какой стоимостью передано ответчику.

В условиях оплаты ответчиком за оборудование 518 500 руб. и возврата оборудования на сумму 113 334 руб. 72 коп. истец не доказал факт передачи ответчику оборудования большей стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания фактов передачи товара покупателя в согласованном количестве  и согласованного наименования лежит на продавце.

Такие факты истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска за недоказанностью.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, будучи производным от отклоненного основного требования, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также в связи с обжалованием судебных актов, суд относит на истца  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Мави Джинс" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мави Джинс" из федерального бюджета 1 319 (Одна тысяча триста девятнадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 296 от 13.11.2015.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

                 О.А. Коркина